Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кожаевой Екатерины Александровны к САО "ВСК" о признании недействительным п.9.6 условий страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Кожаевой Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
Кожаевой Екатерине Александровне в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о признании недействительным п. 9.6 условий страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Жука А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожаева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании недействительным п. 9.6 условий страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.03.2018 г. между Кожаевой Е.А. и ПАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор по продукту "Рефинансирование" N на сумму 387 596 руб.90 коп. на срок 60 месяцев под 12,99% годовых. При заключении договора банком ей была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев, болезней, по добровольному медицинскому страхованию. В этот же день, то есть 27.03.2018 г., для получения кредита она была вынуждена заключить договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N с САО "ВСК" на условиях Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода. Страховая премия составила 37596 руб.90 коп., которая включена в сумму кредита. 29.03.2018 г. истица направила в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы в полном размере. 12.04.2018 г. она посредством электронного обращения вторично обратилась в САО "ВСК", так как денежные средства на её расчетный счет не поступили. 13.04.2018 г. на счет истца от ответчика поступила сумма в размере 5 139 руб.49 коп., что значительно меньше оплаченной страховой премии. 30.08.2018 г. она в адрес ответчика направила претензию с требованием возвратить недоплаченную сумму страховой премии в размере 32 457 руб.41 коп. Отвечая на претензию, страховая компания сослалась на п. 9.6 договора страхования, согласно которому возврат страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1 и составляет 13,67% от общей суммы уплаченной страховой премии. С данным отказом истица не согласна, считает, что данные условия договора страхования ущемляют её права, как потребителя. Полагает, что условия возврата страховой премии, предусмотренные п. 9.6, являются недействительными, поскольку не соответствуют п. 4 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У. Считает, что с ответчика в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2018 г. по 10.04.2020 г. в сумме 32 457 руб. 41 коп. Действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Кроме того, полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 г. по 10.04.2020 г. в сумме 4641 руб.25 коп.
Просила суд признать недействительным п. 9.6 условий страхования по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N, заключенного между ней и САО "ВСК", взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 32457 руб. 41 коп., неустойку в сумме 32 457 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 641 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, предусмотренный законом.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кожаевой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кожаева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объёме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Полагает, что не включение в договор страхования предусмотренного Указанием Центрального Банка России условия о возврате в полном объёме платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя, в связи с чем требование о признании соответствующего пункта договора недействительным является законным и подлежит удовлетворению. Ссылается на то, что истец вправе требовать возврата уплаченной суммы страховой премии и взыскания на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Жук А.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Кожаева Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2018 г. между Кожаевой Е.А. и ПАО "Бинбанк" заключен кредитный договор N на сумму 387 596 руб.90 коп. под 12,99% годовых на срок 60 месяцев.
Пунктом 9 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор комплексной финансовой защиты, включающей следующие страховые риски: по страхованию от несчастных случаев и болезней; по добровольному медицинскому страхованию.
27.03.2018 г. при заключении кредитного договора с ПАО "Бинбанк" заемщиком Кожаевой Е.А. на основании Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции, действующей на дату заключения полиса, и на основании условий и программ страхования, являющихся приложениями к полису, которые являются обязательными для страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателей, заключен договор страхования путем акцепта полиса-оферты САО "ВСК" N V0302/598/60406245.
Согласно п. 3 полиса N V0302/598/60406245, страховыми рисками по договору являются: п. 3.1 - несчастные случаи и болезни: смерть застрахованного, инвалидность 1-й, 2-й группы в результате несчастного случая или болезни (п. 3.1.1-3.1.4); п. 3.2 - добровольное медицинское страхование по программе "Приоритет жизни": возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях, страховым случаем является обеспечение застрахованного страховым покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением заболеваний и проведением медицинских процедур, покрываемых данным договором страхования в объеме, указанном в программе страхования (п. 3.2.1- 3.2.2).
Страховая премия составляет 37 596 руб. 90 коп. (п. 6 полиса).
Согласно п. 8.3.3 полиса-оферты, территорией страхования от несчастных случаев и болезней является весь мир, по добровольному медицинскому страхованию по программе "Приоритет жизни": территория страхования - Россия, территория оказания услуг по рискам по п. 3.2 полиса - Израиль.
В соответствии с п. 9.4 полиса-оферты условия страхования, не оговоренные в настоящем полисе-оферте, определяются Правилами страхования и приложениями к настоящему полису-оферте.
Пунктом 8.1 полиса предусмотрено начало действия договора страхования с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Днем уплаты страховой премии считается дата поступления денег на расчетный счет или в кассу страховщика (его уполномоченного представителя - в случае уплаты страхователем страховой премии представителю страховщика) в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего полиса-оферты.
Срок страхования по рискам в виде несчастных случаев и болезни (п.п. 3.1.1-3.1.4) - 60 месяцев, в части страховых случаев по добровольному медицинскому страхованию (3.2.1-3.2.2) - 12 месяцев (п. 8.2 полиса-оферты).
Согласно п. 9.1 полиса-оферты, договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты, в соответствии со ст. 438 ГК РФ, является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления настоящего полиса-оферты, по истечении которого условия настоящего полиса-оферты являются недействительными.
Между сторонами заключен договор личного страхования, в котором стороны предусмотрели все существенные условия договора.
При заключении договора истица была ознакомлена с условиями страхования, что подтверждается её подписью в заявлении на страхование, а также не оспаривалось ею в судебном заседании.
По заявлению истца ПАО "Бинбанк" в день заключения договора личного страхования, то есть 27.03.2018 г., перечислило в пользу страховой компании САО "ВСК" страховую премию в сумме 37 596 руб. 90 коп.
29.03.2018 г. Кожаева Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.
13.04.2018 г. САО "ВСК" выплатило истцу часть страховой премии в размере 5 139 руб. 49 коп. (платежное поручение N от 13.04.2018 г.).
30.08.2018 г. истица направила в страховую компанию претензию, в которой просила возвратить ей страховую премию в полном размере, а именно доплатить 32 457 руб. 41 коп.
В ответ на претензию САО "ВСК" направило в адрес истца письмо, указав, что договор страхования N расторгнут с 29.03.2018 г., САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату неиспользованной части страховой премии по договору в размере 5 139 руб. 49 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия пункта 9.6 договора страхования не противоречат нормам материального права и возврат части страховой премии по рискам 3.2.1-3.2.2 - добровольное медицинское страхование, предусматривающее оплату медицинской помощи в Израиле, не предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.
В связи с отказом судом истцу в удовлетворении требований о признании п.9.6 договора страхования недействительным, суд также отказал во взыскании с ответчика денежных средств.
Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) в редакции от 21 августа 2017 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).
Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания ЦБ РФ).
В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 4 Указания ЦБ РФ его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:
осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;
осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;
осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем в соответствии с пунктом 3 Указания ЦБ РФ условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно пункту 8 статьи 4 указанного выше Закона, если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи (комбинированное страхование). К их числу относятся в том числе объекты страхования от несчастных случаев и болезней и объекты медицинского страхования.
Таким образом, условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном Указанием ЦБ РФ, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и медицинское страхование).
Такая же позиция изложена в Информационном письме Банка России от 2 апреля 2019 г. N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое действовало на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2018 г. между Кожаевой Е.А. и САО "ВСК" заключен договор комбинированного страхования. При этом по страхованию от несчастных случаев страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или, а по добровольному медицинскому страхованию - возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях, страховым случаем является обеспечение застрахованного страховым покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением заболеваний и проведением медицинских процедур, покрываемых данным договором страхования в объеме, указанном в программе страхования.
Кожаева Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора комбинированного страхования в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения такого договора страхования, реализовав предоставленное Указанием ЦБ РФ право потребовать возврата уплаченной страховой премии в размере 37 596 рублей 90 копеек.
САО "ВСК" выплатило истцу часть страховой премии в размере 5 139 руб. 49 коп., ссылаясь на пункт 9.6 договора страхования от 27.03.2018 г.
Пунктом 9.6 договора страхования от 27.03.2018 г. предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1-3.1.4, что составляет 13,67% от общей суммы уплаченной страховой премии. Возврат части страховой премии по рискам 3.2.1-3.2.2 не предусмотрен в соответствии с п. 4. Указания банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 934, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора страхования, не допускающие возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, являются ничтожными.
Кроме того, поскольку отказ от договора страхования был заявлен Кожаевой Е.А. в пределах срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У; события, имеющие признаки страхового случая, отсутствовали, то у страховой компании не имелось оснований для удержания страховой премии, которая подлежала возврату в полном объеме.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 457 рублей 41 копейка, что соответствует размеру недоплаченной страховой премии.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За неправомерное пользование денежными средствами истца в период с 14.04.2018 г. по 10.04.2020 г. в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641 рубль 25 копеек.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Размер штрафа составляет 28 549 рублей33 копейки.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой потребитель был освобожден, в размере 2 062 рубля 96 копеек.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении к требованию о признании п. 9.6 договора страхования недействительным срока исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его применения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по указанному выше требованию, ответчик полагает, что данный срок составляет один год.
Однако, в рассматриваемом случае, речь идет о ничтожности части сделки, заключенной между сторонами, что разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а потому срок исковой давности составляет три года.
Поскольку договор страхования N заключен сторонами 27.03.2018 г., а с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 14.04.2020 г., то установленный законом трехлетний срок обращения в суд Кожаевой Е.А. не пропущен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кожаевой Екатерины Александровны к САО "ВСК" о признании недействительным п.9.6 условий страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.6 условий страхования по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N, заключенного 27 марта 2018 года между Кожаевой Екатериной Александровной и САО "ВСК".
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кожаевой Екатерины Александровны страховую премию в размере 32 457 рублей 41 копейку, неустойку в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 641 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 062 рубля 96 копеек.
В удовлетворении требований Кожаевой Е.А. о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
