Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года №33-2182/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО29 к председателю ДРОО "Комиссия по борьбе с коррупцией "Огни" ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение городского суда <адрес> РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО31, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО28, просившего решение суда отменить, возражения представителя председателя ДРОО "Комиссия по борьбе с коррупцией "Огни" ФИО2 - ФИО30, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
представитель ФИО1 по доверенности ФИО29 обратился в суд с иском к председателю ДРОО "Комиссия по борьбе с коррупцией "Огни" ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <дата> гражданин ФИО2 письмом за исходящим номером N подписал в качестве председателя ДРОО "Комиссия по борьбе с коррупцией "Огни", обращение на имя Главы Республики Дагестан ФИО9, в котором распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданки ФИО1
В нем ответчик указывает, что "ФИО1 на протяжении нескольких лет занимается злоупотреблением своими должностными полномочиями, "выкупила без аукциона здание УПК", "ФИО1 заставляла всех своих знакомых поддержать ее путем отправления СМС". "она обманывает, что здание УПК было заброшено в течение 10 лет", "она купила это здание, закрыв школу для одаренных детей", "теперь она открывает школу на коммерческой основе", "где бы она не работала, везде воровала и имеется уголовное дело". ФИО1 "заключила фиктивный брак с участником ВОВ". "Цель такого брака - получить из бюджета деньги, как вдова фронтовика".
<дата> ответчик направил обращение на имя Главы городского округа "<адрес>" ФИО10, в котором распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданки ФИО1 Ответчик в данном обращении указывает, что "ФИО1 вот уже на протяжении нескольких лет занимается злоупотреблением своих должностных обязанностей". УПК оказался в частной собственности начальника УСЗН <адрес> ФИО1".
Все сведения, на которые указывает ответчик в своих обращениях не соответствуют действительности.
Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 поскольку она имеет честное имя и авторитет в профессиональной среде, многочисленные благодарности и грамоты. Никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях истицы факта приобретения здания УПК, доказательства о заключении ею фиктивного брака, а также обращение к своим работникам по отправлению "смс" сообщений в ее поддержку. Она долгие годы осуществляла трудовую деятельность на государственной и муниципальной службе и находится на хорошем счету, замечания к ее работе не имеются.
Действиями ответчика, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде оскорбления, обиды, разочарования и подавленности, которая проявляется бессонницей, головными болями, поднятием артериального давления и объяснениями с руководителем, коллегами, так как истец может потерять работу. Ввиду ухудшения состояния здоровья ей приходилось вызывать скорую помощь.
Размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда оценивает в 500 000 рублей.
Решением городского суд <адрес> РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО29 к председателю ДРОО "Комиссия по борьбе с коррупцией "Огни" ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчик распространил порочащие ее сведения в силу исполнения своих служебных обязанностей и не намеревался причинить ей вред. Ответчик не представил доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что в служебные обязанности ответчика входит распространение несоответствующих действительности сведений и заниматься пересылкой сплетен от лиц, чье существование и личность вызывает сомнения. Единственной целью ответчика по распространению сведений было именно желание причинить вред истцу, так как он знал, что сведения не соответствуют действительности, ее будут вызывать в компетентные органы для дачи объяснений и проведения разбирательств.
Ответчик не смог доказать факт отправки ему писем ФИО33 и ФИО11, таких людей в городе Дербенте не существует.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).
Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).
Частью 1 ст. 6 названного Федерального закона установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, к председателю ДРОО "Комиссия по борьбе с коррупцией "ОГНИ" ФИО2 обратились граждане ФИО33 и ФИО11 с заявлениями о злоупотреблении гр. ФИО12 своими должностными полномочиями; приватизации ею здания УПК без аукциона, путем закрытия школы для одаренных детей из личной заинтересованности; заключение фиктивного брака с участником ВОВ, с целью материальной выгоды, предоставляемой вдовам ВОВ.
Во исполнение своих обязанностей, согласно Уставу председатель ДРОО "Комиссия по борьбе с коррупцией "ОГНИ" ФИО2 направил Главе Республики Дагестан ФИО9, Главе городского округа "<адрес>" ФИО10, председателю СК РФ ФИО13 и прокурору Республики Дагестан обращения с просьбой дать поручения соответствующим службам проверить изложенные в письмах -обращениях граждан доводы.
В частности, в обращениях ФИО33 и ФИО11 указаны, что начальник Собеса <адрес> ФИО1 "хапнула" здание УПК, где учились одаренные дети, <дата> в отношении нее было возбужденно уголовное дело по ст. 293 УК РФ, а также истица заключила фиктивный брак с участником ВОВ.
По обращению ответчика, Врио начальником управления по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан ФИО34 был дан ответ, что в дополнение к ранее представленной информации (исх. N) по обращению от <дата> N в адрес Главы Республики Дагестан о нарушениях антикоррупционного законодательства начальником Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес>" ФИО1 сообщает, что по результатам проверки приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от <дата> N, начальник Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес>" ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.
Из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Республики Дагестан, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан и замещающих должности начальника, заместителя начальника в управлениях социальной защиты населения в муниципальных образованиях, и урегулированию конфликта интересов от <дата> N следует, что начальник управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес>" ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Из ответа заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СК России по РД ФИО14, направленного ответчику усматривается, что <дата> было возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст. 292 и ч.1 ст. 293 УК РФ. По этому уголовному делу ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО5 А.К. и ФИО22 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
<дата> постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД майора юстиции ФИО23 уголовное преследование в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21 и ФИО22 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ответу начальника УЭБиПК МВД по Республике Дагестан ФИО24, МБДОУ "Центр дополнительного образования" в 2016 г. ликвидирован. <дата> по результатам аукциона между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" ГО "<адрес>" и гр. ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 747,2 кв.м., арендной платой в сумме 61554 руб. После проведения капитального ремонта здание по договору субаренды от <дата> передано ФИО25 По сегодняшний день в данном здании функционирует Интеллектуальный-инновационный центр развития детей и подростков "Гениум". Доводы о присвоении здания не подтвердились.
ФИО1 с мая 2015 года состояла в браке с ФИО26 (участником ВОВ), который в связи с онкологической болезнью умер в сентябре 2015 года. В настоящее время ФИО1 получает выплаты, как вдова участника ВОВ. Брак заключен на законных основаниях, факты подлога документов, хищения средств не установлены. В связи с отсутствием в действиях руководителя УСЗН в МО "<адрес>" ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных УК РФ, обращение списано в номенклатурное дело.
По обращению ответчика, заместителем главы администрации ГО "<адрес>" ФИО27 был дан ответ, что здание бывшего Межшкольного Учебно-Производственного Комбината, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности городского округа "<адрес>". В июне 2017 года по итогам аукциона с ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения. Арендатором был произведен капитальный ремонт, т.к. помещения находились в аварийном состоянии и открыт центр для одаренных детей. Срок окончания аренды <дата> В феврале 2018 года ФИО1 заключила с ФИО25 договор субаренды нежилого помещения.
Разрешая спор, суд с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что не являются распространением сведений в смысле ст.152 Гражданского кодекса РФ действия ответчика по направлению письменного обращения в государственные органы, содержащие критику деятельности начальника УСЗН в МО "<адрес>" ФИО1, а также наличие в действиях истицы ранее признаков состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.
Данное обращение им направлено в силу исполнения своих служебных обязанностей председателя ДРОО "Комиссия по борьбе с коррупцией "ОГНИ" согласно Уставу этой организации.
По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, обращение ответчика является реализацией гарантированного статьей 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Эти обращения могли бы рассматриваться в качестве распространения сведений в смысле ст. 152 ГК РФ только в случае, если они не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть при наличии явного злоупотребления правом.
Обязанность доказать тот факт, что ответчик обратился с вышеуказанным письмом не с намерением защитить права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, возлагается на истца. Таких доказательств им представлено не было.
Учитывая изложенное, суд верно указал, что ответчик, обращаясь к Главе Республики Дагестан ФИО9, председателю СК РФ ФИО13, главе городского округа "<адрес>" ФИО10 и прокурору Республики Дагестан, не имел намерения причинить вред правам и интересам истца (опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию), поэтому такое обращение нельзя рассматривать, как распространение порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик не смог доказать факт отправки писем ФИО33 и ФИО11, не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение городского суда <адрес> РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка