Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года №33-2182/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года, по делу по иску Иванова П.А. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании незаконным действия банка по начислению задолженности по договору кредитования, взыскании незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности по удалению информации о задолженности по договору кредитования из кредитной истории, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иванова П.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании незаконными действия банка по начислению задолженности по договору кредитования, взыскании незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения истца Иванова П.А., его представителя Ушницкой Л.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Восточный экспресс банк", указывая на то, что 11.05.2015 г. между сторонами заключен договор кредитования на сумму ******** руб. 20.06.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности в размере ******** руб. за период с 07.02.2018 г. по 23.05.2018 г. В рамках исполнительного производства с истца взыскано ******** руб., переплата составила 34 310,59 руб. Истец считает, что задолженность была им полностью погашена 23.05.2018 г., вместе с тем согласно справке банка от 05.06.2018 г. имеется задолженность по процентам в размере 23 274,27 руб., за какой период начислены проценты банком не разъяснено. Истец просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по договору кредитования на сумму 23 274,27 руб., возложить обязанность вернуть незаконно удержанные денежные средства по договору кредитования в размере 10 756,29 руб., удалить информацию о задолженности по договору кредитования из кредитной истории.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, истец Иванов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что согласно расчету истца задолженность по договору кредитования отсутствует, переплата по кредиту составляет 10 756,29 руб. Расчет ответчика является неверным.
Ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" и третье лицо ЯГОСП УФССП России по РС(Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Истец Иванов П.А. и его представитель Ушницкая Л.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2015 г. между Ивановым П.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцетной форме заключен договор кредитования N ... на сумму ******** руб. сроком на 24 месяца (окончательная дата погашения 11.05.2017 г.) под ********% годовых.
На основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку N 40 г. Якутска от 20.06.2017 г. с Иванова П.А. взыскана задолженность по договору кредитования от 11.05.2015 г. в размере ******** руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ******** руб., по процентам в размере ******** руб., по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере ******** руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб., всего ******** руб.
На основании данного судебного приказа 30.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Иванова П.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2018 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 21.05.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Согласно выписке из лицевого счета Иванова П.А. за период с 11.05.2015 г. по 16.03.2020 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, взыскано ******** руб.
Задолженность Иванова П.А. по состоянию на 16.03.2020 г. составляет 23 274, 27 руб. (просроченные проценты).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов П.А. исходил из того, что задолженность по договору кредитования в рамках исполнения судебного приказа им погашена, обязательства по договору кредитования исполнены в полном объеме, начисление процентов со стороны банка является неправомерным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное взыскание банком суммы задолженности по кредиту на основании судебного приказа не является односторонним отказом от исполнения обязательств и не рассматривается как требование о расторжении договора. Действия банка по взысканию задолженности были направлены на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Поскольку сумма задолженности не была погашена одномоментно, банком производилось начисление процентов на сумму непогашенного основного долга до дня его возврата.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая принятое судом решение, Иванов П.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с расчетом ответчика, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца об отсутствии задолженности по договору кредитования и наличии переплаты по кредиту в размере 10 756,29 руб. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Пунктом 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от 20.06.2017 г. с истца Иванова П.А. взыскана задолженность по договору кредитования за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г. в размере ******** руб. и судебные расходы в размере ******** руб.
Гашение указанной суммы в рамках исполнительного производства осуществлялось 19.03.2018 г. в размере ******** руб., 20.03.2018 г. в размере ******** руб., 26.03.2018 г. в размере ******** руб., 19.04.2018 г. в размере ******** руб., 23.04.2018 г. в размере ******** руб., 16.05.2018 г. в размере ******** руб., 23.05.2018 г. в размере ******** руб., итого ********.
Таким образом, поскольку договор кредитования расторгнут не был, задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме, банком с 22.04.2017 г. в силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ продолжалось начисление процентов за пользование кредитом на остаток непогашенной суммы долга, размер которых составил 23 274,27 руб.
С учетом изложенного действия банка по начислению процентов по договору кредитования после вынесения судебного приказа о взыскании долга нельзя расценивать как нарушающие права должника Иванова П.А.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что фактически за период с 11.05.2015 г. по 24.01.2020 г. им погашена сумма в размере ******** руб., опровергается материалами дела. Так, согласно выписке из лицевого счета и платежным поручениям N ..., N ... ошибочно взысканная судебным приставом-исполнителем 12.02.2018 г. сумма в размере ******** руб. и 13.03.2018 г. сумма в размере ******** руб. возвращены на счет истца 19.03.2018 г., соответственно, данные платежи не подлежат учету при расчете задолженности (********). Представленный истцом расчет не соответствует установленным обстоятельствам дела, надлежащими доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Г.А. Федорова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка