Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-2182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-2182/2019
от 26 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Маларева Андрея Александровича Махрова Валерия Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 11.04.2019
по делу по иску Валевич Анны Михайловны к Малареву Андрею Александровичу, Фроловой Наталии Владимировне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилыми помещениями.
Заслушав доклад судьи Миркиной Ю.С., объяснения представителя ответчика Маларева А.А. Махрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Валевич А.М. Казусь Д.В., возражавшего против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Валевич А.М. обратилась в суд с иском к Малареву А.А., Фроловой Н.В., в котором просила определить порядок пользования нежилыми помещениями по адресу: /__/, 2 этаж, номера на поэтажном плане 2001-2014, 2030-2033, с кадастровым номером /__/, следующим образом: истец владеет и пользуется частью нежилых помещений с номерами 5, 6, 31, 7 на плане объекта; ответчики Маларев А.А. и Фролова Н.В. владеют и пользуются частью нежилых помещений с номерами 3, 8, 9, 33, 10, 1, 32, 13 на Плане объекта; стороны на равных условиях вправе пользоваться по назначению лестничной клеткой (помещение N 2), санузлом (помещения NN 1,30), коридором (помещения N2, 4, 8, 12, 14); каждая из сторон вправе использовать переданное ему в пользование помещение по своему усмотрению, по назначению и способами, не запрещёнными законом, сдавать помещения в аренду третьим лицам без согласования с другой стороной; стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту переданных им в пользование помещений; стороны совместно пропорционально площади переданных им в пользование помещений несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту помещений, переданных им в совместное пользование; в случае установления приборов учёта потребления электроэнергии, тепла раздельно на помещения, переданные сторонам в пользование, оплата производится в следующем порядке: за помещения, переданные в пользование каждой из сторон - по показаниям приборов учёта за свои помещения, за помещения, находящиеся в общем пользовании сторон, оплата производится сторонами пропорционально площади переданных им в пользование помещений. При определении порядка пользования общими нежилым помещением N 8, площадью 19, 8 кв.м, просила установить следующий порядок пользования: часть помещения N 8, ограниченную стеной длиной 3,8 м и стеной с окном длиной 3,23 м (площадью 12,27 кв.м), передать в пользование Маларева А.А., Фроловой Н.В., часть помещения N 8, являющаяся проходом между помещениями N 12и N 4, площадью 7,53 кв.м, передать в общее пользование сторон.
Обязать ответчиков Маларева А.А. и Фролову Н.В. устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями посредством обеспечения свободного прохода, в том числе открытых дверей и (или) передачи ключей от помещений, переданных истцу в пользование, и общих помещений.
В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: /__/, 2 этаж, номера на поэтажном плане 2001-2014, 2030-2033. Маларев А.А. также является сособственником этих нежилых помещений, ему принадлежит 1/2 доли, о чём имеется запись в ЕГРН. С 2012г. Маларев А.А. занял всю площадь нежилых помещений, где размещён его магазин "CnopT&house". Истец не имеет возможности пользоваться нежилыми помещениями, поскольку Маларев А.А. препятствует этому, отказывается передавать ключи, не впускает в помещения, препятствует доступу. 16.06.2018 в адрес МалареваА.А. по почте было направлено требование об устранении препятствий в пользовании помещениями, передаче ключей, а также соглашение о порядке владения и пользования нежилыми помещениями. Письмо Маларевым А.А. не получено. 23.07.2018 представителем истца Райх О.П. совершён выезд в нежилые помещения, где требование с приложением соглашения о порядке пользования было вручено Малареву А.А., однако от подписи он отказался. В устных переговорах с представителем истца Маларев А.А. сообщил, что впускать сособственника в помещения он не намерен, варианты совместного использования помещений не предложил, предложенный истцом вариант отклонил. Маларев А.А. не желает во внесудебном порядке определить порядок пользования помещениями.
04.10.2017 Советском районным судом г. Томска утверждено мировое соглашение по делу N 2-2720/2017, по условиям которого Маларев А.А. передал в собственность Фроловой Н.В. - своей сожительнице 1/2 долю в праве на вышеуказанные нежилые помещения. 20.07.2018 Советским районным судом г.Томска вынесено решение по иску Фроловой Н.В. об отмене всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных нежилых помещений. Исковые требования мотивированы намерением Фроловой Н.В. зарегистрировать своё право на 1/2 долю на нежилые помещения на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Валевич А.М. не участвовала в рассмотрении дела, об указанных судебных актах узнала в сентябре 2018 г. Таким образом, на настоящий момент Фролова Н.В. является собственником спорного объекта недвижимости, однако до настоящего времени не зарегистрировала своё право собственности в ЕГРН. Пользование помещением осуществляет Маларев А.А.
Истец Валевич А.М. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что её дочь ВалевичО.В. и Маларев А.А. раньше состояли в браке и совместно пользовались нежилыми помещениями по /__/, которые являлись их совместной собственностью. Перегородки между помещениями NN 10, 33, 9 были убраны ими в период совместного пользования. После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества в 2012 г. решением суда за Валевич О.В. и Маларевым А.А. было признано по 1/2 доли в праве собственности на спорные нежилые помещения. По договору дарения от 23.11.2012 её дочь Валевич О.В. подарила ей свою 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Представители истца Райх О.П., Казусь Д.В. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.
При этом представитель истца Райх О.П. дополнительно пояснила, что до подачи иска в суд она лично общалась с Маларевым А.А., пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, однако Маларев А.А. категорически отказался определять порядок пользования помещениями и впускать истца в помещения по лестнице, которая ведёт с улицы ко входу в помещение N 14.
Ответчик Маларев А.А., присутствовавший при проведении выездного судебного заседания в спорных нежилых помещениях, не согласился с предложенным истцом вариантом пользования помещениями, поскольку считал, что необходимо определить порядок пользования по предложенному им варианту, а именно: ему определить в пользование помещения NN 14, 13, 32, 11. 10 и 7, часть коридора N 12 до помещений NN 31 и 33, истцу передать в пользование помещения NN 31, 6, 5, 33, 9, 8, 3. Остальные помещения передать в совместное пользование сторон.
Представитель ответчика Маларева А.А. Махров В.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая право истца на пользование нежилыми помещениями, считал, что определить порядок пользования необходимо по варианту, предложенному ответчиком Маларевым А.А.
Ответчик Фролова Н.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Обжалуемым решением исковые требования Валевич А.М. удовлетворены частично, определён порядок пользования нежилыми помещениями по адресу: /__/ кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 2001-2014, 2030-2033: Валевич А.М. переданы в пользование помещения N N 10, 33, 9, 6, 5, 3, Малареву А.А., Фроловой Н.В. переданы в пользование помещения N N 14, 13, 32, 11, 7, 31 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005. Помещения NN 12, 8, 4, 2, 30, 1 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 определены в общее пользование сторон.
Также постановлено, что каждая из сторон вправе использовать переданное ему в пользование помещение по своему усмотрению, по назначению и способами, не запрещёнными законом, сдавать помещения в аренду третьим лицам без согласования с другой стороной; стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту переданных им в пользование помещений; стороны совместно пропорционально площади переданных им в пользование помещений несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту помещений, переданных им в совместное пользование; в случае установления приборов учёта потребления электроэнергии, тепла раздельно на помещения, переданные сторонам в пользование, оплата производится в следующем порядке: за помещения, переданные в пользование каждой из сторон - по показаниям приборов учёта за свои помещения, за помещения, находящиеся в общем пользовании сторон, оплата производится сторонами пропорционально площади переданных им в пользование помещений.
На ответчика Маларева А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Валевич А.М. помещениями, переданными ей в пользование, переданными в совместное пользование сторон посредством обеспечения свободного прохода, в том числе открытых дверей и передачи ключей при наличии замков от указанных помещений.
В удовлетворении требований Валевич А.М. к Фроловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями отказано.
В апелляционной жалобе представитель Маларева А.А. Махров В.В. просит решение изменить в части определения порядка пользования нежилыми помещениями и определить следующий порядок пользования: Валевич А.М. передать в пользование помещения NN 5, 6, 31, 3, 9, 8, 33; Малареву А.А., Фроловой Н.В. передать в пользование помещения NN 7, 10, 11, 32, 13, 14; часть помещения N 12 шириной 1,4 м и длиной 13,27 м (в настоящее время отделённое сплошной перегородкой) согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005; помещения NN 1, 30, 2, 4, часть помещения N 12, длиной 9,07 м и шириной 1,65 м (в настоящее время отделённое сплошной перегородкой) согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 определить в общее пользование сторон. В удовлетворении требований о возложении на Маларева А.А. обязанности устранить препятствия в пользовании Валевич А.М. помещениями, переданными ей в пользование, и помещениями, переданными в общее пользование, отказать. В остальной части просил решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства чинения ей ответчиками препятствий в пользовании нежилыми помещениями. Согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 помещения второго этажа имеют единственный вход через первый этаж, который закрыт собственником помещений первого этажа. Судом не конкретизировано место прохода истца, через который Маларев А.А. препятствует ей проходить. Для входа в здание Маларев А.А. самовольно возвёл металлическую лестницу, правоустанавливающие документы на которую отсутствуют, в связи с этим данный вход не может являться объектом гражданских прав.
Поясняет, что в помещениях 2-го этажа Фролова Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по пошиву спортивной одежды, различные виды печати, в помещениях находится дорогостоящее оборудование, материалы и готовая продукция. Истец Валевич А.М. не занимается никакой коммерческой деятельностью и интереса к данным помещениям не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Казусь Д.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Валевич А.М., ответчиков Маларева А.А., Фроловой Н.В., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Валевич А.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2001-2014, 2030-2033, по адресу: /__/.
Согласно Выписке из ЕГРН право на оставшуюся 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Маларевым А.А.
Определением Советского районного суда г. Томска от 04.10.2017, вступившим в законную силу 20.10.2017, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Фроловой Н.В. к Малареву А.А. о взыскании долга путём обращения взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения ответчик Маларев А.А. передал в собственность Фроловой Н.В. 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2001-2014, 2030-2033 по адресу: /__/.
До настоящего времени право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за Фроловой Н.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Учитывая, что истец Валевич А.М. не участвовала в рассмотрении Советским районным судом г. Томска гражданского дела по иску Фроловой Н.В. к МаларевуА.А. о взыскании долга путём обращения взыскания на заложенное имущество, по результатам которого было утверждено мировое соглашение, суд пришёл к правильному выводу о том, что требование об определении порядка пользования нежилым помещением по /__/ обоснованно заявлено ВалевичА.М. к двум ответчикам - Фроловой Н.В. и Малареву А.А.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения сторон по владению и пользованию указанными выше нежилыми помещениями не достигнуто.
При осмотре судом спорных нежилых помещений во время выездного судебного заседания установлено, что перегородки между помещениями NN 10, 33, 9, 8 и коридором N 12 убраны, однако в техническую документацию объекта никакие изменения не вносились, в связи с чем стороны просили суд при определении порядка пользования помещениями исходить именно из плана объекта по состоянию на 26.12.2005, независимо от отсутствия перегородок между вышеуказанными помещениями, которые возможно восстановить.
Предложенные сторонами варианты пользования помещениями также основаны на техническом плане объекта по состоянию на 26.12.2005.
Также судом установлено, что вход с улицы в помещения, которыми фактически пользуется Маларев А.А., осуществляется последним по металлической лестнице, которая самовольно, без получения соответствующих разрешений пристроена к зданию и примыкает к помещению N 14 плана объекта. В помещении N14 также самовольно оборудована входная дверь.
Исходя из этого суд при определении порядка пользования нежилыми помещениями обоснованно исходил из данных плана объекта по состоянию на 26.12.2005, не учитывая самовольные переустройства и перепланировки помещений.
Также при осмотре помещений судом установлено, что спорными нежилыми помещениями пользуется Маларев А.А., у которого имеется швейное производство спортивной одежды. В помещениях N 14, 13, 32, 11 у ответчика Маларева А.А. оборудован выставочный зал, находится торговое оборудование, в помещениях NN 7 и 31 находится производственный цех с термопечатными станками, в помещении N 6 находится швейный цех, в помещении N 5 оборудован офисный кабинет. В то же время помещения NN 10, 33, 9, 8, 3 производством не заняты, а представляют из себя склад материала и готовой продукции. Помещения NN 1, 30 являются санузлами. На стене коридора N 12 напротив помещения N 11 находится общее электрооборудование - несколько электрощитовых.
При определении порядка пользования помещениями суд обоснованно исходил из сложившегося порядка пользования помещениями и экономического интереса ответчика МалареваА.А., а также из того, что цель использования помещений Валевич А.М. ею не конкретизирована, учёл наличие оборудованных ответчиком Маларевым А.А. торговых площадей, производственных помещений с наличием станков, а также то, что помещения NN 7 и 31 являются смежными и вход с коридора возможен только через помещение N 7, и пришёл к выводу о том, что помещения NN 14, 13, 32, 11, 7, 31, общей площадью /__/ кв.м, согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 подлежат передаче в пользование ответчикам МаларевуА.А. и Фроловой Н.В.; истцу Валевич А.М. должны быть переданы в пользование помещения N N 10, 33, 9, 6, 5, 3, общей площадью /__/ кв.м; помещения NN 12 (коридор), 8, 4 (коридор), 2 (лестничная клетка), 30 (санузел), 1 (санузел) подлежат передаче в общее пользование сторон.
Подавая апелляционную жалобу и оспаривая принятое судом решение об определении порядка пользования спорными помещениями, представитель ответчика МалареваА.А. Махров В.В. просит передать в пользование Малареву А.А., ФроловойН.В. помещения NN 7, 10, 11, 32, 13, 14; часть помещения N 12 шириной 1,4 м и длиной 13,27 м (в настоящее время отделённое сплошной перегородкой) согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005; передать в пользование ВалевичА.М. помещения NN 5, 6, 31, 3, 9, 8, 33; помещения NN 1, 30, 2, 4, часть помещения N 12 длиной 9,07 м и шириной 1,65 м (в настоящее время отделённое сплошной перегородкой) согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 определить в общее пользование сторон.
То есть, просит выделить ответчикам помещения N 7, 11, 32, 13, 14, которые и так выделены им решением суда, при этом просит передать истцу выделенное ответчикам помещение N 31, а ответчикам передать помещение N 10, выделенное истцу.
Однако с обоснованностью таких требований нельзя согласиться, поскольку, как указано выше, согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 вход в помещение N 31 возможен только через помещение N 7, которое передано ответчикам и которое отдавать в пользование истца Маларев А.А. не желает. При таких обстоятельствах передача истцу в пользование помещения N 31 не будет отвечать принципу справедливости, вынудит её проходить через помещение ответчиков, что может привести к новым спорам, учитывая конфликтные отношения сторон.
Поскольку помещение N 31 нецелесообразно передавать в пользование истца, передача ответчикам в пользование дополнительно к уже переданным помещения N10, площадью /__/ кв. м, приведёт к неравному распределению помещений. Принимая во внимание, что помещение N 10 под производство ответчиком Маларевым А.А. не используется, а используется как склад, необходимости отступать от равенства долей и передавать в пользование ответчиков данное помещение не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части передачи помещений N 12 и N 8 в общее пользование сторон, поскольку через данные помещения осуществляется проход к иным помещениям, переданным в пользование сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного порядка пользования спорными помещениями, нежели определено судом, исходя из доводов жалобы.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований истца о возложении на Маларева А.А. обязанности устранить препятствия в пользовании Валевич А.М. нежилыми помещениями, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком Маларевым А.А. не опровергнуто, что между сторонами Валевич А.М. и Маларевым А.А. существуют конфликтные отношения, спорными помещениями в настоящее время пользуется только ответчик Маларев А.А., на дверях помещений, переданных в совместное пользование, и на помещениях, переданных истцу в пользование (помещения NN 6, 5, 3), имеются замки, установленные ответчиком, на досудебное урегулирование спора по порядку пользования нежилыми помещениями и устранении препятствий в пользование ответчик Маларев А.А. не согласился. Одно только то, что проходу к спорным помещениям препятствует собственник помещений первого этажа здания, не опровергает указанных обстоятельств и не свидетельствует о необоснованности данных требований Валевич А.М.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маларева Андрея Александровича Махрова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
