Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Ч.О.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 марта 2019 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С Ч.О.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.09.2013 в размере 120195,68 руб., в том числе просроченный основной долг 99073,46 руб., просроченные проценты 4288,05 руб., неустойка 16834,17 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3603,91 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ч.О.А. о взыскании, указав, что на основании договора N ответчику был выдан кредит в размере 185300 руб. на срок по 04.09.2018 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,35 % годовых. За нарушение сроков платежей договором предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, в свою очередь заемщик нарушал условия договора, не производил обязательные ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, требование о добровольном погашении которой не исполнено.
Истец просил суд взыскать с Ч.О.А. задолженность по кредитному договору в размере 120195,68 руб., из которой 99073,46 руб. - просроченный основной долг, 4288,05 руб. - просроченные проценты, 16834,17 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Ч.О.А., в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск, указала на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, на то, что проценты за пользование кредитом являются по своей сути штрафной санкцией, к которой необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, на вину истца в образовавшейся задолженности. Просит решение отменить, принять новое, где учесть ее доводы.
В возражениях на жалобу представителем ПАО "Сбербанк России" указано на законность и обоснованность решения.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Ч.О.А. заключен договор N о предоставлении кредита в размере 185300 руб. с процентной ставкой 24,35% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредиты, уплачивать истцу проценты за пользование кредитами в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с неисполнением условий договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.
Истцом представлен расчет по состоянию на 28.01.2019, согласно которому задолженность ответчика составляет 120195,68 руб., из которой 99073,46 руб. - просроченный основной долг, 4288,05 руб. - просроченные проценты, 16834,17 руб. - неустойка.
Исходя из положений статей 811, 819, 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Доводам апеллянта о необходимости применения к процентам, неустойке положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными. Взыскиваемые проценты, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Указание ответчика на вину банка в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в неисполнении должником своих обязательств по договору и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера ответственности заемщика по кредитному договору.
Так же безосновательна ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности. С учетом того, что срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, а ответчик не вносил очередные платежи по кредиту с ноября 2016 года, направление банком иска в суд 13.02.2019 свидетельствует о том, что срок банком не пропущен.
Кроме того, судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности от 27.06.2017 определением мирового судьи от 11.08.2017 был отменен по заявлению Ч.О.А.
Доводы апеллянта не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
