Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2182/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Потеминой Е.В., Прошиной Л.П.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Журавлева А.Н. к САО "ВСК" и ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Журавлева А.Н. страховое возмещение в размере - 10 300 рублей, неустойку за период с 15.02.2018 г. по 30.08.2018 г. в размере - 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей, штраф в размере - 5 150 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере - 3 660 рубля, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере - 5 026 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 2 440 рублей, расходы на оплату доверенности в размере - 1 220 рублей.
Взыскать с ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ИНН 6324048564) в пользу Журавлева А.Н. убытки в размере - 6 600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере - 2 340 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере - 3 214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 1 560 рублей, расходы на оплату доверенности в размере - 780 рублей.
В остальной части иск Журавлев А.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 1 118 рубля.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.01.2018 года в 07 часов 30 минут на 514 км. ФАД "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Назаров В.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак N, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего причинил механические повреждения, принадлежащей ему на праве собственности - автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак N. Поскольку непосредственно между автомобилями не было прямого контакта, а гражданская ответственность Назарова В.С., на момент ДТП, была застрахована в САО "ВСК" (полис N), то он (Журавлев А.Н.) в установленный законодательством срок обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения ему отказала. Отказ в выплате страхового возмещения, он считает не законным. В целях оценки причиненного ущерба, он (Журавлев А.Н.) обращался в ООО "ОК Эксперт-Плюс". Согласно заключению ООО "ОК Эксперт-Плюс" N от 30.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N с учетом эксплуатационного износа составляет - 10300 рублей. После оценки причиненного ущерба 02.04.2018 г. он обращался в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести ему выплату страхового возмещения. Однако страховая компания до настоящего времени страховую выплату ему не произвела.
Просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10300 рублей, неустойку 28588 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать с ответчика ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ИНН 6324048564) в его пользу сумму ущерба в размере 6600 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Журавлева А.Н. по доверенности Пушкарев Д.С. дополнительно просил взыскать с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере - 8240 руб. и другие судебные расходы.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что оборудование для разброса песко-соляной смеси, установленное на а/м КМАЗ, не является неотъемлемой частью самого автомобиля и не связано с участием в дорожном движении, а потому в силу ч.1 Закона об ОСАГО эксплуатация данного оборудования не является использованием транспортного средства и, как следствие, вред причиненный в результате эксплуатации данного оборудования не является страховым случаем, а потому суд необоснованно взыскал с САО "ВСК" страховую выплату. Также сослался на то, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователем (ООО "СМУ-1") указана цель использования транспортного средства как личная. При принятии на страхование транспортное средство не было оборудовано устройством для разброса песка, эксплуатацией которого в последствии был причине вред транспортному средству истца.
В возражениях на жалобу истец Журавлев А.Н. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Першина М.А. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом из справки о ДТП от 21.01.2018 г., 21 января 2018 года в 07 часов 30 мин. на 514 км. ФАД "Урал" Нижнеломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением водителя Назарова В.С. и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением водителя Журавлева А.Н.; в действиях водителя Назарова В.С. установлены нарушения п. 1.5 ПДД (том N 1, л.д. 7).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2018 г. водитель Назаров В.С. 21.01.2018 г. на 514 км. ФАД "Урал" Нижнеломовского района Пензенской области, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак N осуществлял дорожные работы по обработке дорожного полотна песко-соляной смесью; в это время от машины отлетел кусок смерзшейся массы и причинил механические повреждения встречной автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя Журавлева А.Н., повредив её лобовое стекло; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том N 1, л.д. 33).
В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащее Журавлеву А.Н. на праве собственности (том N 1, л.д. 7 оборот).
Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 6376021732), что подтверждается копией ПТС (том N 1, л.д. 144).
Указанное транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак N, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 г. N, акта приема-передачи транспортного средства от 01.01. 2017 г. было передано ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ИНН N) (том N 1, л.д. 145-152).
В соответствии со страховым полисом N, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (том N 1, л.д. 44).
Гражданская ответственность Журавлева А.Н. собственника автомобиля "Фольксваген Пассат", регистрационный знак N, на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" (подтверждается страховым полисом N, том N 1, л.д. 45).
Поскольку между автомобилями, участниками ДТП не было прямого контакта, Журавлев А.Н. 22.01.2018 г. обратился в САО "ВСК" (страховую компанию виновника) с заявлением о выплате страхового возмещения (том N 1, л.д. 29-31).
Страховая компания выплату страхового возмещения Журавлеву А.Н. не произвела, в письме от 26.01.2018 г. N уведомила его о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N 21.01.2018г. образовались в результате вылета куска смерзшей массы от машины, которая осуществляла обработку дорожного полотна, а не в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак N, то есть при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств; при таких обстоятельствах у водителя ТС не возникает обязанность по возмещению вреда, а событие не может быть признано страховым случаем в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО; САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты (том N 1, л.д. 37).
Получив отказ в выплате страхового возмещения, Журавлев А.Н. обратился в ООО "ОК Эксперт-Пенза" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "ОК Эксперт-Пенза" от 30 января 2018 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N с учетом износа заменяемых запчастей составляет - 10 300 рублей, без учета износа заменяемых запчастей составляет - 16 900 рублей (том N 1, л.д. 10-17).
После оценки размера причиненного ущерба Журавлев А.Н. 02.04.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение ООО "ОК Эксперт-Пенза"от 30 января 2018 года N (том N 1, л.д. 18).
Страховая компания выплату страхового возмещения Журавлеву А.Н., не произвела, в письме от 06.04.2018 г. N уведомила его о том, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии повреждения его транспортного средства образовались в результате выполнения работ с использованием дополнительно установленного на ТС оборудования и у САО "ВСК" отсутствуют основания для принятия заявления и урегулирования события в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том N 1, л.д. 39).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 931, 1079, 333, 15, 1064 ГК РФ, ст. 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", суд признал установленным и исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, к которому применены положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, вред подлежит возмещению страховщиком САО "ВСК" в размере страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, 10300 руб., разница между реальными затратами на ремонт и страховой выплатой в размере 6600 руб. подлежит возмещению владельцем транспортного средства ООО "СМУ N 1" (ИНН 6324048564). В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты со страховщика также подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 10300 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а также штраф в размере 5150 руб. Судебные расходы распределены по делу пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.
Решение в части взыскания с ООО "СМУ N 1" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также в части определения размера материального ущерба истца в результате повреждения в ДТП его автомобиля сторонами по делу не обжаловано.
Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба истцу, не является страховым случаем по договору ОСАГО по причине причинения указанного ущерба в результате эксплуатации оборудования, предназначенного для разбрасывания песка, а не собственно транспортным средством, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несоответствующий обстоятельствам дела.
При этом суд обоснованно сослался на понятие использования транспортного средства, предусмотренное ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Приведенные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по порядку применения закона свидетельствуют о том, что для признания рассматриваемого ДТП страховым случаем необходимо установить наличие либо отсутствие связи установленного специального оборудования с самим автомобилем и участием его в дорожном движении.
Как верно установлено судом, установленное на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак N специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, непосредственно связано с самим транспортным средством и может эксплуатироваться только во время движения самого транспортного средства, а значит, участвует в дорожном движении и входит в понятие использования транспортного средства.
Из имеющихся в деле документов следует, что ущерб причинен при участии транспортного средства в дорожном движении.
По сообщению ООО "СМУ N1" от 05.07.2019 N, представленному в суд апелляционной инстанции, установленное на а/м <данные изъяты> гос. Номер N специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения самого транспортного средства, непосредственно связано с самим транспортным средством; эксплуатация данного оборудования (пескотряса) не возможна без движения транспортного средства в силу конструктивных особенностей (гидравлические приводы оборудования и т.д.); эксплуатация данного оборудования связана непосредственно с участием транспортного средства в движении, так как без включенного двигателя и движения пескоразбрасывающее оборудование не будет работать; эксплуатация указанного оборудования при нахождении автомобиля с включенным двигателем в неподвижном состоянии не возможна в силу его конструктивных особенностей (гидравлические приводы оборудования и т.д.); с момента установки пескоразбрасывающего оборудования оно входит в конструкцию автомобиля <данные изъяты> г/н N.
Из договора на поставку продукции (товара) N от 14.10.2016 г. и спецификации к данному договору следует, что пескоразбрасывающее оборудование является оборудованием комбинированной дорожной машины с установкой на с/с <данные изъяты> покупателя и переоформлением необходимых документов. Срок действия договора до 31.12.2016 г. По сообщению ООО "СМУ N1" в рамках исполнения данного договора ООО <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> г/н N установлено указанное оборудование.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, САО "ВСК" не представлено.
Наличие ошибочных сведений в страховом полисе о целях использования транспортного средства, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа страховой компании в страховой выплате потерпевшему.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии на страхование транспортное средство не было оборудовано устройством для разброса песка, подлежит отклонению как неподтвержденный соответствующими доказательствами.
При указанных обстоятельствах учитывая, что гражданская ответственность водителя Назарова В.С. (виновника ДТП, в действиях которого установлены нарушения п. 1.5 ПДД РФ) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", суд пришел к верному выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
