Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2019 года №33-2182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-2182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспорт" на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Муравленко, действующего в интересах Мицкевича В.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский транспорт" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспорт" в пользу Мицкевича В.А. невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2018 года по 22 июля 2018 года в размере 113 636 (сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 32 копеек (без удержания НДФЛ 13%), отпускные за период с 23 июля 2018 года по 31 августа 2018 города в размере 27 246 (двадцать семь тысяч двести сорок шесть) рублей 66 копеек (без удержания НДФЛ 13%), компенсацию за задержку заработной платы за период с 13 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 13 379 (тринадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспорт" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 24 копеек.
В соответствии с абзацем третьим статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (без удержания НДФЛ 13%) подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Муравленко, действующий в интересах Мицкевича В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский транспорт" (далее по тексту ООО "Сибтранс") о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных выплат, компенсации за просрочку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что на основании обращения Мицкевича В.А. прокуратурой города проведена проверка соблюдения ООО "Сибтранс" требований законодательства об оплате труда, по результатам которой установлено, что в нарушение требований статей 136, 140 Трудового кодекса РФ истцу не выплачены заработная плата и отпускные за период с февраля по сентябрь 2018 года в размере 150 511 рубля 38 копеек. В данной связи, просил взыскать с ответчика в пользу Мицкевича В.А. задолженность по заработной плате в размере 150 511 рублей 38 копеек, в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 293 рублей 56 копеек и в связи с нарушением трудовых прав работника компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Всудебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Петрова Р.Б. и истец Мицкевич В.А.на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнили требования иска и просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2018 года по 22 июля 2018 года в сумме 113 636 рублей 32 копеек, отпускные выплаты за предоставленные дни отпуска с 23 июля по 31 августа 2018 года в размере 27 246 рублей 66 копеек, предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку заработной платы за период с 13 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года в сумме 13 379 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель процессуального истца помощник прокурора города Петрова Р.Б. и материальный истец Мицкевич В.А. на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснил, что работал в ООО "Сибтранс" с 01 апреля 2017 года по 12 сентября 2018 года в должности исполнительного директора, получая ежемесячно двумя платежами (аванс - восьмого числа и зарплата до конца месяца) заработную плату, выплата которой с февраля 2018 года ответчиком прекращена со ссылкой на возникшие финансовые затруднения.
Представитель ответчика Елисеева М.Г., действующая на основании ордера, считала требования иска необоснованными ввиду отсутствия у общества перед истцом задолженности по заработной плате и отпускным выплатам. Акцентировала внимание на факте самовольного получения истцом из кассы магазина "Запчасти" наличных денежных средств в счет своей заработной платы. Не оспаривая расчеты заявленных ко взысканию денежных сумм, просила в удовлетворении иска отказать по основанию недоказанности нарушения трудовых прав работника.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "Сибтранс" Ахмедханов Н.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии у общества задолженности по заработной плате перед Мицкевичем А.В.,самовольно получавшим из кассы магазина "Запчасти" наличными денежными средствами заработную плату за спорный период и уничтожившим зарплатную ведомость. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что осуществляя функции исполнительного директора, истец не мог в полном объеме одновременно осуществлять и трудовую деятельность в качестве продавца у ИП Шахлаева А.Ш., а равно как и получению Мицкевичем А.В. в данной связи двойной оплаты за одно и то же рабочее время. Прикладывает в качестве дополнительных доказательств копии отсутствующих в материалах трудового договора N3 от 01 апреля 2017 года и адресованного и.о. прокурора города П.С. Гаврилову письменного пояснения за исходящим N7 от 29 марта 2019 года, при этом ссылаясь в ходатайстве на информативный характер данных документов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Муравленко Вячин Ю.А. и истец Мицкевич В.А. полагали обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2019 года с учетом мнения представителя процессуального истца в целях восполнения доказательственной базы по делу в качестве дополнительных доказательствприобщеныкопии трудового договора N3 от 01 апреля 2017 года и адресованного и.о. прокурора города П.С. Гаврилову письменного пояснения за исходящим N7 от 29 марта 2019 года.
В судебном заседаниисуда апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Громов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителя процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как усматривается из материалов дела, Мицкевич В.А. был принят на работу в ООО "Сибтранс" исполнительным директором с 01 апреля 2017 года на основании приказа о приеме работника на работу N3 от 01 апреля 2017 года с установленным окладом в размере 9 195 рублей 40 копеек (т.1, л.д.137).
Согласно записи во вкладыше в трудовую книжку трудовой договор между сторонами расторгнут 12 сентября 2018 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса по инициативе работника (т.1, л.д.9-10).
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 февраля 2019 года, единственным учредителем (участником) и директором ООО "Сибтранс" является Ахмедханов Н.Г. (т.1, л.д.29-36).
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями трудового законодательства, на основании правильной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции при недоказанности письменными доказательствами факта выплаты истцу работодателем за спорный период заработной платы пришел к верному выводу о наличии у общества перед Мицкевичем В.А. задолженности по заработной плате за период с 01 февраля по 22 июля 2018 года в сумме 113 363 рубля 32 копейки.
В силу положений, закреплённых в части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Поскольку заработная плата Мицкевичу В.А. за период с 01 февраля по 22 июля 2018 года не выплачена, сведений о ее выплате ответчиком не представлено, то суд первой инстанции, с учётом объёма требований, сроков наступления обязанности по выплате заработной платы и положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, обоснованно применил последствия ее несвоевременной выплаты в виде взыскания процентов за период с 13 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года в сумме 13 379 рублей 19 копеек.
На основании приказа N1 от 13 июля 2018 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 23 июля по 31 августа 2018 года в количестве 40 календарных дней (Т.1 л.д.133).
Вместе с тем, сведений о начислении и выплате истцу отпускных выплат ответчиком также в материалы дела не представлено.
В данной связи, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу Мицкевича А.В. отпускные выплаты за40 календарных дней предоставленного ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 27 246 рублей 66 копеек (без удержания 13% НДФЛ), не оспоренном ответчиком и рассчитанном, исходя из содержащихся в представленных работодателем справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год и о расчете среднедневного заработка сведений, а также с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании работавшего в спорный период в ООО "Сибтранс" главного бухгалтера ФИО1, подтвердившей правильность произведенного расчета (т.1 л.д.223).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку расчет взысканной судом задолженности в пользу Мицкевича В.А. содержится в оспариваемом решении, подробно мотивирован, сторонами не оспаривается и соответственно не подлежит оценке судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Учитывая установленный по делу факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, который в полной мере согласуется с установленными законом критериями и соответствует объему нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мицкевич В.А. имел доступ к денежным средствам ответчика и тем самым, реализовал свое право на получение заработной платы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты и не влияют на законность принятого судебного решения, поскольку доказательств, указывающих на выплату всех причитающихся работнику при увольнении сумм, обществом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка