Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2019 года, которым с него в пользу Ральковой Г.М. взыскано в возмещение материального ущерба 61345 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 32172 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2340 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения ООО "Жилремстрой" Шаипкина М.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ралькова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее ООО "Жилремстрой") о возмещении ущерба причиненного в результате пролива квартиры.
В обоснование иска указано, что 02.02.2018 г. и 17.02.2018 г. произошел пролив кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в результате чего затопило квартиру ****, собственником которой является истец Ралькова Г.М. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО "Жилремстрой". Согласно отчету **** стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: **** с учетом износа составляет 165000 руб.
26.02.2018 г. истец направила заявление в адрес ответчика, в котором просила безвозмездно, своими силами и средствами устранить ущерб, причиненный заливом квартиры. В ответ на обращение, 07.03.2018 г. ответчик прислал копию акта обследования жилых и нежилых помещений, в котором подтверждается, что затопление произошло по причине пролива с кровли и что необходим ремонт квартиры истца.
На ее обращение к ответчику от 26. 02.2018 г. она получила 29.08.2018 г. от ответчика отказ от возмещения ущерба в связи с завышенными ее требованиями.
В соответствии со ст.ст. 309-310, 1064 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-ФЗ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 165000 руб. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя, госпошлину в размере 4589 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.
Определением суда от 20.03.2019 г. к производству приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 61345 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30672,50 руб., расходов, понесенных на оплату оценочных услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Шаипкин М.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. ООО "Жилремстрой" не отказывалось от добровольного урегулирования спора: не оспаривая причин повреждения квартиры истца, общество предлагало безвозмездно отремонтировать квартиру или выплатить денежные средства в разумном размере. Об этом Ральковой Г.М. было сообщено 29.08.2018 г. в ответе на претензию. Поэтому представитель ответчика полагал необоснованными требования о взыскании с него штрафа.
При рассмотрении настоящего дела после получения заключения эксперта, в котором установлен действительный размер ущерба, причиненного имуществу Ральковой Г.М. в результате пролива квартиры, ООО "Жилремстрой" до вынесения судебного акта по существу спора двумя платежными поручениями от 10.01.2019 г. N 7 и от 19.03.2019 г. N 203 оплатило истице сумму, определенную экспертом.
При определении размера компенсации морального вреда представитель ответчика полагал разумным удовлетворить исковые требования в сумме 1000 руб., требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя полагал подлежащими удовлетворению в сумме 7000 руб., а в возмещении расходов на оплату услуг по оценке ООО "Компания оценки и права" просил отказать вследствие недопустимости данного доказательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилремстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований Ральковой Г.М.со стороны управляющей организации после получения достоверных данных о размере причиненного ущерба.
Ралькова Г.М. извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права **** истец Ралькова Г.М. является собственником квартиры, ****.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Жилремстрой".
Из материалов дела следует, что 02.02.2018 г. и 17.02.2018 г. произошел пролив кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в результате чего затопило квартиру ****, собственником которой является истец Ралькова Г.М.
26.02.2018 г. истец обратился к ответчику ООО "Жилремстрой" с заявлением, в котором попросила устранить недостатки своими силами и средствами, произведя следующие виды работ: ремонт потолков, восстановление стен, замена обоев.
Из акта обследования жилых и нежилых помещений на предмет повреждения вследствие пролития, пожара, промерзаний, обрушений конструкций и выморочных квартир от 01.03.2018 г. следует, что в результате пролива с кровли в квартире **** ремонту подлежит маленькая комната ****, выведение пром. мест 1,68 кв. м, замена обоев на потолке (обои простые) 10,1 кв. м, подклейка обоев на стенах 1 м; большая комната ****, выведение пром. мест 3,3 кв. м. замена обоев на потолке (обои простые) 19,53 кв. м, замена обоев на стенах (обои улучшенного качества) 42,99 кв. м, маленькая комната ****, выведение пром. мест, замена обоев на потолке (обои простые) 12,4 кв. м, замена обоев на стенах (обои простые) 3,94 кв. м.
Как следует из заключения комиссии, ремонт следует произвести за счет средств текущего ремонта.
Также истец обратилась к ответчику с досудебной претензией
В ответе от 29 августа 2018 г. указано, что ООО "Жилремстрой" не отказывается своими силами произвести необходимый ремонт и ожидает согласования срок его проведения, приложенный к претензии отчет не соответствует законодательству, а требования являются экономически необоснованными, чрезмерно завышенными.
Таким образом, в судебном заседании сторонами не отрицался факт пролития квартиры истца в связи с имеющимися недостатками в кровле дома.
Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО "****". Согласно отчету **** размер ущерба составляет 165000 руб.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта **** стоимость восстановительного ремонта (размер затрат, необходимых для восстановления) квартиры **** после пролитий, произошедших 02.02.2018 г. и 17.02.2018 г. составляет с учетом НДС 61345 руб., в том числе стоимость материалов 17036 руб.
Суд обоснованно принял данное экспертное заключение, как отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательств, в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО "Жилремстрой" в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 61345 руб.
Уплаченные ООО "Жилремстрой" в пользу Ральковой Г.М. платежными поручениями от 10.01.2019 г. N 7 и от 19.03.2019 г. N 203 денежные средства в сумме 78381 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего судебного решения.
Судом обоснованно с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным отношениям сторон применил ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат. Принимая во внимание личность заявителя, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, правомерно не принято в качестве основания для освобождения ответчика от данного вида ответственности за несвоевременное выполнение требований потребителя, учитывая длительность нарушения прав Ральковой Г.М.
В связи с чем, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 32172,5 руб. (61345 руб.+3000 руб.).
Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права.
Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Отказывая в удовлетворении требований Ральковой Г.М. о возмещении расходов на оплату по договору оказания услуг по оценке от 19.06.2018г., суд правомерно указал, что отчет составлен без учета конкретных обстоятельств причинения вреда имуществу истца, представленный расчет более чем в 2,5 раза превышает действительный ущерб от пролива, имевшего место в феврале 2018 года, оплата данных услуг производилась третьим лицом.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 г. между Ральковой Г.М. и индивидуальным предпринимателем Руськиной Н.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг: представительство интересов Заказчика в суде.
Согласно квитанциям от 11.02.2019 и от 19.03.2019 Ралькова Г.М. перечислила по 7000 руб. денежные средства на счет ИП Руськиной Н.Н. за юридическое услуги по договору от 22.10.2018 г. (л.д. 188,189).
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 14000 руб. суд обоснованно посчитал именно данную сумму подлежащей выплате исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции, объема и качества оказанных им услуг.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2340 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции правильно.
Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е.,
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
