Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Федоришина А.С., Степанова С.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
при участии истца Ковалева А.А. и его представителя Юрченковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Александра Александровича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 марта 2019 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Ковалева А.А. и его представителя Юрченковой О.В.,
установила:
Ковалев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") о возмещении вреда, причинённого заливом, указав, что является собственником помещения общественного назначения: назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный, расположенного по адресу: ... в котором в период с 2016г. по апрель 2017г. неоднократно происходили заливы водой, а в период с 22.12.2016г. по 25.12.2016г. канализационными стоками. В результате залива пострадала и пришла в негодность внутренняя отделка помещения, поврежден кондиционер. Исполнителем услуг по обслуживанию многоквартирного дома с 31.08.2015г. является управляющая компания ООО "СКС". В соответствии с отчетом N187/17 об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от 20.04.2017г., установлены повреждения, полученные в результате залива. Сумма причинённого ущерба составляет <данные изъяты> руб., из них: стоимость ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб., стоимость сплит-системы BALLU BSC-12H - <данные изъяты> руб. Просил суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом - 193 421 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ; расходы по досудебной оценке ущерба - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату судебной экспертизы, убытки, причиненные залитием в размере стоимости приобретенного абонемента в спортзал <данные изъяты> в сумме 37800 руб. и оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
В суде истец Ковалев А.А., поддержав иск, просил удовлетворить требования в полном объеме в соответствии с досудебной оценкой ущерба. Оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что стоимость кондиционера занижена, поскольку за определенную экспертом сумму приобрести новый кондиционер не возможно, кондиционер не использовался, износа у него не было, однако документы на кондиционер не сохранились; полагал, что судебной экспертизой необоснованно исключена замена плитки пола, которая пришла в негодность из-за плесени и биопоражений. Выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривал, но в плане расценок считал необходимым руководствоваться выводами досудебной сметы. В связи с заливом были понесены дополнительные убытки, поскольку из-за имеющегося заболевания позвоночника он не мог заниматься в спортзале, ранее оборудованном в залитом нежилом помещении, был вынужден приобрести абонемент в спортзал <данные изъяты> где занимался с марта 2017г. Правильно обратился в офис ответчика с претензией, но его ввели в заблуждение относительно того, в какую из находящихся организаций - ООО или ЗАО правильно обращаться.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о слушании дела представителя ООО "СКС", который ранее в судебных заседаниях требования не признавал, выводы судебных экспертиз не оспаривал. Возражал против взыскания ущерба на основании досудебной оценки. Указал, что в акте осмотра указан кондиционер, однако документов, подтверждающих принадлежность его истцу, не представлено. Оценка кондиционера произведена экспертизой верно с учетом применения износа. Экспертиза, в том числе и повторная, не подтвердила факт повреждения потолка в результате залива, с заключением в отношении стен помещения согласился. Полагал недоказанным несение дополнительных убытков истцом, поскольку доказательств использования помещения под спортзал не представлено.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 марта 2019 года исковые требования Ковалева А.А. удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с ООО "Смоленские коммунальные системы" в пользу Ковалева А.А.: в счет убытков, причиненных отделке помещения и имуществу - 141 939, 94 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату дополнительной экспертизы - 8 516, 4 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Смоленские коммунальные системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 338, 8 руб.
В апелляционной жалобе Ковалев А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и убытков на оплату услуг спортзала <данные изъяты> и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика заявленного штрафа и убытков на оплату услуг спортзал <данные изъяты> ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в этой части.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 393, 1064 ГК РФ определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (далее - Правила).
Согласно п.5 ч.1 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пп. "з" п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Как следует из п.2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно пп. "в" п. 5.8.3. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из материалов дела видно, что Ковалев А.А. является собственником нежилого помещения общественного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже .... В отношении этого помещения представлен проект корректировка техподполья 10 этажной секции по <данные изъяты> под помещения общественного назначения, выполненный <данные изъяты>
На основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2015г. управляющей организацией указанного дома является ООО "СКС".
Обращаясь в суд, истец указал, что данное нежилое помещение в период с 2016г. по апрель 2017г. неоднократно подвергалось заливам сверху.
Как следует из акта от 26.12.2016г. при обследовании было установлено, что произошел залив 22.12.2016г. и 25.12.2016г. в результате засора канализации, в результате чего пострадал пол на площади <данные изъяты> кв.м., по периметру водяные разводы на стенах на площади <данные изъяты> кв.м., намокание кондиционера "Балу" - 1 шт.
Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.
В соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба <данные изъяты> от 20.04.2017г., установлено:
- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.: стены отделаны плитами ГВЛ (<данные изъяты> мм.) оклеены обоями улучшенного качества, окрашены акриловой краской. Плинтус пола пластиковый. Имеются подтёки в нижней части стен. Пол покрыт керамической плиткой - имеется высол по швам между плитками по всей площади пола. Потолок подвесной типа "Армстронг" - имеются подтеки на плитках от конденсата, деформация от сырости. В помещении присутствует запах канализации;
- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.: стены отделаны плитами ГВЛ (<данные изъяты> мм.), оклеены обоями улучшенного качества, окрашены акриловой краской. Плинтус пола пластиковый. Имеются подтеки в нижней части стен. Потолок подвесной типа "Армстронг" - имеются подтеки на плитках от конденсата, деформация от сырости. В помещении присутствует запах канализации.
Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых: стоимость ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения - <данные изъяты> руб., стоимость сплит-системы BALLU BSC-12H - <данные изъяты> руб.
28.04.2017г. Ковалев А.А. обратился с претензией в ЗАО "СКС" о возмещении ущерба в размере, определенном отчетом, а также возмещения расходов на проведение оценки.
Учитывая, что ответчиком факт залива и его причины не оспаривались, суд посчитал установленным факт причинения истцу ущерба в результате залива по причине засорения канализации.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СКС" своих обязанностей по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что ООО "СКС" является управляющей организацией, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 октября 2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта от 01.12.2017г., в результате залива канализационными водами 22.12.2016г. и 25.12.2016г. могли возникнуть повреждения нежилых помещений общественного назначения, указанные в досудебной оценке ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от 20.04.2017г., а именно:
- в помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м.: повреждение стен в виде подтеков нижней части; повреждение пола в виде "высола" по швам м/у плитками;
- в помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м.: повреждение стен в виде подтеков в нижней части.
Отмечено, что в результате этих заливов не могли образоваться повреждения, указанные в акте <данные изъяты> от 20.04.2017г., а именно:
- в помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м.: повреждение потолка "Армстронг" в виде подтеков на плитках от конденсата, деформация (провисание);
- в помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м.: повреждение потолка "Армстронг" в виде подтеков на плитках от конденсата, деформация (провисание).
Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.
Стоимость кондиционера "Ballu BSC-12H", 2012 г.в., с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.
В суде были допрошены эксперт ФИО1 специалист ФИО2
Возражая против выводов экспертизы и показаний эксперта, истец представил акт осмотра <данные изъяты> с указанием на необходимость полной замены плит ГВЛ.
Судом была назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> N от 21.11.2018г., исходя из объема и локализации повреждений, а также технических свойств ГВЛ и технологии монтажа следует, что для восстановления облицовки стен из ГВЛ наиболее экономически и технически целесообразна замена поврежденного листа целиком. В виду того, что повреждения в виде плесени имеются по всему периметру исследуемых помещений в нижней части, то для восстановления выявленных повреждений необходима замена облицовки из ГВЛ по всей площади стен за исключением тех участков, где технологически (дизайном) имеется технологическая возможность создания горизонтального шва; в данном случае это участки стен, расположенные под радиаторами отопления, где нарушение целостности листа по высоте является технической необходимостью. Участки стен, не подлежащие замене, не включены в объем работ по устранению повреждений на листах ГВЛ.
Также определена стоимость устранения повреждений от залива канализационными стоками в период с 22.12.2016г. по 25.12.2016г. отделки стен, выполненной из плит ГВЛ, в нежилом помещении истца по адресу: ... которая, исходя из технических характеристик плит, имеющихся повреждений и способа монтажа составляет <данные изъяты> руб., включая стоимость материалов, необходимых для восстановления финишной отделки.
Исходя из характерных признаков выявленных повреждений плиток подвесного потолка "Армстронг", причиной повреждения признано воздействие повышенной влажности, которая могла возникнуть вследствие конденсации водяных паров в результате залива канализационными стоками в период с 22.12.2016г. по 25.12.2016г.
Данное заключение <данные изъяты> суд оценил как правомочное и компетентное, приведя подробные мотивы в решении.
В соответствующей части выводы эксперта ФИО1 судом отклонены по мотивам, явившимся основанием назначения дополнительной экспертизы.
Принимая во внимание указанную досудебную оценку и заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения имуществу ущерба, а именно повреждения плитки потолочной, пола и стен.
Соглашаясь с доводами истца, несмотря на отсутствие методик определения давности повреждения потолочной плитки, суд учел обстоятельства дела, последовательное заявление истца о повреждениях потолка, их фиксацию досудебной оценкой, судебной экспертизой, актом <данные изъяты> дополнительной экспертизой, отсутствие сведений об иных заливах, выводы эксперта <данные изъяты> о причинах образования повреждений, суд отнес деформации поврежденной потолочной плитки к последствиям залива помещения истца канализационными стоками в период с 22.12.2016г. по 25.12.2016г. Стоимость устранения повреждений определена в общей сумме <данные изъяты> что с учетом НДС, заложенного в смету, составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку выводы дополнительной экспертизы о необходимости замены поврежденных листов гипсокартона целиком и стоимости ремонта стен сторонами не оспорены, суд определилстоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений пола, суд руководствовался выводами экспертизы, выполненной <данные изъяты> поскольку в данной части она сторонами не оспорена, а выводы технически обоснованы, при том, что ни одним их проведенных по делу исследований и осмотров не установлено повреждений, в том числе биоповреждений керамической напольной плитки, а фиксировались только высолы в швах, устраняемые перетиркой последних. Ссылку на экспертное заключение <данные изъяты> от 19.02.2017г. суд отклонил, поскольку зараженности пола колониями грибов и бактерий специалистом не выявлено, сделан вывод о невозможности оценить помещение на соответствие СанПин ввиду не проведения лабораторных исследований и отсутствия методик для их проведения и оценки.
Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта пола нежилого помещения, принадлежащего истцу, по итоговым значениям устранения недостатков полов Сметы, составила <данные изъяты> руб.
Общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в <данные изъяты> руб.
При определении рыночной стоимости сплит-системы "Ballu BSC-12H" суд определилтаковую в размере, установленном заключением <данные изъяты> без применения коэффициента износа, по стоимости определенного экспертом аналога, что составило <данные изъяты> руб. Исключение коэффициента износа обосновано тем, что кондиционер не использовался, а находился на хранении, что модель снята с производства, стоимость аналогов с идентичным сроком эксплуатации и состоянием не устанавливалась. Оценка кондиционера проведена ФИО1 без фактического исследования последнего, а только по сроку службы, в то время, как при первоначальном определении такового методом экспертизы состояния износ составил всего 5%. При таком положении начисление износа, исходя только из срока службы в размере 40%, признано необоснованным.
Поскольку доказательств использования истцом помещения на дату залива для осуществления предпринимательской деятельности не представлено, к правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом нежилого помещения и общего имущества дома суд применил и положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неиспользования помещения, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "СКС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С ООО "СКС" в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате дополнительной экспертизы по делу, факт оплаты которой подтверждается квитанцией N 000127, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании убытков в виде несения расходов на оплату посещений фитнес клуба <данные изъяты> указав, что в силу имеющегося заболевания ему необходимы занятия по ЛФК, которые он проводил в принадлежащем ему нежилом помещении, оборудованном под спортзал, представив выписку из медицинской карты стационарного больного, в соответствии с которой Ковалев А.А. в период с 24.03.2017г. по 07.04.2017г. находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>
При выписке Ковалеву А.А. было рекомендованы занятия ЛФК и массаж поясничной области.
Из справки фитнес-клуба <данные изъяты> видно, что Ковалев А.А. посещает фитнес клуб в период с марта 2017г.
Согласно квитанции N 1632 от 12.02.2019г. Ковалевым А.А. в период с марта 2017г. по февраль 2019г. оплачено <данные изъяты> руб.
Исходя из фотографий нежилого помещения, принадлежащего истцу, произведенных после залива, имеющихся в отчете об оценке, а также в экспертных заключениях, суд отметил, что не может прийти к однозначному выводу о нахождении в указанном нежилом помещении спортзала на момент произошедшего залива. Представленная медицинская документация не свидетельствует о наличии на момент залива у истца заболеваний позвоночника, а из указанной карточки усматривается, что рекомендации по проведению ЛФК были даны истцу уже после произошедшего залива.
Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей ФИО3 ФИО4 учитывая, что медицинской программой ЛФК обоснованно необходимой детализации вида, упражнений, их количества, продолжительности занятий, как по каждому, так и применительно к курсу в целом, не представлено, как не представлено и доказательств стоимости конкретных услуг, в том числе не связанных с ЛФК, равно как и полного спектра и объема предоставляемых услуг фитнес-клуба <данные изъяты>, исходя и представленных справки и квитанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим заливом и убытками истца в виде оплаты посещений фитнес клуба, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты коллегией во внимание. В связи с этим несостоятельна ссылка в жалобе на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992г. N2300-1.
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истцом в адрес ЗАО "Смоленские коммунальные системы" 27.04.2017г. направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая осталась без удовлетворения. Однако ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО "Смоленские коммунальные системы", то есть иное юридическое лицо.
Согласно сведений, полученных из <данные изъяты> в период с 2015г. по дату исполнения запроса (16.10.2017г.) дом ... находится в управлении ООО "Смоленские коммунальные системы".
С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленный истцом договор на обслуживание многоквартирного дома, заключенный между ним и ООО "Смоленские коммунальные системы", суд пришел к правильному выводу об отсутствии обращения истца с претензией о выплате ущерба к надлежащему лицу - ООО "Смоленские коммунальные системы" и обоснованно отказал Ковалеву А.А. в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отклонив доводы истца о введении в заблуждение как бездоказательные, учитывая наличие у истца указанного договора и самостоятельную подготовку претензии. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, а ссылка на положения п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.53 ГК РФ, положения постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N62 не имеет правового значения, так как к надлежащему лицу истец не обращался.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, основаны на ошибочном понимании материального закона.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
