Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года №33-2182/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2182/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Н.В. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 мая 2018 года по иску Шевченко Н.В. к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" и Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Севердорстрой" о возмещении ущерба,которым постановлено:
Шевченко Н.В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" и Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Севердорстрой" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца и представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шевченко Н.В. обратился в суд с искомк Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Севердорстрой" о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что02 марта 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца - SUBARUIMPREZA, государственный регистрационный знак N, причиной которого послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна, что подтверждается актом от 03 марта 2018 года, и отсутствие предупреждающих знаков. Ответчики являются лицами, на которых возложена обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба 915368 рублей, убытки в сумме 10000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шевченко Н.В. и его представитель адвокат Любимый В.В. уменьшили размер исковых требований в части возмещения материального ущерба до 645700 рублей, в остальной части на иске настаивали в прежнем объеме.
Представитель ответчика МУ "Дирекция муниципального заказа" - Синявская С.Д. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, является ООО СК "Севердорстрой".
Представители ответчика ООО СК "Севердорстрой" - Сербул Н.В. и Латипов Р.З. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в указанной ситуации выбранная истцом скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях самого истца вины, повлекшей дорожно-транспортному происшествию.
Представители третьих лиц - Администрации города Ноябрьска, ООО "СК-Моторс Ноябрьск", в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Шевченко Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что фактическое состояние дорожного полотна на момент ДТП не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, допустимой по условиям обеспечения дорожного движения. Считает, что положенное судом в решение заключение автотехнической экспертизы 141 АТ 18 от 17.04.2018 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено на основе видеозаписей, однако на которых отсутствует момент аварии и не видно принадлежащего ему транспортного средства. Указывает, что иных доказательств нарушения им скоростного режима материалы дела не содержат, следовательно, вывод о нарушении с его стороны требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ является неподтвержденным и не обоснованным.
В отзывах и возражениях на апелляционную жалобу ответчики МУ "Дирекция муниципального заказа", ООО СК "Севердорстрой", третье лицо Администрации города Ноябрьска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующие посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО, представитель истца настаивал на отмене решения суда, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика МУ "Дирекция муниципального заказа" Синявская С.Д. и Смирнова Ю.Ю., ответчика ООО "Строительная компания "Севердорстрой" Сербул Н.В., Литипов Р.З. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения и отзывы на неё, обозрев видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2017 года между МУ "Дирекция муниципального заказа", действующим от имени муниципального образования город Ноябрьск (заказчик), и ООО СК "Севердорстрой" (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог местного значения муниципального образования город Ноябрьск.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес> ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARUIMPREZA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Шевченко Н.В. и под его управлением. Автомобиль занесло и он съехал с проезжей части дороги в левый кювет по ходу движения и совершил наезд на находящийся на стоянке ООО "СК-Моторс Ноябрьск" автомобиль NISSANJUKE, идентификационный номер N, который от удара сместился вправо и совершил наезд на стоящий автомобиль NISSANTERANO, идентификационный номер N, который от удара сместился вправо и совершил наезд на стоящий автомобиль NISSANJUKE, идентификационный номер N, который от удара сместился вправо и совершил наезд на стоящий автомобиль NISSANTERANO, идентификационный номер N, принадлежащих ООО "СК-Моторс Ноябрьск".
Гражданская ответственность владельцев автомобиля SUBARUIMPREZAна момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Определением N 86 от 03 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Н.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 марта 2018 года вышеуказанное определение изменено, из него исключены выводы о том, что "Шевченко Н.В. нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении неправильно выбралскорость движения, не учел дорожные условия (гололед), допустил занос автомобиля.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 187/2018 от 15 мая 2018 года, проведенной ООО "Экспертное бюро Ямала" восстановительный ремонт автомобиля SUBARUIMPREZAнецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия составляет 645700 рублей, стоимость годных остатков 130300 рублей.
В опровержение размера причиненного материального ущерба стороны другого отчета или экспертного заключения суду не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора следует установить, в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего причинен имущественный вред.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Из заключения автотехнической экспертизы 141 АТ 18, выполненной экспертом по расследованию дорожно- транспортных происшествий, экспертом по техническому контролю и диагностике АМТС, от 17 апреля 2018 года, в данной дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля SUBARUIMPREZA непосредственно перед выходом в неуправляемый занос составляла не менее 77 км/ч.
Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца и иных автомобилей (NISSANJUKE, идентификационный номер N, NISSANTERANO, идентификационный номер N, NISSANJUKE, идентификационный номер N, NISSANTERANO, идентификационный номер N) позволяет прийти к выводу, что Шевченко Н.В., как водитель источника повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.
Принимая во внимание, что истец все же не выбрал необходимой скорости движения с учетом дорожных условий и оказался в неуправляемом заносе. Поскольку фактически Шевченко Н.В. проживает в г.Ноябрьске, следовательно, он не в первый раз двигался по данному участку дороги, и такие дорожные условия не были для него внезапными.
Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги и колейности не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.
В указанной ситуации (погодные условия, качество дорожного покрытия) выбранная истцом скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях Шевченко Н.В. вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о недостоверности автотехнической экспертизы 141 АТ 18, дополнительным доказательством неправильного выбора скорости для движения служит характер полученных повреждений автомобиля и как было указано выше, иных автомобилей, получивших повреждения, что также свидетельствует о несоблюдении истцом Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имущественного вреда.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение было постановлено судом без учета показаний свидетеля ФИО1, опрошенного в судебном заседании, который указал на скорость движения автомобиля истца в момент ДТП не более 60 км/ч, судебная коллегия находит несостоятельным.
Показания, данные свидетелем в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания данного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу изложенного, доводы истца об отсутствии его вины в ДТП являются не обоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют: на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года NOC-548-р).
Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами - до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
В соответствии с п. 4.4.2.2 руководства технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии.
Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега (4.4.2.5 руководства). Выдержка - промежуток времени от начала снегопада до момента распределения химических ПГМ. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. При этом распределение ПГМ по покрытию производится в тот момент, когда на нем уже имеется некоторое количество снега. В период снегопада интенсивностью 1-3 мм/ч и выше к распределению противогололедных материалов приступают через 15-20 мин. после начала снегопада. При слабом снегопаде интенсивностью 0,5 - 1 мм/ч противогололедные материалы распределяют через 30 - 45 мин. после его начала (4.4.2.6 руководства). Если после окончания указанного цикла, включающего предварительное распределение ПГМ, выдержку, дополнительное распределение ПГМ, интервал, снегоочистку, снегопад продолжается, последующее распределение ПГМ и соответствующие операции цикла должны повторяться необходимое количество раз до полной уборки снега с дорожного покрытия.
Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" N ОС-28/1270-ис от 17.03.2004 зимнее содержание - работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1). Основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами специальными снегоочистительными машинами (п.6.3.2).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221.
В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.
Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом акт от 03 марта 2018 года, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия, ровности покрытия проезжей части на месте дорожно- транспортного происшествия не производились, а замеры колейности производились с помощью рулетки, что является не допустимым.
Кроме того, судебной коллегией, для правильного рассмотрения апелляционной жалобы было поручено участником настоящего спора, совместно с ГИБДД, произвести обследование данного участка дороги. Согласно обследования, проведенного с участием сотрудника ГИБДД, с использованием прибора "трехметровая рейка дорожная универсальная", предназначенного именно для замера колейности автодорог, установлено, что участок автодороги на котором произошло ДТП, не относится к опасным участкам для движения транспорта. Эксплуатационное состояние участка автодороги, оценено как допустимое БДД, ГОСТ 50597-17.
Ссылки представителя истца о том, что в акте указан другой участок автодороги ничем не подтверждено, кроме того, истец и его представитель были приглашены на осмотр, и составления акта, однако не явились.
При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, можно сделать вывод об отсутствии вины ответчиков в ДТП и факта ненадлежащего содержания автодороги.
При этом, ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создаёт.
Кроме того, 02 марта 2018 года на этом участке дороги (за 2,5 часа до ДТП), работало три единицы техники, принадлежащей ООО СК "Северавтодор", каких-либо предписаний по факту ненадлежащего содержания данного участка автодороги в вышеуказанный период, а также по установке автодорожных знаков, не выдавались.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка