Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2182/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2182/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Рыжова В.М., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетковой В.Н., поданной её представителем Негодяевым Р.А., на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Акционерного общества "Россельхозбанк" к Кочеткову О.В., Кочетковой В.Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание родителя между Кочетковым О.В. и Кочетковой В.Н. на бланке <адрес>1 (зарегистрировано в реестре N), удостоверенное нотариусом <адрес> Китаниной В.А.
Взыскать с Кочеткова О.В. и Кочетковой В.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого,
Установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с иском к Кочеткову О.В., Кочетковой В.Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, указав, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Янтарь" 29 марта 2013 года заключен кредитный договор, поручителем по которому выступает ответчик Кочетков О.В., и в отношении которого в МРО по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено сводное исполнительное производство, в том числе в пользу АО "Россельхозбанк". 15 января 2018 года Кочетков О.В. и Кочеткова В.Н. заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, по которому Кочеткова В.Н. получает от Кочеткова О.В. ежемесячные алименты в размере 450 000 рублей. Данное соглашение приобщено к материалам сводного исполнительного производства, в связи с чем интересы взыскателя АО "Россельхозбанк" ущемлены в части наложения взыскания на доходы и иное имущество ответчика Кочеткова О.В. Истец считал, что соглашение об уплате алиментов на содержание Кочетковой В.Н. является недействительным, оно оформлено без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследуя цель уйти от исполнения судебного акта о взыскании долга по кредитному договору путем предъявления соглашения об уплате алиментов. Указал, что мать должника, которой причитаются алименты, проживает по тому же адресу, что и Кочетков О.В., доказательства нуждаемости Кочетковой В.Н. в оказании ей постоянной материальной помощи, тем более в размере 450 000 рублей в месяц, отсутствуют. Кочетков О.В. в случае добросовестного поведения при заключении соглашения об уплате алиментов, должен был руководствоваться своим материальным положением, своим средним заработком, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, установленной в регионе проживания величиной прожиточного минимума на душу пенсионера. Кроме того, в соглашении об уплате алиментов прямо прописано об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами. Истец считал, что Кочетков О.В. сознательно ухудшил свое материальное положение, рассчитывая на освобождение от платежей по исполнительному производству. Данные обстоятельства однозначно указывают на мнимость заключенной сделки с целью незаконного уклонения от уплаты задолженности, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 101, 104 СК РФ, ст. ст. 10, 166, 170 ГК РФ, просил суд признать указанное соглашение об уплате алиментов между ответчиками недействительным, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Видяев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Кочетков О.В., Кочеткова В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о слушании дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов ИОИП УФССП по Пензенской области, третье лицо - нотариус Китанина В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кочетковой В.Н. Негодяев Р.А. просит отменить состоявшееся решение, и постановить новое решение об отказе в иске, указав, что под балансом интересов прав кредитора в получении от должника надлежащего исполнения и правом нетрудоспособного родителя на получение заботы и содержания не может пониматься равенство интересов родителей, как кредиторов по алиментам, и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку интересы нетрудоспособных родителей на содержание за счёт совершеннолетних детей в Российской Федерации, как в социальном государстве, имеют приоритетное значение, что следует также из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кочеткова В.Н. является нетрудоспособной, нуждающейся в дорогостоящем лечении, для обеспечения прохождения которого и было заключено указанное соглашение. При этом, Кочеткова В.Н. вправе не раскрывать сведения о состоянии своего здоровья и диагнозе, в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств нуждаемости в дополнительном содержании не соответствуют закону. Кроме того, вопреки выводам суда, Кочетков О.В. и Кочеткова В.Н. совместно не проживают, фактический адрес Кочеткова О.В. является иным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Видяев А.Н. просил решение суда оставить без изменения, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в судебное заседание не явились, что не препятствует в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кочетков О.В. и Кочеткова В.Н. состоят в родственных отношениях, соответственно, - сын и мать; зарегистрированы и проживают в <адрес>123.
Перед АО "Россельхозбанк" у Кочеткова О.В. имеются не исполненные обязательства по погашению кредитной задолженности.
Так, в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП УФССП по Пензенской области в отношении Кочеткова О.В. 29.01.2016 возбуждены исполнительные производства:
- ДД.ММ.ГГГГ - N на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2015 года о взыскании в пользу ОАО Россельхозбанк в лице Пензенского регионального филиала задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 645 290 рублей копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ - N-ИП на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2015 года о взыскании в пользу ОАО Россельхозбанк в лице Пензенского регионального филиала задолженности в размере 27 676 613 рублей 10 копеек, объединённые 28 мая 2016 года в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N
Помимо долга Кочеткова О.В. перед истцом, у него имеются иные денежные обязательства перед третьими лицами.
Задолженность по указанным исполнительным производствам Кочетковым О.В. не погашена, производства не окончены.
ДД.ММ.ГГГГ Кочетков О.В. и Кочеткова В.Н. заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, согласно которому ФИО1 в течение года получает от Кочеткова О.В. ежемесячные алименты в размере 900 000 рублей.
Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2018 года по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" данное соглашение признано недействительным, на Кочеткову В.Н. возложена обязанность возвратить на депозитный расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Пензенской области неосновательно полученные денежные средства в размере 778 090 рублей 20 копеек (решение не вступило в законную силу).
ДД.ММ.ГГГГ Кочетков О.В. и Кочеткова В.Н. заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, из текста которого следует, что последствием заключенной гражданско-правовой сделки является предоставление ответчиком Кочетковым О.В. алиментов (денежного содержания) нетрудоспособной (в силу возраста) матери - Кочетковой В.Н. в размере 450 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 числа каждого месяца, путем зачисления денежных средств на банковский счет получателя алиментов.
Кочетков О.В. при этом дает заверения, что у него не имеется неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами; на момент заключения соглашения в зарегистрированном браке он не состоит (п. 9.1 соглашения).
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, суд пришел к выводу, что соглашение заключено с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств по судебным актам в пользу истца.
При этом суд учитывал, что в связи с заключением соглашения АО "Россельхозбанк" лишено возможности требовать обращения взыскания на доходы должника, а алиментные обязательства являются обязательствами первой очереди.
Также суд принял во внимание, что оспариваемое соглашение заключено после возбуждения в отношении Кочеткова О.В. исполнительных производств; ответчики зарегистрированы по одному месту жительства; Кочеткова В.Н., будучи пенсионером с 1999 года, вопрос о взыскании алиментов с сына на своё содержание не ставила, доказательств нуждаемости в содержании не представила.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку у ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения, его целью являлось неисполнение судебных актов, которые на момент совершения сделки не были исполнены Кочетковым О.В.
При этом, довод Кочетковой В.Н. о наличии оснований для её содержания в силу нетрудоспособного возраста отклоняется судебной коллегией, поскольку нетрудоспособность лица не является безусловным основанием для содержания, доказательств нуждаемости ею не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении суда, направлены не переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой В.Н., поданную её представителем Негодяевым Р.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
