Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2182/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2182/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прохоровой Надежды Александровны, действующей в интересах недееспособной ФИО1, на определение Советского районного суда г.Рязани от 02 июля 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Прохоровой Надежды Александровны, действующей в интересах недееспособной ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 11.04.2018 по гражданскому делу по иску Прохоровой Надежды Александровны, действующей в интересах недееспособной ФИО1 к администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Прохоровой Надежды Александровны, действующей в интересах недееспособной ФИО1 к администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма.
Решением указанного суда от 11.04.2018г. в удовлетворении данного иска отказано.
Прохорова Н.А. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2018г., по результатам которого, судом было принято решение и оглашена его резолютивная часть, разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, объявлена дата составления судебного акта в окончательной форме - 16.04.2018г.
Решение по делу в окончательной форме было изготовлено 16.04.2018г. и его копия была получена Прохоровой Н.А. лично 19.04.2018г., о чем имеются соответствующие записи в справочном листе дела.
24.05.2018г. в Советский районный суд г.Рязани поступила апелляционная жалоба Прохоровой Н.А. на решение суда от 11.04.2018г., с просьбой о его отмене, направленная последней посредством почтовой связи 19.05.2018г.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 24.05.2018г. указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.
08.06.2018г. от Прохоровой Н.А., действующей в интересах недееспособной ФИО1, в адрес суда поступили датированные 07.06.2018г. апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановленного акта, мотивированное тем, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она, являясь опекуном недееспособной ФИО1 не имела возможности и достаточного времени для своевременной подготовки апелляционной жалобы, т.к. не может покидать территорию проживания ФИО1, ввиду того, что последняя страдает тяжелым психическим заболеванием, неуправляема, агрессивна и опасна для проживающих с ней совместно граждан, в связи с чем, за ней требуется сиюминутный присмотр.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Прохоровой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 11.04.2018г. отказано.
В частной жалобе Прохорова Н.А., действующая в интересах недееспособной ФИО1, просит определение суда от 02.07.2018г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и восстановить ей пропущенный срок на апелляционное обжалование.
В отзыве на частную жалобу Правительство Рязанской области, указав на несостоятельность доводов подателя жалобы, вместе с тем, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998г. N9-П, от 10.02.2006г. N1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 этого Кодекса.
В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.107 названного Кодекса, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п.6).
Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения вышеуказанной нормы процессуального законодательства направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. за N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Рассматривая заявление Прохоровой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 11.04.2018г. по гражданскому делу по иску Прохоровой Н.А., действующей в интересах недееспособной ФИО1 к администрации г.Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма и отказывая в его удовлетворении по мотивам отсутствия правовых оснований для восстановления данного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность совершения процессуального действия в пределах срока апелляционного обжалования решения суда, истцом (заявителем) суду не представлено.
При этом, судом была отклонена ссылка истца на состояние здоровья ФИО1, ввиду того, что Прохорова Н.А. присутствовала на всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, лично обращалась в суд с целью реализации различного рода прав по настоящему иску, а состояние ФИО1 с момента признания ее недееспособной остается неизменным.
Довод истца об отсутствии у нее юридических знаний для подготовки апелляционной жалобы, как указал суд, правового значения не имеет, поскольку установленный законодателем срок на совершение указанного процессуального действия не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у заявителя юридических знаний.
Таким образом, суд не усмотрел наличия уважительных причин пропуска заявителем срока для обжалования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
В качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Прохоровой Н.А. указано, что она является опекуном тяжелобольной ФИО1, страдающей психическим заболеванием, лишенной возможности понимать значение своих действий и руководить ими, неуправляемой, часто агрессивной и представляющей опасность для проживающих с ней совместно граждан, ввиду чего, требующей ежеминутного контроля и ухода. В связи с этим, она (опекун) не может покидать территорию проживания ФИО1, и, как следствие, не имела возможности для своевременной подготовки апелляционной жалобы.
В материалах настоящего гражданского дела содержатся документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО1, проживающей в коммунальной квартире, а также копия судебного акта о признании данного лица недееспособной.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для обжалования решения является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами, и разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия считает, что отказом в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы нарушены права истца на судебную защиту и признает уважительными причины пропуска Прохоровой Н.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 11.04.2018г., изложенные данным лицом в поданном ею заявлении и подтвержденные материалами дела, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно затрудняли возможность заявителю своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт. Принимая во внимание период пропуска срока обжалования с даты его истечения, злоупотребление правом апеллятором не усматривается.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая, в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13, рассматриваемый вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 11.04.2018г., а дело, в силу абз.2 п.9 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, направить в тот же суд для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на необходимость надлежащего оформления настоящего гражданского дела с учетом поступившей в суд 08.06.2018г. и содержащейся в файловом конверте под справочным листом апелляционной жалобы Прохоровой Н.А.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 02 июля 2018 года отменить.
Восстановить Прохоровой Надежде Александровне, действующей в интересах недееспособной ФИО1, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 11.04.2018г. по гражданскому делу по иску Прохоровой Надежды Александровны, действующей в интересах недееспособной ФИО1 к администрации г.Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
