Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-2182/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-2182/2018
"15" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Е.С. Дерябиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краморова Анатолия Алексеевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 июля 2018 года по иску Краморова Анатолия Алексеевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Е.А. Сорокиной, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. Краморов обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, обосновывая требования тем, что 09 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев в отношении денежной суммы в размере 691245 руб.
При заключении кредитного договора ответчиком ему была навязана дополнительная услуга в виде включения в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья, в связи с чем из суммы кредита было списано 91244 руб., из которых вознаграждение Банка- 18248,80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику- 72995,20 руб.
Вместе с тем уже 11 октября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц и возврате удержанной суммы, однако ответ на это заявление, как и на претензию, направленную 20 марта 2018 года, он не получил.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", А.А. Краморов просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91244 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3557,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 года иск А.А. Краморова принят к производству с возбуждением гражданского дела.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО), в качестве третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование".
В связи с перечислением 19 июня 2018 года Банком ВТБ (ПАО) предъявленной к взысканию денежной суммы в размере 91244 руб. А.А. Краморов уменьшил исковые требования, в окончательном виде просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 июля 2018 года А.А. Краморову в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.А. Краморов просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска.
Полагает, что поскольку ответчиком денежная сумма в размере 91244 руб. была перечислена только после обращения его в суд, то основания для отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции отсутствовали. Повторяя доводы о навязывании ответчиком услуги по включению в число участников программы коллективного страхования, настаивает на удовлетворении иска.
В настоящем судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Е.А. Сорокина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие истца, представителя ООО СК "ВТБ Страхование", которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что 09 октября 2017 года между А.А. Краморовым и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 691245 руб. на срок 60 месяцев под 14 % годовых.
На момент заключения истцом кредитного договора действовал договор коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО).
В материалах дела имеется копия заявления А.А. Краморова от 09 октября 2017 года на включение в число участников программы коллективного страхования, в котором истец указал на добровольность приобретения услуги Банка по обеспечению страхования, доведении необходимой информации об условиях страхового продукта, а также то, что получение данной дополнительной услуги не влияет на выдачу кредита, условия кредитного договора.
В заявлении отражено, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 91244 руб., из которых вознаграждение Банка- 18248,80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику- 72995,20 руб., срок страхования- с 00 часов 00 минут 10 октября 2017 года по 24 часа 00 минут 10 октября 2022 года.
11 октября 2017 года А.А. Краморов обратился в Банк с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования, возврате списанной со счёта денежной суммы.
Как указал истец в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства, ответа на данное заявление от Банка получено не было.
20 марта 2018 года А.А. Краморовым в адрес Банка была направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на навязывание услуги по страхованию, а также неполучение ответа на заявление от 11 октября 2017 года, просил в срок до 01 апреля 2018 года произвести возврат денежной суммы в размере 91244 руб.
Из дела также следует, что страховая премия за А.А. Краморова в размере 72995,20 руб. была перечислена Банком ООО СК "ВТБ Страхование" в ноябре 2017 года.
Как было указано ранее, 19 июня 2018 года, то есть в ходе судебного разбирательства, Банком ВТБ (ПАО) предъявленная к взысканию сумма в размере 91244 руб. была перечислена А.А. Краморову.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что присоединение истца к программе коллективного страхования было осуществлено добровольно, нарушения прав и законных интересов А.А. Краморова как потребителя Банком не допущено, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы А.А. Краморова, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 10 указанного Закона Российской Федерации предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Оценка имеющихся доказательств, в том числе содержания заявления А.А. Краморова на включение в число участников программы коллективного страхования, приводит к выводу о недоказанности обозначенных истцом обстоятельств в виде навязывания Банком дополнительной услуги по обеспечению страхования.
В то же время судом первой инстанции безосновательно были оставлены без внимания доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о необоснованном отклонении Банком заявления от 11 октября 2017 года об исключении из списка застрахованных лиц.
Так, в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02 марта 2016 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У, до этого был предусмотрен срок продолжительностью пять рабочих дней).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России N 3854-У, должны соответствовать приведённым выше требованиям.
То обстоятельство, что в данном случае страхователем по договору коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года являлось юридическое лицо, а именно, Банк ВТБ 24 (ПАО), не свидетельствует о невозможности распространения Указания на А.А. Краморова как заёмщика - физического лица по кредитному договору.
Кроме того, в силу пункта 5.7 договора коллективного страхования N1235 в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Согласно пункту 5.8 указанного договора подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчётах сторон за ближайший отчётный период.
В разделе 6 "Условия по страховому продукту "Финансовый резерв", являющегося приложением N 1 к договору коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, указано, что договор страхования прекращает своё действие в отношении конкретного застрахованного в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.1.3).
Предусмотренное же в заявлении А.А. Краморова на включение в число участников программы коллективного страхования условие о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, не может быть учтено как противоречащее вышеприведённому Указанию Банка России- акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, с учётом подачи истцом 11 октября 2017 года заявления об исключении из числа участников программы коллективного страхования договор страхования в отношении А.А. Краморова следует считать прекращённым с указанной даты, событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило.
В настоящем судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Е.А. Сорокина пояснила о перечислении истцу денежной суммы в размере 91244 руб. на основании Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У и заявления А.А. Краморова от 11 октября 2017 года, на которое истец ссылался в иске и копия которого была им представлена в суд при подаче искового заявления.
При этом представитель ответчика по доверенности Е.А. Сорокина пояснила, что Банком было принято решение о перечислении истцу всей предъявленной к взысканию суммы, что не противоречит статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условиям заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. Например, в списке застрахованных (бордеро), акте к договору коллективного страхования, являющихся приложениями N 3 и N 4 к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года, содержатся специальные графы по отключенным от страхования лицам, в частности, графа "Плата за присоединение к программе страхования, возвращенная страхователем застрахованному", графа "Страховая премия к перечислению страхователю от страховщика в рамках возврата".
Судебная коллегия отмечает и то, что перечисление Банком страховой премии за истца спустя значительный промежуток времени после подачи заявления об исключении из числа застрахованных лиц с очевидностью не являлось оправданным.
Поскольку именно суд определяет правовую квалификацию правоотношений сторон, нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, то доводы А.А. Краморова об отклонении Банком заявления от 11 октября 2017 года должны были быть учтены судом при разрешении спора.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 46).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Принимая во внимание, что приведённые в иске доводы о необоснованном отклонении Банком заявления от 11 октября 2017 года судом были оставлены без внимания, а именно по этим основаниям Банком предъявленная к взысканию сумма в размере 91244 руб. была перечислена истцу только в ходе судебного разбирательства, после получения ответчиком копии искового заявления, то при установлении нарушения прав потребителя оснований для полного отказа во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определяется в 1000 руб.
Предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в 10000 руб. судебная коллегия находит завышенным.
По смыслу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
В данном случае уменьшение А.А. Краморовым цены иска было обусловлено исключительно перечислением Банком ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 91244 руб. 19 июня 2018 года, производство по делу, в том числе по требованиям о взыскании штрафа в какой-либо сумме, судом не прекращалось; в апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании штрафа с учётом изначально предъявленной к взысканию суммы в размере 91244 руб.
Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 46122 руб.
Обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается; подобного заявления ответчиком в суде первой инстанции с представлением соответствующих доказательств и доводов не было сделано.
Кроме того, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом характера спора, объёма проделанной представителем истца работы, критерия разумности, с ответчика в пользу А.А. Краморова в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 5000 руб.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований А.А. Краморова.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу А.А. Краморова подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46122 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в размере 300 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Краморова Анатолия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Краморова Анатолия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46122 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в размере 300 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
