Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-2182/2018, 33-34/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-34/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вавилова В. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования администрации городского округа "Город Волжск" к Овчинникову А.В., Шишкину Н.О., Вавилову В.А. о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкций - удовлетворить.
Обязать Овчинникова А.В., Шишкина Н.О., Вавилова В.А. демонтировать рекламную конструкцию по адресу, местоположение: Республика Марий Эл, <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Овчинниковым А.В., Шишкиным Н.О., Вавиловым В.А. обязанности по демонтажу рекламной конструкции в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, определить порядок исполнения решения суда, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами истца с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет ответчиков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Волжск" обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Овчинникову А.В., Шишкину Н.О., Вавилову В.А. о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкций, в котором просила обязать ответчиков осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиками обязанности по демонтажу рекламной конструкции в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда определить порядок исполнения решения, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами истца с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет ответчиков.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2017 года администрацией городского округа "Город Волжск" в адрес ответчиков направлены предписания о демонтаже в срок до 29 декабря 2017 года рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> Предписания не выполнены. Данная рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения на установку и эксплуатацию, принадлежит ответчику Вавилову В.А. Незаконная рекламная конструкция по <адрес> (билборд) установлена на земельном участке, находящемся в частной собственности ответчиков Шишкина Н.О. и Овчинникова А.В., следовательно, доступа к месту осуществления демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции у органа местного самоуправления, администрации городского округа "Город Волжск" не имеется, в связи с чем, демонтаж за счет средств бюджета города не представляется возможным. Ввиду неисполнения ответчиками возложенной на них законом обязанности по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции, подано исковое заявление.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вавилов В.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что спор по настоящему делу неподведомственен суду общей юрисдикции и должен был быть рассмотрен в арбитражном суде, так как Вавилов В.А. является субъектом предпринимательской деятельности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу на более позднюю дату, несмотря на представленные документы, свидетельствующие об уважительных причинах невозможности личного участия в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство не позволило сообщить суду о статусе Вавилова В.А. и об использовании рекламной конструкции в предпринимательской деятельности, представить документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя. Судом не учтены положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и экономический характер спора, так как собственники земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, также являются индивидуальными предпринимателями. Указывает, что в силу положений Федерального закона "О рекламе" администрации городского округа предписание о демонтаже рекламной конструкции следовало направить Вавилову В.А., как её собственнику, так как администрация обладала информацией о собственнике рекламной конструкции. Собственнику земельного участка предписание о сносе рекламной конструкции, на котором она расположена, выдается только в случае, если владелец рекламной конструкции не установлен. Таким образом, исковое заявление к Шишкину Н.О. и Овчинникову А.В. предъявлено необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа "Город Волжск" приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Вавилов В.А., Шишкин Н.О. и Овчинников А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Вавилова В.А. Гирфанова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации городского округа "Город Волжск" Александрову О.Э., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частью 5 статьи 19 указанного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В силу части 21 статьи 19 Закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажём, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1. статьи 19 Закона "О рекламе").
В силу части 21.2 статьи 19 Закона "О рекламе" если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Актом осмотра от 20 апреля 2018 года, составленным главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Волжск", выявлена рекламная конструкция, установленная незаконно, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления по адресу: <адрес>. Владелец рекламной конструкции Вавилов В.А., владельцы земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, Овчинников А.В. и Шишкин Н.О. (л.д.10-12).
Актом осмотра от 15 августа 2018 года, составленным главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес>", в результате осмотра выявлена рекламная конструкция, установленная незаконно, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления по адресу: <адрес>. Владелец рекламной конструкции Вавилов В.А., владельцы земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция Овчинников А.В. и Шишкин Н.О. (л.д.13-15).
Согласно выписке из ЕГРН от 20 сентября 2018 года земельный участок, расположенный по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес>, площадью 633 кв.м принадлежит Овчинникову А.В. и Шишкину Н.О. каждый из которых имеет по 1/2 доли в общей долевой собственности.
Предписанием администрации городского округа "Город Волжск" о демонтаже рекламной конструкции от 28 ноября 2017 года администрация обязала Шишкина Н.О. произвести в срок до 29 декабря 2017 года демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.3).
Предписанием администрации городского округа "Город Волжск" о демонтаже рекламной конструкции от 28 ноября 2017 года администрация обязала Овчинникова А.В. произвести в срок до 29 декабря 2017 года демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (л.д.4).
Предписанием администрации городского округа "<адрес>" о демонтаже рекламной конструкции от 28 ноября 2017 года администрация обязала Вавилова В.А. произвести в срок до 29 декабря 2017 года демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).
В ответ на полученное предписание Овчинников А.В. направил истцу письмо от 15 декабря 2017 года, в котором указал, что им заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с Вавиловым В.А. для размещения и эксплуатации рекламной конструкции, что в свою очередь переносит на него обязательства о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа "Город Волжск".
Письмом от 22 декабря 2017 года администрация городского округа "Город Волжск" уведомила Овчинникова А.В. о необходимости выполнения предписания, в противном случае администрация будет вынуждена заключить контракт на выполнение работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций с последующим возложением необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением или, в необходимых случаях, уничтожением рекламной конструкции (л.д.7).
В судебном заседании установлено, что спорная рекламная конструкция расположена на земельном участке, принадлежащем Овчинникову А.В. и Шишкину Н.О., что ответчиками не оспаривалось.
Один из собственников - Овчинников А.В. заключил с Вавиловым В.А. договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24 октября 2017 года.
Согласно договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24 октября 2017 года Овчинников А.В. предоставил Вавилову В.А. за плату во временное владение и пользование место для установки рекламной конструкции, расположенное по адресу: <адрес> Рекламное место предоставлено Вавилову В.А. для установки и эксплуатации рекламной конструкции 3х6, билборд. Договор заключен сроком на 7 лет с 24 октября 2017 года по 23 октября 2024 года.
Данных о выданном разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.
Предписания ответчиками не исполнены по настоящее время, конструкция не демонтирована.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что спорная рекламная конструкция расположена на земельном участке, принадлежащем Овчинникову А.В. и Шишкину Н.О., принимая во внимание установку и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона "О рекламе", учитывая положения законодательства о неприкосновенности частной собственности, положения части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможном ограничении права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства Вавилова В.А. об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, повлек нарушение его права на участие в судебном разбирательстве, что не позволило Вавилову В.А. представить документы, подтверждающие его статус как индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того данной статьей установлены процессуальные правомочия лиц, участвующих в деле, среди которых имеется право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства.
В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
22 октября 2018 года судом отказано в удовлетворении ходатайства Вавилова В.А. от 19 октября 2018 года об отложении судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Возможность представления документов, подтверждающих статус Вавилова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, имелась при подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того Вавилов В.А. принимал личное участие в качестве ответчика в судебных заседаниях 17 сентября 2018 года и 1 октября 2018 года, однако доводов о неподсудности гражданского дела суду общей юрисдикции не заявлял и доказательств, подтверждающих его статус как индивидуального предпринимателя, не представлял.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
Вавилов В.А. реализовал предусмотренные законодательством процессуальные права по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу неподведомственен суду общей юрисдикции и должен был быть рассмотрен в порядке арбитражного процессуального законодательства, так как спор имеет экономический характер, а ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности, не могут повлечь отмены оспариваемого решения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в случаях, специально предусмотренных законом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда, помимо соответствующего субъектного состава, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, спорные правоотношения возникли не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности сторон спора, а вследствие нарушения ответчиками положений Закона "О рекламе". При этом документов о регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что предписания о демонтаже рекламной конструкции выданы ответчикам как физическим лицам, а не лицам, обладающим статусом индивидуального предпринимателя; договор на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции заключен между ответчиками как физическими лицами; постановлением о привлечении к административной ответственности Вавилов В.А. признан виновным как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, признал полностью (л.д. 3,4,5,38,59).
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений Закона "О рекламе" являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки с учетом доказательств, представленных суду первой инстанции на дату принятия оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истец необоснованно предъявил требования о демонтаже рекламной конструкции Шишкину Н.О. и Овчинникову А.В., поскольку на момент предъявления иска собственник рекламной конструкции был известен, являются несостоятельными.
Судом установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая Вавилову В.А., расположена на земельном участке, принадлежащем Овчинникову А.В. и Шишкину Н.О.
В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции, администрацией городского округа "Город Волжск" в адрес всех ответчиков были направлены предписания о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции. Однако в пределах установленного законом месячного срока меры по её демонтажу предприняты не были.
Невыполнение Шишкиным Н.О. и Овчинниковым А.В. возложенных на них Законом "О рекламе" обязательств, как собственников земельного участка, на котором незаконно возведена рекламная конструкция, стало причиной привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков наряду с собственником рекламной конструкции.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
