Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2182/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2182/2017
«18» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «СК «Согласие» Гвоздевской Елизаветы Владимировны и представителя Сорокина Алексея Валентиновича - Матвиенко Яны Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2017 года (с учетом определения суда от 17 июля 2017 года об исправлении описок), которым частично удовлетворены исковые требования Сорокина А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сорокина А.В. взыскано в счет возмещения страхового возмещения сумма в размере 626 790 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Сорокину А.В. отказано. С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 9 900, 50 руб.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Соркина А.В., его представителей Матвиенко Л.Е., Захаровой С.В., Матвиенко Я.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Сорокина А.В. - Матвиенко Я.Л. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», представителя ООО «СК «Согласие» Гвоздевской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Сорокина А.В. - Матвиенко Я.Л. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сорокин А.В., действуя через своих представителем Матвиенко Я.Л. и Матвиенко Л.Е., обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 859 425 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и неустойку за период с 29.10.2016 года по 04.05.2017 года (188 дней) в размере 3% от суммы страховой услуги за каждый день просрочки в сумме 481 904, 16 руб.
Требования мотивировал тем, что 25.04.2016 года в 23.30 час. по адресу: 50 км автодороги «Кострома-В.Спасское» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «FREIGHTLINERCENTURY», гос. рег. знак №, под управлением Гребенникова В.С., в результате которого его транспортное средство получило следующие повреждения: сломана рама справа между задних осей колес, трещина на траверсе усилителя. На основании договора от 23.01.2016 года № 2010005-0104734/16ТЮ автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «СК «Согласие». Страховая сумма по рискам «Ущерб» и другим составляет 1 162 500 руб. Страховая премия в размере 85 444 руб. была уплачена в полном объеме. Страхователем указанного транспортного средства является ООО «Доминанта» в лице директора И.С.С., с которым он заключил договор безвозмездного пользования автомобилями от 23.01.2016 года № 0104734-6/16, срок действия договора - до 23.01.2017 года. 27.04.2016 года представитель ООО «Доминанта» В.Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП «Тетенькин А.А.» по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д.1, стр.В, приложив все необходимые документы. Однако направление на ремонт не было выдано, в ответе директора по урегулированию убытков ООО «СК «Согласие» от июля 2016 года со ссылкой на независимую трассологическую экспертизу ООО «Малакут Ассистанс» г. Костромы указано, что повреждения автомобиля по своему характеру и местоположению носят эксплуатационный характер. С целью установления действительного размера ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение, согласно выводам независимой технической экспертизы от 26.09.2016 года № 117/16 стоимость ремонта (без учета износа) составляет 1 145 900 руб. Таким образом, размер страхового возмещения по условиям договора страхования и Правил страхования, с учетом коэффициента выплат составляет 859 425 руб. В связи с тем, что ему был необходим автомобиль в исправном состоянии для ежедневного использования 20.10.2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал признать событие от 25.04.2016 года страховым случаем и выплатить страховое возмещение в сумме 859 425 руб. Ответом от 24.10.2016 года страховщик сообщил ему об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. Указанные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору КАСКО, стали причиной его нравственных переживаний и причинили ему моральный вред, который подлежит возмещению в размере 20 000 руб. Ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение его права на выплату страхового возмещения, исчисленную исходя из суммы страховой премии со дня его письменного уведомления ответчиком об отказе в выплате страхового возмещения, т.е. с 29.10.2016 года.
К участию в деле в качестве третьих лица судом привлечены Гребенников В.С. и ООО «Доминанта».
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сорокина А.В. - Матвиенко Я.Л. полагает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. Выражает несогласие с позицией суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку застрахованное транспортное средство было передано истцом ООО «Доминанта» для использования в коммерческих целях для перевозки грузов. Обращает внимание, что судом достоверно не установлено, в каких целях использовалось транспортное средство в день ДТП. Отмечает, что в указанный день Сорокин А.В. использовал данный автомобиль в личных целях, а именно совместно со своим знаковым Гребенниковым В.С. перевозил мебель на дачу. Поскольку истец не имеет водительских прав, автомобилем управлял Гребенников В.С. Факт заключения договора безвозмездного пользования между истцом и ООО «Доминанта» подтвержден лишь копией договора, при этом оригинал договора суду представлен не был. Полагает, что при оценке доказательств суд нарушил положения ч.ч.6, 7 ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Гвоздевская Е.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на п.п.3.5, 3.5.9 Правил страхования от 20.04.2015 года, полагает, что повреждение транспортного средства истца не является страховым случаем, поскольку не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п.3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования и договором страхования, оно произошло. Из материалов административного дела следует, что водитель Гребенников В.С., управляя транспортным средством, неожиданно услышал сильный щелчок и удар в районе задних колес тягача, выбравшись из машина и осмотрев её, он увидел, что справа между задних осей колес лопнула рама. Окончательное повреждение рамы автомобиля в виде расходящейся трещины наступило 25.04.2016 года (в период действия договора), однако разрушение указанной детали начало происходить гораздо раньше (за пределами срока действия договора). Выводы заключения судебной экспертизы дают основания полагать, что повреждение рамы носит накопительный (эксплуатационный) характер, данный дефект образовался в результате длительного использования транспортного средства. Считает, что изначально прочная деталь автомобиля - рама, значительно утратила свою прочность и не выдержала нагрузки от присоединенного к автомобилю прицепа. Кроме того, согласно объяснениям водителя трещина на детали образовалась неожиданно в результате обычной повседневной эксплуатации автомобиля, а не вследствие наезда, опрокидывания или столкновения. Выражает несогласие и с определенным судом размером страхового возмещения, полагая его не соответствующим п.п.4.10, 11.1.6, 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования, в соответствии с которыми при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая (норма уменьшения страховой суммы-0, 04% за каждый день действия договора страхования), за вычетом, в том числе стоимости ремонта по устранению повреждения, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, и остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС). Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом страховой суммы, определенной на дату заявленного события, в размере 1 118 790 руб. и выводов эксперта о стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при предстраховом осмотре ТС, в размере 193 490 руб., стоимости годных остатков ТС в размере 492 000 руб., составляет 433 300 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции Сорокин А.В., его представители Матвиенко Л.Е., Захарова С.В., Матвиенко Я.Л., представитель ООО «СК «Согласие» Гвоздевская Е.В. поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Гребенников В.С., представитель ООО «Доминанта» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что автомобиль «FREIGHTLINERCENTURY», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Сорокину А.В.
23.01.2016 года между Сорокиным А.В. и ООО «Доминанта» был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем № 0104734, по условиям которого Сорокин А.В. передал ООО «Доминанта» в безвозмездное временное пользование для перевозки грузов принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «FREIGHTLINERCENTURY», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок с 24.01.2016 года по 23.01.2017 года.
23.01.2016 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Доминанта» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств № 2010005-0104734/16ТЮ.
В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе 3 договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2.4 договора выгодоприобретателем по настоящему договору является собственник транспортного средства.
По договору застрахованы риски, в том числе дорожно-транспортное происшествие (п. 3.1.1.1.) - событие, возникшее в процессе остановки, стоянки, движения застрахованного транспортного средства и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.
Страховая стоимость транспортного средства определена в размере 1 162 500 руб., страховая премия в размере 85 444 руб.
23.01.2016 года ООО «Доминанта» выдало Гребенникову В.С. доверенность № 06 на право управления транспортным средством - FREIGHTLINERCENTURY», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
27.04.2016 года представитель ООО «Доминанта» Вестников Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В подробном описании обстоятельств страхового события указал, что 25.04.2016 года в 23 часа 30 мин. на 50 км автодороги «Кострома-В.Спасское» водитель Гребенников В.С., управляя автомобилем FREIGHTLINERCENTURY», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего транспортное средство получило повреждения: сломана рама справа между задних осей колес, трещина на траверсе усилителя.
В ходе проверки представленных ООО «Доминанта» документов ООО «СК «Согласие» направило материалы выплатного дела в ООО «Малакут Ассистанс» на независимую трасологическую экспертизу, согласно заключению которой, указанные в заявлении о наступлении страхового события повреждения транспортного средства по своему характеру, местоположению носят эксплуатационный характер.
В этой связи 06.07.2016 года ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Доминанта» в выплате страхового возмещения, указав, что сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.
Разрешая возникший спор и, частично удовлетворяя исковые требования Сорокина А.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее 25.04.2016 года ДТП является страховым случаем, предусмотренным договором АВТОКАСКО, в результате которого имела место конструктивная гибель автомобиля истца.
Вывод о том, что 25.04.2016 года имел место страховой случай, предусмотренный договором АВТОКАСКО, суд обосновал справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2016 года, определением 44 АА № 008977 от 26.04.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав при этом, что ответчиком не представлено достоверных данных о том, что повреждения застрахованного транспортного средства возникли в результате коррозии и вследствие неправильной эксплуатации.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю), возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, утвержденным генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20 апреля 2015 года, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, при разрешении спора суд должен был установить, при каких обстоятельствах был причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
Обязанность доказывания того, что повреждения транспортному средству были причинены в результате наступления страхового случая, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Между тем, относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, стороной истца не представлено.
Справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которые сослался суд в решении, к таким доказательствам не относятся, так как ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится сведений, позволяющих придти к выводу о том, что застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате совершившегося события, предусмотренного договором страхования транспортного средства.
Из объяснений водителя Гребенникова В.С., данных им инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» 26.04.2016 года, следует, что 25.04.2016 года он управлял автомобилем «FREIGHTLINERCENTURY», государственный регистрационный знак №, на 50 км автодороги «Кострома-В.Спасское» неожиданно услышал сильный щелчок и удар в районе задних колес тягача, принял вправо, остановился на обочине, выйдя из машины, увидел, что между задних осей колеса с правой стороны лопнула рама. Дополнил, что на данном участке дороги дорожное покрытие имеет дефекты, многочисленное количество ям и выбоин.
Вместе с тем, в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2016 года, составленной инспектором ДПС с участием понятых, наличие на дороге сверхнормативных ям и выбоин не отражено. Гребенников В.С. и понятые со схемой согласились, подписали ее без замечаний.
В справке о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют выводы о причинении вреда застрахованному имуществу в результате попадания колеса автомобиля в яму (выбоину).
Доказательств несоответствия нормативным требованиям эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте, указанном на схеме, истцом не представлено.
По ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» Гвоздевской Е.В. для установления обстоятельств причинения вреда застрахованному транспортному средству судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 54-17, проведенной экспертом Михайловым А.А., в результате осмотра транспортного средства, а также исследования фотоснимков на CD-диске, установлено, что автомобиль «FREIGHTLINERCENTURY» имеет повреждения правого лонжерона рамы в задней части в районе задней оси под седельным (прицепным) устройством. Рама имеет повреждение в виде расходящейся трещины снизу вверх, которая могла быть образована при давлении на раму сверху вниз.
Экспертом отмечено, что разлом трещины в нижней части имеет следы коррозии, в верхней части разлом трещины не имеет следов коррозии, что свидетельствует об образовании участков трещин в различное время.
Отвечая на вопросы, поставленные судом, о возможной причине образования повреждения рамы транспортного средства и моменте зафиксированных на транспортном средстве повреждений, эксперт пришел к выводам о том, что с учетом места расположения повреждения, которое находится под седельным устройством (в месте наибольшей нагрузки, при присоединенном полуприцепе), а также при отсутствии каких-либо внешних механических повреждений, причина образования трещины носит эксплуатационный характер. Исходя из характера повреждений, верхняя часть трещины (со следами «свежего разлома») могла быть образована при обстоятельствах, указанных в материалах проверки по факту ДТП от 25.04.2016 года, при том, что нижняя часть трещины (со следами коррозии) на момент указанного ДТП уже имелась на автомобиле.
На вопрос о проценте коррозии на раме транспортного средства эксперт ответил, что ответы на вопрос о степени коррозионного разрушения металлических конструкций дает металловедческая экспертиза. Вместе с тем отметил, что на момент осмотра автомобиля 16.03.2016 года (в тексте допущена опечатка, так как судебная экспертиза проводилась в период с 15.02.2017 года по 16.03.2017 года) рама автомобиля имеет поверхностную коррозию на площади около 80% поверхности с отслоением лакокрасочного покрытия. Исследовав имеющиеся в деле фотоматериалы, эксперт пришел к выводу о том, что рама имела сопоставимую степень коррозии как в настоящий момент (л.д.184-192 т.1).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Михайлов А.А. пояснил, что причина повреждения транспортного средства носит эксплуатационный характер, так как автомобиль находится в эксплуатации 14 лет (л.д. 224 т.1).
Судом первой инстанции исследовалось заключение судебной экспертизы, но должной оценки на предмет наступления страхового случая в совокупности с другими доказательствами по делу оно не получило.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая длительность эксплуатации транспортного средства, значительный пробег автомобиля (на 26.09.2016 года 1 646 392 км), судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, носит эксплуатационный характер. Износ же транспортного средства вследствие его эксплуатации не может быть определен как риск, подлежащий страхованию, ввиду отсутствия признаков вероятности и случайности.
Вывод эксперта о том, что верхняя часть трещины на раме транспортного средства (со следами «свежего разлома») могла быть образована при обстоятельствах, указанных в материалах проверки по факту ДТП от 25.04.2016 года, носит вероятностный характер, в связи с чем данный вывод не может быть положен в основу решения.
Кроме того, обстоятельства, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, как указано выше, не дают оснований полагать, что транспортное средство истца получило повреждения в результате совершившегося события, предусмотренного договором страхования транспортного средства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Сорокина А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителей, оформление доверенности, проведение экспертизы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сорокина Алексея Валентиновича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителей, оформления доверенности, проведение экспертизы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
