Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2182/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2182/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретарях судебного заседания Фокеевой О.А., Солдатенковой И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Иващенко Константина Сергеевича на заочное решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 15 июня 2017 года по иску Любавина Евгения Борисовича к Иващенко Константину Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л а:
Любавин Е.Б. обратился с вышеуказанным иском к Иващенко К.С. и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в сумме 345.134 руб.; величину утраты товарной стоимости в сумме 33.549 руб.; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8.300 руб.; стоимость услуг по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 405, 50 руб. и 23, 60 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2016 года по вине водителя Иващенко К.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Заочным решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 15 июня 2017 года требования истца удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда, ответчик Иващенко К.С. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить заочное решение, и принять по делу новое решение.
Выслушав пояснения ответчика Иващенко К.С. и его представителя Васильева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Любавина Е.Б., проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2016 года в 17.00 час. на ул. 3-го Интернационала г. Гаврилов Посад Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Иващенко К.С. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Любавина Е.Б., который получил телесные повреждения.
Постановлением Гаврилово -Посадского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2016 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.< данные изъяты> ст. < данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Кроме того, достоверно установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Иващенко К.С. управлял автомобилем Шевроле Нива без законных на то оснований, что подтверждается приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2016 года, которым он был осужден по ч.< данные изъяты> ст. < данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за неправомерное завладение указанным транспортным средством.
На момент ДТП гражданская ответственность Иващенко К.С. при управлении указанным выше транспортным средством застрахована не была.
В связи с изложенными выше обстоятельствами СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Нива Шевроле, 30 января 2017 года отказала в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № 078-03-17 от 30 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 345.134 руб., величина утраты товарной стоимости-33.549 руб.
17 апреля 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена им без ответа.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия водителя Иващенко К.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения ООО «Страховой Эксперт» от 30 марта 2017 года.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Так, вопреки доводам жалобы, включенная в калькуляцию окраска двери передней правой на сумму 3.100 руб. соответствует установленному повреждению данной детали и отражена в акте осмотра ТС № 078-03.17 от 21 марта 2017 года под порядковым номером 8.
Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о недоказанности относимости к рассматриваемому ДТП таких повреждений, как: двери передней левой, двери передней правой, бампера заднего, указанных в Акте осмотра от 21 марта 2017 года. Сам по себе тот факт, что повреждения указанных деталей не перечислены в справке о ДТП, об их получении при иных обстоятельствах, нежели заявлено истцом, не свидетельствует. Представленная в материалы дела справка о ДТП содержит в себе указание на наличие повреждений лако-красочного покрытия, хотя и без относимости данных повреждений к конкретным деталям.
При этом, из указанного выше Акта осмотра следует, что повреждение лако-красочного покрытия (далее - ЛКП) двери передней правой выражено в виде скола в передней торцевой части от смещения крыла переднего; дверь передняя левая деформирована без образования острых складок, углов в передней торцевой части, требуется ремонт в виде окраски; бампер задний деформирован в правой части на ребре жесткости (требуется ремонт в виде окраски). Перечисленные повреждения являются незначительными, связаны с нарушением лако-красочного покрытия, что подтверждается приложенными к заключению фотографиями. Таким образом, повреждения передних дверей были вызваны повреждениями передних крыльев, которые отражены в справке о ДТП и относимость которых к рассматриваемому ДТП ответчиком не оспаривается. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение указанных спорных деталей соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имело место лобовое столкновение автомашины истца с автомашиной под управлением ответчика, и дальнейший занос автомашины истца на автомобиль Фольксваген пассат, в результате чего они столкнулись задними бамперами. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении по ст. < данные изъяты> ч. < данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Иващенко К.С. (схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, в том числе автомашины Фольксваген пассат, письменными объяснениями водителей Любавина Е.Б. и Иващенко К.С.).
Довод жалобы о том, что указное выше заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ является несостоятельным. Принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» не является заключением судебной экспертизы, проводимой на основании определения суда, в связи с чем, предупреждение проводившего его лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено. Указанное исследование представлено суду в качестве письменного доказательства, которому наряду с другими доказательствами по делу судом первой инстанции дана правовая оценка.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение № 078-03.17 от 30 марта 2017 года отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, и является надлежащим доказательством по делу, которое в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось. Сделанные экспертом выводы относительно полученного в рассматриваемом ДТП объема повреждений автомобиля истца согласуются с другими доказательствами. При этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию ущерба, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что принимая заочное решение, суд лишил Иващенко К.С. пользоваться предоставленными ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами, основаны на неверном толковании закона, а также противоречат обстоятельствам данного дела.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О, установленное взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заблаговременно был уведомлен в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие не просил, правом на представление его интересов представителем не воспользовался, каких-либо письменных ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы, не заявлял.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства соответствовало положениям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 327.1 кодекса, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусматривают оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Дополнительно представленные доказательства принимаются и оцениваются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таких оснований для принятия новых доказательств ( в том числе путем назначения по делу экспертизы) при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Не явившись без каких-либо уважительных причин в судебное заседание в суд первой инстанции, ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя правовые последствия такого поведения, в том числе, и в виде непредставления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений относительно предъявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
заочное решение Гаврилово -Посадского районного суда Ивановской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
