Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-218/2023

УИД 47RS0004-01-2021-004323-82

Апелляционное производство N 33-218/2023

Гражданское дело N 2-341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-341/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Ткаличенко Эдуарда Георгиевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ткаличенко Э.Г., представителя Ткаличенко Э.Г. - Крахмалева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ткаличенко Э.Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 989 000 рублей, неустойки в сумме 40 041,12 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 846,50 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штрафа - 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 16.04.2020 года похищен автомобиль истца KIA CEED г\н N, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования N. По факту хищения возбуждено уголовное дело N, по которому истец признан потерпевшим.

06.06.2020 года после получения документов истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате возмещения было отказано со ссылкой на использование автомобиля в качестве такси. Истец обращался с претензиями 18.08.2020 и 08.12.2020 года, по которым страховщик также ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года исковые требования Ткаличенко Эдуарда Георгиевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по договору страхования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ткаличенко Эдуарда Георгиевича страховое возмещение в сумме 989 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 40 041 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей 00 копеек, штраф - 522 020 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 637 рублей 00 копеек, а всего взыскал 1 567 698 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаличенко Э.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11 860 рублей 81 копейки.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из письма ООО "Техностиль" от 13.08.2020 года следует, что ООО "Техностиль" заключил с истцом 27.07.2019 года договор аренды транспортного средства KIA CEED, г/н N. 09 августа 2019 года ООО "Техностиль" получило разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Ленинградской области, выданное сроком на пять лет. Договор аренды транспортного средства действовал длительное время, так как Разрешение отозвано лишь 20.07.2020 года.

Указывает на то, что наличие договора аренды, а также наличие действующего Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Апеллянт заявляет, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая.

В отсутствие возражений представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В., истца Ткаличенко Э.Г., представителя Ткаличенко Э.Г. - Крахмалева В.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2019 между Ткаличенко Э.Г. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного имущественного страхования, полис от 27.07.2019 N, в соответствии с условиями которого застрахован а\м истца KIA CEED г/н N, VIN N, в том числе по рискам "Ущерб", "Хищение ТС". Выгодоприобретателем является собственник, страхователь. Страховая сумма по договору в зависимости от периода в течение периода действия договора уменьшается с 1 150 000 рублей до 937 250 рублей. Страховая премия составила 40 041,12 рубль и оплачена в полном объеме.

Срок страхования с 27.07.2019 по 26.07.2020 год.

В период с 18 часов 00 минут 15.04.2020 по 07 часов 00 минут 16.04.2020 года неустановленное лицо похитило а\м истца с места неохраняемой парковки у <адрес>.

По данному факту СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N, истец признан потерпевшим.

На момент хищения страхования сумма согласно условиям договора составляла 989 000 рублей. Франшиза на случай хищения ТС не применяется.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 17.04.2020 года.

15.06.2020 года истец предоставил страховщику необходимые документы. В тот же день между страхователем и страховщиком заключено соглашение, которым страховщик обязался выплатить страховое возмещение, а страхователь обязался в случае обнаружения ТС уведомить страховщика, не осуществлять действия по распоряжению им, возвратить страховую премию или передать а\м свободным от прав.

Ответом от 14.07.2020 года страховщик уведомил о продлении срока проверки документов и принятия решения по заявлению.

Ответом от 03.08.2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на правила страхования и факт использования а\м в такси, о чем страховщик не был уведомлен, в связи с чем событие не может быть признано страховым случаем.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, в том числе предусмотренных ст. ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов), размер страховой выплаты.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В п. 35 того же Постановления Пленума указано, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Ответчик, отказывая в признании случая страховым, ссылался на положения Правил страхования, неотъемлемой части договора страхования, а также на использование а\м истца в качестве такси, о чем имеются открытые сведения на сайте Комитета по транспорту.

Судом установлено, что 29.07.2019 года между истцом и ООО "Техностиль" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем для последующей подачи заявки в Комитет по транспорту Ленинградской области.

Согласно ответу ООО "Техностиль" в адрес Ткаличенко Э.Г., который истец предоставлял страховщику, а\м после заключения договора аренды передан собственнику на хранение до момента оформления разрешения. В дальнейшем Ткаличенко Э.Г. обратился за расторжением договора аренды в связи с невозможностью его предоставления для осуществления деятельности такси. Договор аренды был расторгнут, полученное разрешение Ткаличенко Э.Г. не выдавалось, деятельность такси на данном ТС не осуществлялась.

Из ответа Комитета по транспорту Ленинградской области следует, что заявка на выдачу разрешения для использования спорного ТС в качестве такси подана ООО "Техностиль" 30.07.2019 года, разрешение оформлялось на имя ООО "Техностиль" на срок 5 лет, выдано 09.08.2019 года.

Вместе с тем истцом предоставлено соглашение от 05.08.2019 года, заключенное с ООО "Техностиль" о расторжении договора аренды ТС с экипажем, который вступает в силу с момента его подписания, т.е. до даты оформления и выдачи разрешения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец выразил свое намерение фактически не передавать ТС для коммерческого использования, не изменять условия эксплуатации и степени риска, по которым застраховано ТС.

При этом истец не имел возможности повлиять на приостановление выдачи разрешения уполномоченным органом на ООО "Техностиль", а также на своевременный отзыв ООО "Техностиль" документов и прекращения действия разрешения, поскольку наступление данных событий зависело не от него, поскольку не он являлся инициатором подачи соответствующих заявлений и оформлений соответствующих разрешений.

ООО "Техностиль" направило заявление об аннулировании разрешения в отношении ТС истца только в июле 2020 года.

Проверяя доводы жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу приобщила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техностиль", содержащую сведения о решении от 06.07.2020 года о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ и его исключении 26.10.2020 года.

Таким образом, суд установил, что у истца отсутствовали основания для уведомления страховщика об использовании а\м в качестве такси, для коммерческих перевозок пассажиров и багажа, поскольку данное разрешение оформлено за пределами волеизъявления истца на изменение условий эксплуатации и степени риска, его оформление и прекращение не зависело от действий (бездействия) истца.

На момент наступления страхового случая а\м в аренде для коммерческих целей и использования в такси также не находился.

Поскольку страховщиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору страхования, а также доказательств невозможности исполнения обязательств с учетом предоставленных истцом документов, в т.ч. письма ООО "Техностиль", требования истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, таблицы уменьшения страховой суммы в размере 989 000 рублей удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По договорам страхования ценой услуги является страховая премия, уплачиваемая страхователем страховщику за ее оказание.

В данном случае, цена договора составляет 40 041,12 рубль.

Учитывая период просрочки за нарушение исполнения обязательства, за что истец просит взыскать неустойку, а также размер неустойки, установленный законом, в данном случае, как верно указано судом, неустойка составляет максимальный размер 40 041,12 рубль, более которого начисляться не может независимо от последующего периода просрочки.

Поскольку размер неустойки не является чрезмерным, завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Компенсация морального вреда взыскана судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007), оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика также подлежало удовлетворению.