Определение Псковского областного суда от 01 февраля 2022 года №33-218/2022

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-218/2022
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации г. Великие Луки Псковской области на определение Великолукского районного суда Псковской области от 19.11.2021 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 05.11.2020 по делу N 2-221/2020 оставлен без удовлетворения иск Администрации г. Великие Луки к Громову П.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (****) по адресу: <****>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.03.2021 решение Великолукского районного суда Псковской области от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Великие Луки - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 решение Великолукского районного суда Псковской области от 05.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации г.Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.
20.09.2021 в суд поступило заявление Громова П.Ю. о взыскании с Администрации г. Великие Луки судебных расходов. В обосновании заявления указано, что в ходе рассмотрения дела им были понесены следующие расходы: на подготовку документов и представительство в суде на основании договора оказания юридических услуг от 25.05.2020 оплачена сумма в размере 54 000 руб., в соответствии с актами выполненных работ и квитанциями об оплате. Стоимость названных юридических услуг обусловлена затраченным временем на изучение заявленных требований, на подготовку процессуальных документов, подготовку документов для проведения экспертиз, распечатку и копирование документов, на само участие представителя в судебных заседаниях; оплата экспертизы, выполненной ООО "ОрелПРОМА" - 20 000 руб. и комиссионный сбор банка - 200 руб.; оплата экспертизы и справки, выполненной ФИО - 15000 руб. и 3000 руб.; расходы на проезд в г. Псков для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы - 2421 руб.; расходы на проезд в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы - 4146 руб., итого 98 767 руб.
Просит суд взыскать с Администрации г. Великие Луки Псковской области судебные расходы - 98 767 руб. и сумму за почтовые расходы, понесенные им при отправке данного заявления сторонам и суду, на его счет (****) в ПАО Банк ВТБ, филиал N(****), к/с (****), ИНН Банка (****), КПП (****) БИК (****).
В суде первой инстанции Громов П.Ю. и его представитель заявление поддержали, обосновав изложенными расходами. При этом указали, что на все произведенные расходы у заявителя имеются подтверждающие расходы документы. Строительно-техническая экспертиза была проведена за всего за 20000 руб. В то же время Администрация г. Великие Луки при назначении экспертизы согласна была оплатить 50 000 руб. за производство экспертизы в называемом администрацией учреждении. Сведения об ФИО специалиста в области строительства были получены на сайте арбитражного суда. В связи с чем утверждения Администрации, что он не имеет познаний в этой области являются не обоснованными. Просят взыскать с Администрации г. Великие Луки с учетом почтовых расходов, затраченных на отправку Администрации г. Великие Луки заявления о взыскании судебных издержек, всего 99233 руб.
Представитель Администрации г. Великие Луки Псковской области считает понесенные расходы завышенными. Так как какой-либо сложности названное гражданское дело не представляло, завышены стоимость услуг за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. За производство строительно-технической экспертизы оплата произведена путем перечисления Громовым П.Ю. денежных средств непосредственно организации, проводившей исследование, а не на расчетный счет Судебного департамента как необходимо было сделать. Поэтому денежные средства, выплаченные экспертной организации, не должны возмещаться. Оплата Громовым П.Ю. 15000 руб. ФИО. также не подлежат возмещению, поскольку ФИО не обладает специальными познаниями в строительной области и поэтому его справка не имела какого-либо значения для разрешения спора. Представленные Громовым П.Ю. транспортные расходы на бензин не соответствуют дате рассмотрения дела в кассационном суде, а также не позволяют определить место оплаты и лицо оплатившее их. Поэтому они не могут быть приняты как издержки связанные с рассмотрением дела. Считает, что судебные издержки подлежащие возмещению Громову П.Ю. составляют не более 14000 руб.
Определением Великолукского районного суда от 19.11.2021 заявление Громова П.Ю. удовлетворено. С Администрации г. Великие Луки в пользу Громова П.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 99223 руб.
В частной жалобе Администрация г. Великие Луки ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и снижения суммы судебных расходов до 14000 руб.
Ссылается на п. 3.1 раздела 3 договора об оказании юридических услуг от 25.05.2020, заключенного между ЗАО "ПРАВОВЕДЪ" и Громовым П.Ю., и указывает, что данные положения не содержат конкретной регламентации определения стоимости выполненных работ, что устанавливает для правоприменителя возможность необоснованного применения любой суммы подлежащей оплате.
Полагает, что услуги, зафиксированные в актах сдачи-приема N 1 от 30.09.2020, N 2 от 13.04.2021, N 3 от 01.07.2021 на общую сумму 54000 руб. являются чрезмерно завышенными и носят неразумный характер.
Ссылается на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и считает, что включенная в общую стоимость представительских расходов услуга - поиск эксперта и переговоры не подлежат оплате.
При этом, ссылаясь на п. 13 Постановления N 1 и обращает внимание, что представителем Громова П.Ю. не были подготовлены письменные возражения относительно предмета спора, что свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела, а также об отсутствии неопределенности правовой проблемы и необходимости формирования правового обоснования, что не затребовало дополнительных временных затрат. Кроме того, возражения на апелляционную и кассационную жалобы фактически дублируют решение суда первой инстанции, что подтверждает незначительность сложности и затрат времени изготовления таких документов.
Считает, что на основании п. 13 Постановления и постановления Администрации Псковской области от 14.08.2013 N 368 "О мерах реализации Закона области от 11.03.2013 N 1263-ОЗ "О бесплатной юридической помощи Псковской области" в рассматриваемом случае с учетом стоимости аналогичных услуг и сложности и специфики рассматриваемого дела, объем услуг, оказанных представителем, сумма расходов на оплату услуг представителя должна составлять не более 11500 руб.
Определением от 03.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОрелПрома", согласно которому определено, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса.
Ссылается на ч. 1 ст. 96 ГПК РФ полагает, что Громовым П.Ю. существенно нарушены положения действующего законодательства в части оплаты экспертизы в адрес ООО "ОрелПрома" на основании договора на оказание услуг по экспертизе N 7-Э от 18.09.2020, а не на залоговый счет суда.
Указывает, что при изучении стороной истца представленных ФИО документов в них отсутствовали подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и документы, подтверждающие право проведения строительно-технических экспертиз. В связи с чем, представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, ссылается на ст. 94 ГПК РФ указывает, что расходы по оплате экспертизы и справки, выполненной ФИО в размере 15000 руб. и 3000 руб. не могут быть возложены на Администрацию г. Великие Луки.
Ссылается на п. 14 Постановления N 1, полагает, что копии квитанций по транспортным расходам от 01.06.2021 на сумму 2608, 63 руб. и от 13.07.2021 на сумму 2218, 85 руб. не могут быть приняты во внимание, ввиду невозможности определения места оплаты, услуги подлежащей оплате и лица, оплатившее данные услуги, в том числе проведения судебного заседания Третьим кассационным судом общей юрисдикции 30.06.2021.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
Пунктами 11,13 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Великолукского районного суда Псковской области от 05.11.2020 оставлен без удовлетворения иск Администрации г.Великие Луки к Громову П.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (****) по адресу: <****>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.03.2021 решение Великолукского районного суда Псковской области от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Великие Луки - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г.Санкт-Петербург от 30.06.2020 решение Великолукского районного суда Псковской области от 05.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации г.Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.
Договором на оказание юридических услуг от 25.05.2020, заключенного между ЗАО "ПРАВОВЕДЪ" и Громовым П.Ю. предусмотрено, что оплата услуг исполнителем по настоящему договору производится на основании счетов, выставленных исполнителем согласно актам приема-передачи услуг, в зависимости от объема проведенной работы.
Из акта о сдаче-приеме услуг N 1 по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2020 стоимость услуг составила 25 000 руб.; из акта о сдаче-приеме услуг N 2 по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2021 - 22 000 руб.; из акта о сдаче-приеме услуг N 3 по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2021 - 7 000 руб.
Согласно договору N 20/ЭС-06/02 на проведение строительно-технической экспертизы от 11.06.2020, заключенного между Громовым П.Ю. и ФИО., произведена оплата в размере 3000 руб. По договору N 20/ЭС-03/05 на проведение строительно-технической экспертизы от 15.04.2020, заключенному между Громовым П.Ю. и ФИО, произведена оплата - 15000 руб.
По договору на оказание услуг по экспертизе N 7-Э от 18.09.2020, заключенному между ООО "ОрелПРОМА" и Громовым П.Ю. на проведение независимой строительно-технической экспертизы, произведена оплата - 20 000 руб.
Громовым П.Ю. представлены отчеты транспортных расходов, связанных с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций, из которых следует, что было затрачено для поездки в г. Псков - 2421, 68 руб., для поездки в г.Санкт-Петербург - 4146, 62 руб.
Из кассового чека на оплату почтовых услуг по направлению Администрации г. Великие Луки Псковской области заявления Громова П.Ю. о взыскании судебных расходов от 21.09.2021 следует, что стоимость услуг составила 88, 80 руб.
Удовлетворяя заявление Громова П.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 99233 руб. суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в судах названных инстанций, затрат понесенных заявителем в связи с производством указанных экспертиз, а также затрат на оплату бензина для поездок в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в г. Псков и кассационной инстанции в г. Санкт-Петербург, и пришел к верному выводу, что заявленная сумма по судебным расходам являются обоснованной и подлежит взысканию.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации г. Великие Луки о нарушении порядка оплаты за производство экспертиз, а также в части отсутствия полномочий ФИО. на производство экспертизы.
Доводы частной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, понесенных при проведении экспертиз, как противоречащие положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные экспертизы были приняты судом первой инстанции и выводы как заключения N 20/ЭС-03/05, так и заключения N 20/ЭС-06/02 учтены судом при вынесении решения по существу.
Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о неподтверждении надлежащими доказательствами расходов истца по проезду в суд кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела указанный проезд действительно имел место, что подтверждается личным участием Громова П.Ю. в судебном заседании Третьего кассационного суда и соответственно является установленным факт его проезда из г. Великие Луки в Санкт-Петербург и обратно, как и факт несения им соответствующих расходов указанных в расчете.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Великолукского районного суда Псковской области от 19.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка