Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-218/2021

г. Нижний Новгород 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам И.В., ООО "СК "Партнер НН"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июня 2020 года по иску И.В. к ООО "СК "Партнер НН" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО "СК Партнер НН" к И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения истца И.В., представителя истца В.Н., представителя ответчика ООО "СК "Партнер НН" - Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Партнер НН" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] между И.В. и ООО "СК Партнер НН" заключен договор подряда на выполнение проектно-сметной документации (раздел "Отопление, вентиляция") по капитальному ремонты школы МБОУ "СОШ [номер]", расположенной в [адрес]. Основанием стал контракт, заключенный ООО "СК Партнер НН" с заказчиком МБОУ "СОШ [номер]".

При тщательном изучении содержания договора подряда, Е.В. стало понятно, что работа не была конкретизирована, в связи с чем, по вине ООО "СК Партнер НН" приступить к выполнению работ сразу после подписания договора И.В. не могла, как и завершить исполнение проектно-сметной документации к [дата]

По договору подряда стоимость работ составляла 112000 рублей, из них предоплата (аванс) - 10% от указанной суммы. Аванс был выплачен И.В. [дата], а остальные денежные средства И.В. могла получить после передачи ответчику комплекта рабочей документации - 50% от стоимости работ, окончательный расчет (еще 40%) И.В. могла получить после согласования с МБОУ "СОШ [номер]" (ответчик взял это на себя) рабочей документации всего объема проектных работ и при условии полного выполнения работы, подтвержденного положительным заключением надзорной организации. Когда И.В. подписывала договор подряда, то не понимала, что срок оплаты за выполненную работу не был определен конкретной датой. Истец оказалась в зависимости от недобросовестного ответчика, который не только не выдал своевременно Техническое задание проектирование отопления и вентиляции, но и уклонился от подписания актов приема-передачи рабочей, а также завершенной проектно-сметной документации.

Несмотря на то, что И.В. работала почти по 16 часов в сутки и выполнила весь объем работы, неоднократно вносила изменения в уже готовую документацию по просьбе ответчика, не получила каких-либо замечаний по качеству работы, работа сдана, ей не выплатили оставшиеся 90 % цены договора.

Истец утверждает, что выполнила работу больше по объему, чем было предусмотрено, более того, из-за неоднократных корректировок многих разделов проектной документации она вынуждена была переделать ранее выполненные расчеты по столовой, расчеты воздухообменов помещений. Таким образом, выполнение работы, предусмотренной договором, оказалось в зависимости от своевременности передачи исходных данных от ответчика и других участников работы по другим разделам рабочей и проектно-сметной документации.

Истцу стало известно, что 30 марта 2019 г. состоялась проверка ответчиком соответствия изготовленной проектной документации СНиП, строительным нормам и требованиям, предъявляемым к такой документации. Базой являлось Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов в документации и требованиях к их содержанию".

Таким образом, с 1 апреля 2019 г. у ответчика установилась обязанность оплатить оставшуюся часть денежных средств, предусмотренных договором. Однако он уклонился не только от подписания актов приемки работы, но и отказался от договора без предоставления обоснованных доказательств.

На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, И.В. просила суд взыскать с ООО "СК Партнер" в свою пользу денежные средства в размере 100800 рублей, не выплаченные по договору подряда [номер], а также денежные средства в размере 164274 рублей за дополнительную работу в связи с изменением исходных данных для проектирования, проценты за пользование чужими денежными средства за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 38483, 97 рублей.

ООО "СК Партнер НН" обратилось в суд со встречным иском к И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, согласно которому ООО "СК Партнер НН" просило взыскать с И.В. денежные средства в размере 11200 рублей, выплаченных ей по договору подряда [номер] от [дата] в качестве аванса, поскольку в нарушение п.6, 7 договора результаты работы, выполненной И.В. не были приняты заказчиком в связи с существенным нарушением сроков и несоблюдением требований о качестве. Также ООО "СК Партнер НН" просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 450 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 04.06.2020 г. исковые требования И.В. к ООО "СК "Партнер" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО СК Партнер НН в пользу И.В. взысканы денежные средства в размере 87696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6971,76 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств, из расчета: оставшаяся сумма долга (87696)* количество дней просрочки* ключевую ставку ЦБ РФ/ количество дней в году, судебные расходы в размере 13661,80 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Партнер НН" к И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказано.

С ООО "СК Партнер НН" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17750 рублей.

С И.В. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32250 рублей.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Серконс" о взыскании с надлежащей стороны расходов за проведение судебной экспертизы - отказано.

В апелляционной жалобе И.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, поскольку суд не учел, что увеличение срока работ по договору произошло по вине заказчика, поздно предоставившего необходимые для работы документы. В связи с предоставлением ответчиком новых документов истцу пришлось вносить изменения в уже готовый проект, что подтверждает обоснованность и согласованность с ответчиком дополнительно потраченного времени. Следовательно, данные расходы должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, суд неверно применил нормы права - п.4 и п.6 ст.709 ГК РФ и п.1 ст.716 ГК РФ, а также неверно распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Партнер НН" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправомерно отказано в вызове и допросе экспертов при наличии противоречий между двумя заключениями, помимо этого истцом не доказан факт выполнения работ и их качество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И.В. и ее представитель истца В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами жалобы ответчика не согласились.

Представитель ответчика ООО "СК "Партнер НН" Н.А. поддержал свою апелляционную жалобу, с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска просил отменить, удовлетворив требования ООО "СК Партнер-НН" в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МБОУ "СОШ [номер]" и ООО "СК Партнер НН" был заключен муниципальный контракт от [дата] [номер] на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт указанной школы.

В соответствии с п.2.2.1 муниципального контракта ООО "СК Партнер НН" вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, выступая при этом в роли генерального проектировщика. В этом случае ООО "СК Партнер НН" отвечает за их действия перед муниципальным заказчиком как за свои собственные.

В целях выполнения всего комплекса работ по названному выше муниципальному контракту ООО "СК Партнер НН" привлекло проектировщиков различных специализаций по договорам субподряда.

[дата] между И.В. (исполнитель) и ООО "СК Партнер НН" заключен договор подряда, согласно которому И.В. обязуется выполнить работу - выполняет разделы проектно-сметной документации по капительному ремонту МБО "СОШ [номер]" в [адрес] "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Проектная и рабочая документация разрабатывается на основании Технического задания в соответствии с действующими нормативными документами, требованиями и составу предъявляемых к разработке такой документации.

Срок выполнения работы с [дата] по [дата].

Стоимость выполненных работ составляет 112000 рублей.

По договоренности между сторонами выплата вознаграждения производится в следующем порядке: 10% от стоимости работ - аванс в течение 3-х дней после подписания договора; 50% - от стоимости работ после передачи заказчику комплекта рабочей документации; 40% от стоимости работ (окончательный расчет по договору) осуществляется после согласования с заказчиком, при условии полного и качественного выполнения работ по договору, а также получения положительного заключения проверяющей данную документацию надзорной организации.

Основанием для оплаты между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами, или отметка заказчика о принятии им очередного этапа работы, а также всего объема работы.

Как следует из письма от [дата] [номер], направленного в адрес ООО "СК Партнер НН" из МБОУ "СОШ [номер]", подраздел 4 "отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5 (010591801 - ИОС5.4.3) (предмет договора от [дата]) согласован (том [номер]).

[дата] ООО "СК Партнер НН" направило в адрес И.В. уведомление [номер], содержащее в себе односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда, поскольку последней по состоянию на указанную дату не выполнены работы, составляющие предмет договора от [дата] (л.д. [номер]).

И.В. в обоснование своих требований было представлено заключение специалиста [номер] от [дата], подготовленное ООО "Монолит НН", согласно выводам которого раздел "Отопление, вентиляция" соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от [дата] [номер], к составу и содержанию проектной документации. Выполнен весь объем работ, предусмотренный договором подряда [номер] от [дата], выполнена им проектная и, соответственно, рабочая документация.

Полагая свои права нарушенными действиями ООО "СК Партнер НН", которые выразились в невыплате вознаграждения по договору подряда от [дата] в полном объеме, истец И.В. обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая требования И.В. и ООО "СК Партнер НН", районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза", пришел к выводу, что проектная документация разработана истцом на основании технического задания и в соответствии с действующими нормативными документами, помимо этого, истцом доказано надлежащее качество выполнения работ по договору от [дата], в связи с чем их результаты подлежат приемке и оплате со стороны ответчика в полном объеме, исходя из цены договора за вычетом НДФЛ.

Таким образом, удовлетворяя требования И.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований ООО "СК Партнер НН" о взыскании с И.В. денежных средств, оплаченных по договору в счет аванса за выполнение работ.

Данные выводы районного суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Права и обязанности сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ помимо норм Гражданского кодекса РФ также определяются требованиями Градостроительного кодекса РФ (статья 48).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам подряда на выполнение проектных работ, применяются общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение подрядчиком работы в установленный договором срок и передача их результата заказчику.

Соответственно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение следующих обстоятельств: какой реальный объем работ был выполнен подрядчиком, стоимость выполненных работ, согласованность сторонами объема работ, фактически выполненных и предъявленных к оплате, надлежащее выполнение подрядчиком работ по проектированию, соответствие состава и содержания проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и техническому заданию, передача результата выполненных работ заказчику в установленный договором срок.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, а истцом И.В. доказаны.

Ссылаясь на необоснованность выводов районного суда в части удовлетворения требований И.В. о взыскании невыплаченной части стоимости договора и признании работ по договору подряда выполненными, ответчик ООО "СК Партнер НН", со ссылкой на замечания по проектной документации, выполненные ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" Свердловской области, указывает, что выполненные И.В. работы не могут быть признаны качественными, поскольку иное подтверждается, по мнению заявителя жалобы, представленными им в материалы дела замечаниями.

С целью проверки указанного довода, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.03.2021 года по ходатайству представителя ответчика ООО "СК Партнер НН" была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза и Консультирование".

Согласно выводам заключения эксперта [номер] от [дата], проектная документация разделов "Отопление и вентиляция", выполненная И.В. по объекту: капитальный ремонт МБОУ "Средняя общеобразовательная школа [номер]", расположенная по адресу: [адрес], соответствует обязательным требованиям законодательства (технических регламентов, санитарных правил и норм, обязательных стандартов и сводов правил, технических условий на технологические присоединение к существующим сетям), и обычно предъявляемым требованиям к составу документации и качеству, а также договору и техническому заданию к нему. Незначительное превышение расчетного значения тепловой энергии в холодный период года над значением, установленным техническими условиями на присоединение к существующей тепловой сети, является несущественным и легко устраняется путем пересогласования ТУ (л.д. [номер]).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Экспертиза и Консультирование" М.Ю. пояснил, что он изучал замечания государственной экспертизы, на которое ссылается ответчик, однако это не меняет его выводов относительно данного им заключения, поскольку выполненная истцом работа полностью соответствует договору и техническому заданию к нему, которое по своей сути является общим к муниципальному контракту. Проект системы кондиционирования он не проверял, поскольку данный вопрос перед ним поставлен не был.

Представленное заключение повторной судебной экспертизы принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.