Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-218/2021
Дело N Председательствующий - ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и ФИО11
при помощнике судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией
по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Малгобекский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в счет возмещения материального вреда компенсацию в размере 90 000 руб., расходы на адвоката ФИО5 в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России "Малгобекский" в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено. За период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде. На протяжении шести месяцев из-за незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста он был лишен возможности получить доход в размере - 15 000 руб. ежемесячно. Кроме того, со дня задержания его интересы по соглашению представлял адвокат ФИО5, которому за услуги он оплатил 40 000 руб.
В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 просил иск удовлетворить частично, снизив размер компенсации до разумных пределов.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца в счет возмещения материального вреда взыскана компенсация в размере 90 000 руб., расходы на адвоката ФИО5 в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной в пользу истца денежной компенсации, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, путем снижения денежной суммы до разумных пределов.
Истец ФИО1, представитель ФИО6 и прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).
Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 138 УПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).
В силу приведенных норм, компенсация имущественного вреда и возмещение расходов на оказание юридической помощи реабилитированному регламентируются действующими нормами УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией - прекратить.
Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
