Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-218/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице его филиала - "Калмэнерго" к Голденову О.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию и пени и встречному исковому заявлению Голденова О.А. к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице его филиала - "Калмэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 25 марта 2020 г. и возложении обязанности по списанию начисленной задолженности и пени по апелляционной жалобе истца на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ПАО "Россети" Габуншиной К.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Голденова О.А. - Яковлева А.В. и Манджиева М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Россетти Юг" в лице его филиала - "Калмэнерго" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 9 января 2017 г. между ПАО "МРСК Юга" и индивидуальным предпринимателем Голденовым О.А. заключен договор энергоснабжения N 0801170301084. 8 ноября 2019 г. общим собранием акционеров ПАО "МРСК Юга" принято решение о смене наименования общества на ПАО "Россетти Юг". 25 марта 2020 г. представителями филиала ПАО "Россетти Юг" - "Калмэнерго" в присутствии представителя потребителя Голденова О.А. проведена проверка на предмет соблюдения требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно акту неучетного потребления электрической энергии от 25 марта 2020 г. N 000834 выявлено следующее нарушение: на корпусе прибора учета и на счетном механизме имеются следы механического воздействия, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Данное нарушение свидетельствует о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, так как нарушения подтверждают факт воздействия на прибор учета с целью изменения показаний либо остановки механизма. Прибор учета электроэнергии был снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке для доставки на вскрытие и проверку не позднее 25 апреля 2020 г. До настоящего времени информацию о проверке прибора и заключении экспертов Голденов О.А. не представил. Согласно счету-фактуре от 31 марта 2020 г. стоимость безучетного потребления по указанному акту составила 845953 руб. 72 коп. На претензию с требованием о погашении указанной задолженности Голденов О.А. не ответил.
В связи с этим ПАО "Россетти Юг" в лице его филиала - "Калмэнерго" просило суд взыскать в свою пользу с Голденова О.А. задолженность за потребленную энергию в размере 845953 руб. 72 коп., пени за период с 19 апреля по 23 июня 2020 г. в размере 19326 руб. 79 коп., пени, начисляемые в соответствии с пунктом 9.6 договора энергоснабжения в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11867 руб.
В ходе судебного разбирательства ПАО "Россетти Юг" в лице его филиала - "Калмэнерго" уточнив исковые требования, просило суд взыскать в свою пользу с Голденова О.А. задолженность за потребленную энергию в размере 845953 руб. 72 коп., пени за период с 19 апреля по 23 июня 2020 г. в размере 18253 руб. 8 коп., пени, начисляемые в соответствии с пунктом 9.6 договора энергоснабжения в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11867 руб.
Ответчик Голденов О.А. обратился со встречным иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 25 марта 2020 г. N 000834 и возложении на ПАО "Россетти Юг" в лице его филиала - "Калмэнерго" обязанности списать начисленную задолженность за потребленную энергию в размере 845953 руб. 72 коп. и пени за период с 19 апреля по 23 июня 2020 г. В обоснование встречного иска указал, что 25 марта 2020 г., когда он находился г. Москве, где осуществляет трудовую деятельность, ему на мобильный телефон позвонило лицо, представившееся представителем поставщика, и сообщило, что находится у дома "...", где проводится проверка счетчика. Он попросил свою супругу приехать по данному адресу и узнать, что случилось. Впоследствии ему стало известно, что его супруга не смогла приехать и попросила своего знакомого "..."., который был указан в качестве его представителя в акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 25 марта 2020 г. N 000834. При этом "..." был передан прибор учета, снятый представителями поставщика. Однако он не уполномочивал "..." на участие в проверке, подписание акта, а также снятие и получение прибора учета, поскольку он не знаком с ним и не знал о составлении акта и снятии прибора учета. Поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, данный акт является недействительным.
Впоследствии ответчик Голденов О.А., увеличив встречные исковые требования, просил суд обязать ПАО "Россетти Юг" в лице его филиала - "Калмэнерго" списать пени, начисляемые в соответствии с пунктом 9.6 договора энергоснабжения в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице его филиала - "Калмэнерго" отказано. Встречные исковые требования Голденова О.А. удовлетворены частично. Признан недействительным акт от 25 марта 2020 г. N 000834 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя Голденова О.А. С публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице его филиала - "Калмэнерго" в пользу Голденова О.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представителя ПАО "Россети Юг" Кукаевой Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что акт, составленный работниками истца, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и совершении потребителем действий по искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание показания свидетеля "..." о наличии на приборе учета следов механического воздействия, которые образовали зазор между смотровым окном и панелью приборов, это подтвердили и завод измерительных приборов "Энергомера" в своем письме и специалист в заключении от 14 сентября 2020 г. Ссылается на то, что специалист, проводивший экспертизу прибора учета не имеет соответствующей лицензии на проведение экспертизы электрооборудования, специалистом не была проведена фотофиксация упаковки прибора учета, не был приглашен представитель истца для участия во вскрытии упаковки. Утверждает, что выводы эксперта об отсутствии несанкционированного проникновения и вмешательства в работу счетного механизма основаны на изучении пломб и пломбированных тросиков, при этом целостность пломб истцом сомнению не подвергалась. В заключении эксперта не имеется сведений о возможном вмешательстве в работу прибора учета при наличии механических повреждений, выявленных при составлении акта и подтвержденных в данном заключении. Полагает, что наличие деформации корпуса прибора учета в области смотрового окна и панели прибора является подтверждением безучетного потребления электрической энергии, поскольку механические повреждения в данном месте позволяли провести искажения показаний прибора учета, в связи с этим необходимости постоянного присутствия посторонних предметов не имеется и их отсутствие не свидетельствует о добросовестности эксплуатации прибора. Указывает на то, что предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверки прибора учета не требуется, поскольку оно необходимо для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета. Личное присутствие потребителя при проверки прибора учета не требовалось, поскольку по поручению потребителя Голденова О.А. на место проведения проверки прибыл его представитель "...", который не возражал против проведения проверки, предоставил доступ к прибору учета, подписал акт проверки и дал объяснения по факту выявленных нарушений.
В возражениях представители ответчика Голденова О.А. - Яковлев А.В. и Манджиев М.А., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Россетти Юг" и удовлетворяя частично встречные исковые требования Голденова О.А., суд первой инстанции исходил из несоответствия акта от 25 марта 2020 г. N 000834 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя Голденова О.А. основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 и отсутствия в акте конкретного описания следов механического воздействия на корпусе прибора учета и на счетном механизме, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие таких следов на момент проверки прибора учета.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 января 2017 г. ПАО "МРСК Юга" (гарантирующий поставщик), которое впоследствии было переименовано в ПАО "Россетти Юг", заключило с Голденовым О.А. (потребитель) договор энергоснабжения N 0801170301084.
В соответствии с данным договором гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 4 к данному договору, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно приложению N 4 к данному договору точкой поставки потребителя является посудный ларек, находящийся по адресу: "..."
25 марта 2020 г. представителями филиала ПАО "Россетти Юг" - "Калмэнерго" "..." проведена проверка прибора учета (электрического счетчика) вышеуказанного ларька.
По результатам данной проверки составлен акт N 000834 от 25 марта 2020 г. о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, а прибор учета снят и вручен представителю потребителя "..." для доставки на вскрытие и проверку заводу-изготовителю по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 217.
В данном акте указано, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, которое выразилось в том, что на корпусе прибора учета и на счетном механизме имеются следы механического воздействия и это косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
На основании данного акта филиалом ПАО "Россетти Юг" - "Калмэнерго" составлен расчет, исходя из максимального потребления за период с 25 марта 2019 г. по 25 марта 2020 г. В соответствии с данным расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 86020 кВтч стоимостью 845 953 рубля 72 копейки.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений (здесь и далее в редакции, действовавшей до 11 апреля 2020 г.) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
При этом бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.
Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем, исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.
Так, согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Результатом такой проверки в случае безучетного потребления является составление акта о неучтенном потреблении (пункт 192 Основных положений).
При этом в соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.
Однако акт N 000834 от 25 марта 2020 г. требованиям, содержащимся в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442 не соответствует, в связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его недействительности.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии явились иные действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, поскольку при проверке не установлены явные признаки вмешательства в работу прибора учета в виде нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.
При этом бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а представленный акт от 25 марта 2020 г. N 000834 не соответствует требованиям Основных положений, и не содержит конкретного описания следов механического воздействия на корпусе прибора учета, на счетном механизме на момент проверки прибора учета.
Установив несоответствие акта от 25 марта 2020 г. N 000834 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя Голденова О.А. требованиям Основных положений и отсутствие в акте конкретного описания следов механического воздействия на корпусе прибора учета и на счетном механизме, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие таких следов на момент проверки прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Россетти Юг" в лице его филиала - "Калмэнерго" к Голденову О.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию и пени.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил пояснения представителя истца, показания свидетеля "..." письменное сообщение завода измерительных приборов "Энергомера" от 24 ноября 2020 г. и обоснованно пришел к выводу об их отклонении по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении.
С учетом отсутствия в акте конкретного описания следов механического воздействия на корпусе прибора учета и на счетном механизме, а также отсутствия иных доказательств, подтверждающих наличие таких следов на момент проверки прибора учета невозможно прийти к безусловному выводу о том, что какие-либо действия либо бездействие ответчика привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Ссылки на нарушения, допущенные специалистом при производстве заключения, представленного Голденовым О.А., признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в решении на данное заключение, как на доказательство, не ссылался и в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Юг" не приводит.
Кроме того, указанное заключение специалиста не противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают выводы суда первой инстанции.
Утверждение об отсутствии необходимости предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверки прибора учета, а также его личного присутствия при проведении проверки прибора учета, с учетом установленных судом обстоятельств, подтверждено материалами дела, однако при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие механических повреждений, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии на момент проверки прибора учета, данные обстоятельства на существо принятого решения не влияют.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Россети Юг" Кукаевой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи О.В. Цакирова
Н.А.Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
