Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-218/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-218/2021
от 16 февраля 2021 года по делу N 33 - 218/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Мурина В.А. и Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 20 12 2019 (****).
Определением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.
Не соглашаясь с данным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.
Гражданское дело с апелляционной жалобой истца было передано для рассмотрения в апелляционную инстанцию Псковского областного суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают судебный акт суда неправильным.
Данные требования к содержанию апелляционной жалобы, соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Между тем частная жалоба истца не соответствует вышеизложенным требованиям, так как не содержит оснований, по которым заявитель считает оспариваемое определение неправильным.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
По аналогии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть оставлена без движения для устранения допущенных при ее оформлении недостатков, а если они не устранены, по аналогии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.
Поскольку частная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции стало невозможным.
Таким образом, данную частную жалобу следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года оставить без рассмотрения, возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322,323,324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка