Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-218/2021
Судья Сергеев Ю.С. Дело N 33-218/2021
24RS0035-01-2020-001648-39
2.209
13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края к Управлению образования администрации города Минусинска, Комаровой Валентине Александровне, муниципальному образованию город Минусинск о понуждении исполнить обязательства
по апелляционным жалобам представителя Комаровой В.А. Жилиной Е.В. и представителя администрации г. Минусинска Петрова В.Н.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возложить на Комарову Валентину Александровну, Муниципальное образование город Минусинск Красноярского края в лице администрации города Минусинска, Управление образования администрации города Минусинска в течение двух лет с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, исполнения и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре:
- подготовить в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой с воротами", кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>;
- выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой с воротами", кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации города Минусинска, Комаровой В.А., муниципальному образованию город Минусинск о понуждении исполнить обязательства.
Требования мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия "Дом жилой с воротами", кон. XIX в., помещение N 1, принадлежащее на праве собственности ответчику Комаровой В.А.; помещения NN 7, 10, 11 и 13 - находятся в собственности МО г. Минусинск; помещения N 6, 9, 12, 14 - в оперативном управлении Управления образования администрации г. Минусинска. Актом технического состояния от 20.10.2015 N 146 установлена необходимость проведения следующих работ: подготовки проектной документации на работы по сохранению объекта (срок - 31.12.2017) и по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией (срок - 31.12.2018), однако, указанные требования ответчиками не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комаровой В.А. Жилина Е.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Комарова В.А. стала собственником нежилого здания, когда оно еще не было признано объектом культурного наследия, о чем ответчик не знала, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Минусинска Петров В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств нуждаемости объекта культурного наследия в проведении работ по его сохранению, поскольку культурная экспертиза не проводилась, акт технического состояния составлен без участия собственников объекта культурного наследия, объем и перечень требуемых работ определить невозможно. Также указывает на неисполнимость решения, указывая на отсутствие в бюджете г. Минусинска требуемых денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горлевская Я.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.
Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.
В силу ст. 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.
Обеспечение сохранности объекта культурного наследия может осуществляться, в том числе, выполнением полученного охранного обязательства.
Пунктом 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.
В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.
Из положений ст. 40 указанного закона следует, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47.3 закона собственники и пользователи обязаны осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержании их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
В силу п. 1 ст. 33 закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.06.2015 зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой с воротами", кон. XIX в., расположенный по адресу: <адрес>
Приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 01.04.2016 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца.
В силу п. 13 раздела 2 указанного обязательства установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию ОКН, приспособление ОКН для современного использования либо сочетание указанных мер; состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению ОКН, в отношении которого утверждено охранное свидетельство, определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании акта технического состояния ОКН, составленного в порядке, установленном п. 2 ст. 47.2 Закона 73-ФЗ.
Лицо (лица), указанное (указанные) в п. 11 ст. 47.6 Закона 73-Ф, обязано (обязаны) обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности ОКН и сохранение предмета охраны ОКН, в порядке, установленном Законом 73-ФЗ.
Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение N 1 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Комаровой В.А.; помещения NN 7, 10, 11, 13 в указанном доме находятся в собственности муниципального образования город Минусинск; помещения NN 6, 9, 12 и 14 переданы в оперативное управление Управления образования администрации города Минусинска.
Как усматривается из акта технического состояния от 20.10.2015, объект культурного наследия по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, с целью сохранения ОКН и создания надлежащих условий для его использования собственнику (законному владельцу) необходимо провести следующие работы: подготовить проектную документацию на работы по сохранения ОКН - до 31.12.2017; выполнить работы по сохранению ОКН в соответствии с проектной документацией - до 31.12.2018.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности выполнить разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, а также выполнить работы по его сохранению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками были нарушены нормы законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, что обусловило необходимость принятия мер по реализации мероприятий по сохранению указанного объекта культурного наследия.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд признал обоснованными и разумными сроки исполнения решения суда, испрашиваемые истцом.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и представленным в суд доказательствам.
Ссылка Комаровой В.А. на то, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку принадлежащее ей помещение передано по договору ссуды ООО "Мебель Лидер", не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика Комарову В.А. заявленных истцом обязанностей исходя из положений п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ.
Довод о неполучении Комаровой В.А. охранного обязательства, акта технического состояния не свидетельствует о незаконности требований истца и, соответственно, постановленном судебном акте, поскольку обязанность по надлежащему содержанию объекта культурного наследия лежит на собственниках данного объекта.
Доводы Комаровой В.А. о том, что на момент приобретения нежилого помещения она не знала, что здание является объектом культурного наследия, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что на момент регистрации за ответчиком права собственности на помещение N 1, здание, расположенное по адресу: <адрес>, включено в список объектов культурного наследия регионального значения на основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986.
Вопреки доводам жалобы администрации г. Минусинска об отсутствии заключения историко-культурной экспертизы в подтверждение нуждаемости объекта культурного наследия в проведении работ по его сохранению, положения абз. 2 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусматривают наличие акта государственной экспертизы лишь в том случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. В данном случае таких обстоятельств материалами дела не установлено, и истец на них не ссылается.
Доводы жалобы администрации г. Минусинска со ссылкой на дефицит бюджетных средств и отсутствие возможности выполнения мероприятий по проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ответчика возложенную на него законом обязанность по сохранению объекта культурного наследия.
В целом, перечисленные подателями апелляционных жалоб обстоятельства повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что в силу абз. 1, 5 п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязанность по сохранению объекта культурного наследия является для ответчиков солидарной, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует дополнить соответствующим указанием ввиду отсутствия в тексте решения указания на способ его исполнения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Резолютивную часть решения Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 года дополнить указанием на исполнение возложенных судом обязанностей в солидарном порядке.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Комаровой В.А. Жилиной Е.В. и представителя администрации г. Минусинска Петрова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
