Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-218/2021
Судья Карпова С.В. Дело N 33-218/2021
N дела в суде первой инстанции 2-188/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0003-01-2020-000123-87 по апелляционной жалобе Баранцева Николая Александровича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 октября 2020 г., которым исковые требования Баранцева Николая Александровича к Пресниковой Екатерине Юрьевне о признании Пресниковой Екатерины Юрьевны виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Пресниковой Екатерины Юрьевны к Баранцеву Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены. С Баранцева Николая Александровича в пользу Пресниковой Екатерины Юрьевны в возмещение материального ущерба взыскано 60 963 руб., в возмещение судебных расходов 12 330 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Баранцева Н.А. - Смирнова В.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Баранцев Н.А. и его представитель Смирнов В.В. обратились в суд с иском к Пресниковой Е.Ю. признании виновной в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием мопеда МАРКА1 под управлением Баранцева Н.А. и автомобиля МАРКА2, принадлежащего Маленину С.В., под управлением Пресниковой Е.Ю., в результате чего Баранцеву Н.А. причинен материальный ущерб и вред здоровью. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Баранцев Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Впоследствии решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, которым это постановление оставлено без изменения, были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности. Следовательно, лицо, виновное в ДТП, не установлено. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в виновности Баранцева Н.А., которые должны трактоваться в его пользу. В частности, в схеме ДТП и протоколе места осмотра происшествия не указано точное место обочины, с которого он выехал на мопеде. Объяснения Баранцева Н.А. о том, что ДТП произошло по вине Пресниковой Е.Ю., которая совершала обгон его мопеда с нарушением Правил дорожного движения, подтверждаются характером повреждений, причиненных транспортным средствам сторон, а также заключением судебно-медицинского эксперта об основном направлении воздействия травмирующей силы.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мопеда с учетом износа заменяемых деталей составляет 5 884,20 руб. Для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, Баранцев Н.А. вынужден обратиться с иском в суд, понес расходы на оказание юридической помощи 25 000 руб. и оформление доверенности 2 000 руб., его представитель знакомился с материалами дела об административном правонарушении, участвовал в его рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, в результате ДТП Баранцеву Н.А. причинен вред здоровью, подтвержденный медицинскими документами о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении с диагнозом "<данные изъяты>" При этом исключение <данные изъяты> и <данные изъяты> в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и установление в нем лишь ссадин не соответствует действительности.
На основании изложенного истец просил признать Пресникову Е.Ю. виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с нее компенсацию морального вреда 25 000 руб. и судебные издержки 27 000 руб.
Пресникова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Баранцеву А.Н. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что автомобиль МАРКА2 принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Малениным С.В., а фактически передан ей в собственность ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло исключительно по вине Баранцева Н.А., управлявшего мопедом МАРКА1 и нарушившего пункты 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Согласно заключению ООО "А." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 60 963 руб., расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб., в связи с чем просила взыскать с Баранцева А.Н. причиненный по его вине материальный ущерб в указанной выше сумме, а также судебные расходы.
В качестве третьего лица в деле участвовал Маленин С.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Баранцева Н.А. Смирнов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование иска, настаивает на невиновности его доверителя в дорожно-транспортном происшествии. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, содержащей выводы о траектории движения транспортного средства под управлением Баранцева Н.А. перед столкновением, поскольку они не соответствуют пояснениям Пресниковой Е.Ю. о том, что мопед Баранцева А.Н. стоял на обочине и неожиданно начал движение. Повреждение левой передней вилки мопеда, на наличие которого сослался эксперт, могло возникнуть при падении мопеда. Данное обстоятельство необходимо было выяснить в ходе допроса эксперта, однако в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта суд необоснованно отказал.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Шарьинский межрайонный прокурор Костромской области Хрусталев А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнов В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обозрев материал МО МВД России "<данные изъяты>" УМВД России по Костромской области по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, дело N об административном правонарушении в отношении Баранцева Н.А. по ст. 12.14 КоАП РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение мопеда МАРКА1, не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением Баранцева Н.А. и ему принадлежащего, который выполнял маневр разворота с обочины, и автомобиля МАРКА2, под управлением Пресниковой Е.Ю., двигавшейся в попутном направлении прямо.
Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Баранцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи СУДА от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД изменено, Баранцеву Н.А. назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи СУДА от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП Баранцев Н.А. получил телесные повреждения, а транспортные средства мопед и автомобиль - механические повреждения.
Согласно заключению ОГБУЗ "<данные изъяты>" от 7 августа 2019 гN у Баранцева Н.А. имелась ссадина на <данные изъяты>, ссадина в области <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли являться части транспортных средств, что могло иметь место при описанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Основное направление воздействия травмирующей силы - слева направо относительно потерпевшего. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем их нельзя расценивать как вред здоровью.
Из заключения эксперта-техника ООО "А." М. N следует, что стоимость ремонта автомобиля МАРКА2 с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 60 963,31 руб., без учета износа - 142 816,53 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Баранцевым Н.А. требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, который, совершая маневр разворота от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю МАРКА2 под управлением Пресниковой Е.Ю., движущемуся в попутном направлении.
Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину, суд, установив, что виновным в ДТП является Баранцев Н.А.- владелец источника повышенной опасности, к которому отнесен мопед, отказал в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив встречные требования Пресниковой Е.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Как видно по делу, обращаясь в суд, Баранцев Н.А. полагал, что виновником в данном ДТП является Пресникова Е.Ю., совершавшая в нарушение ПДД РФ обгон его мопеда при запрещающей дорожной разметке с выездом на полосу встречного дорожного движения.
В свою очередь Пресникова Е.Ю., возражая против иска Баранцева Н.А. и заявляя встречный иск, полагала, что ДТП произошло в результате виновных действий Баранцева Н.А., который в нарушение требований п. 1.5, п. 8.8 ПДД РФ при начале движения и развороте с правой обочины не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху ее автомобилю, имеющему преимущество в движении.
С целью проверки вышеуказанных доводов участников ДТП судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "С.".
Согласно заключению ООО "С." N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информации эксперта о допущенной в заключении опечатке (л.д. 159) экспертом определены следующие траектории движения транспортных средств до столкновения:
Наиболее вероятно, водитель мопеда МАРКА1 двигался в крайнем правом положении своей полосы движения. Водитель автомобиля МАРКА2 двигался в пределах полосы движения своего направления, наиболее вероятно левее траектории движения мопеда МАРКА1, затем изменил траекторию движения влево к осевой линии проезжей части, разделяющей потоки противоположных направлений. Наиболее вероятно - маневр "перестроение" в крайнее левое положение.
Водитель автомобиля МАРКА2 имел возможность обнаружить опасность для движения, в результате чего предпринял действия: применил торможение, изменил траекторию движения влево.
Столкновение произошло в момент, когда положение транспортных средств относительно продольных осей было перпендикулярным, либо близким к перпендикулярному.
На основании исследования экспертом установлен механизм ДТП в стадии сближения транспортных средств, согласно которому при смешении мопеда из крайнего правого положения своей полосы движения влево к осевой линии проезжей части, он находился относительно осевых линий проезжей части и соответственно автомобиля МАРКА2 под углом 45-90 градусов. В момент контакта переднее колесо мопеда находилось в пределах коридора движения автомобиля МАРКА2. Контакт транспортных средств произошел передним бампером автомобиля МАРКА2 и амортизатором левой передней вилки мопеда с последующим контактом брызговика крыла переднего правого автомобиля МАРКА2 и корпуса фонаря переднего левого мопеда. Далее последовал разворот мопеда по часовой стрелке до контакта левой дуги защиты ног мопеда с передней кромкой двери передней правой автомобиля МАРКА2.
С учетом проведенного анализа стадий ДТП и траекторий движения транспортных средств эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля МАРКА2 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был следовать требованиям п.10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоответствие действий водителя автомобиля МАРКА2 указанным требованиям эксперт не усмотрел.
Водитель мопеда МАРКА2 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был следовать требованиям п.8.1 ПДД РФ в части: "При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" и п.8.4 ПДД РФ в части: "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения".
С учетом изученных и представленных судом для проведения экспертизы фото материалов, пояснений сторон и иных доказательств, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что действия водителя мопеда МАРКА1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Дав оценку совокупности представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных выше выводов эксперта, а также пояснений сторон, схемы и протокола осмотра места происшествия, обоснованно исходил из того, что водитель мопеда МАРКА1 Баранцев Н.А. в данной дорожной ситуации исходя из пояснений водителей, схемы ДТП и установленного экспертом механизма ДТП, фактически приступил к совершению маневра разворота от правого края проезжей части, в связи с чем вправе был осуществить такой разворот с соблюдением требований ч. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения, уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Поскольку Баранцев Н.А. при выполнении указанного маневра не уступил дорогу попутному автомобилю МАРКА2 под управлением Пресниковой Е.Ю., в его действиях суд правомерно усмотрел нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, находящихся в причиной связи с ДТП.
Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Пресниковой Е.Ю. суд не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные по делу доказательства опровергают доводы Баранцева Н.А. о том, что на момент столкновения мопед под его управлением двигался у края обочины, не меняя направление и не создавая помех транспортному средству Пресниковой Е.Ю., а также о том, что водитель Пресникова Е.Ю. совершала обгон его транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения.
Как правильно указал суд, эти доводы противоречат объяснениям самого Баранцева Н.А. данным непосредственно после ДТП и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, объяснениям Пресниковой Е.Ю., схеме места происшествия, фотоматериалам с места ДТП.
Так, из протокола осмотра места ДТП, фотоматериалов, схемы места ДТП, которая составлялись в присутствии обоих водителей и понятых, подписана Баранцевым Н.А. без замечаний, объяснений Пресниковой Е.Ю., данных после ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда мопед под управлением Баранцева Н.А. осуществлял выезд с обочины на проезжую часть дороги для последующего разворота. Об этом же свидетельствует и характер повреждений на транспортных средствах. Схемой места ДТП установлены следы юза при торможении автомашины МАРКА2, что кроме других доказательств по делу подтверждает показания Пресниковой Е.Ю. о том, что она прибегла к торможению, увидев, что водитель мопеда с правой обочины стал разворачиваться на проезжей части автодороги создав помеху для движения.
Указанные обстоятельства не противоречат и выводам эксперта о механизме ДТП.
Иных данных о том, что Пресникова Е.Ю. производила обгон мопеда, материалы дела не содержат.
Поскольку заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы требованиям ст.86 ГПК РФ соответствовало, суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание. Ходатайство представителя истца о вызове эксперта не содержало каких-либо данных, свидетельствующих о недостаточной ясности, неполноте данного заключения.
Кроме того, заключение эксперта в силу ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценено судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, при этом суд подробно изложил в решении мотивы, по которым в отличие от эксперта пришел к выводам о несоответствии действий Баранцева Н.А. требованиям п.8.8 ПДД РФ, согласившись с выводами эксперта в части установления траектории движения мопеда, механизма развития ДТП.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по вопросу виновности в ДТП Баранцева Н.А. выводов суда первой инстанции об обратном не опровергают, заявлялись представителем Баранцева Н.А. в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно абз. 15 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Поскольку в силу приведенных выше норм мопед предоставляет собой средство, приводимое в действие механизмом, контроль человека над которым не является абсолютным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
При применении статей 151, 1100 ГК РФ (возмещение морального вреда) в их взаимосвязи со статьями 1079, 1064 ГК РФ суд обоснованно учел, что ответственность за причинение морального вреда владельцу источника повышенной опасности (Баранцеву Н.А.) при взаимодействии источников повышенной опасности лежит на виновном владельце источника повышенной опасности.
Установив, что ДТП имело место по причине противоправного поведения самого истца Баранцева Н.А., а вины Пресниковой Е.Ю. в ДТП и как следствие в причинении истцу вреда здоровью не имеется, суд, обоснованно руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходя из того, что Баранцев Н.А., как и Пресникова Е.Ю. является владельцем источника повышенной опасности, не нашел оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив встречные требования Пресниковой Е.Ю. о возмещении ущерба, т.к. гражданская ответственность Баранцева Н.А. не была застрахована.
Определяя размер ущерба суд, исходил из представленного Пресниковой Е.Ю. заключения ООО "А." N от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства, которое Баранцевым Н.А. не оспаривалось, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с размером ущерба не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранцева Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
