Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-218/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бархатова <А.П.> на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бархатову <А.П.> о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 1751277,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22956,39 рублей, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства RENAULT Arkana 2019 года выпуска, N, в размере 1203625 рублей 42 копейки, удовлетворены частично.
Взыскана с Бархатова <А.П.> в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1751277 рублей 47 копеек.
Обращено взыскание на заложенное по договору N от <дата> имущество: автомобиль RENAULT Arkana 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.
Заявление ПАО "Совкомбанк" к Бархатову <А.П.> о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22956 рублей 39 копеек удовлетворено.
Взысканы с Бархатова <А.П.> в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22956 рублей 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства RENAULT Arkana 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в размере 1203625 рублей 42 копейки отказано.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бархатову А.П., указав, что 17.02.2020 г. между банком и ответчиком заключен договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1711441 рублей 34 копейки на срок 72 месяца под 16,99 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство RENAULT Arkana, 2019 года выпуска. Истец свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.08.2020 г. составляет 1751277,47 рублей, из которых просроченная ссуда 1531740 рублей 00 копеек; просроченные проценты 109849 рублей 18 копеек; проценты по просроченной ссуде 1652 рубля 71 копейка; неустойка по ссудному договору 105952 рублей 61 копейка; неустойка на просроченную ссуду 1933 рубля 97 копеек, иные комиссии - 149 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.02.2020 г. в размере 1751277,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22956,39 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.
Суд постановилвышеизложенное решение, ответчиком ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, указано, что судом необоснованно отказано в содействии получения подробной выписки по счету на дату судебного заседания, не дана оценка доводам о том, что кредитный договор не может быть заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как адекватный, понятный, справедливый график платежей. Представленный истцом график представляет собой непонятный по структуре и содержанию бланк, вследствие чего ответчику непонятна структура платежа и структура долга, считает, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства о займе. Соответственно не может быть признан действительным договор залога транспортного средства, составленный в обеспечение незаключенного кредитного соглашения. Судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указаны доводы, по которым не приняты его аргументы. Истцом не соблюден досудебный порядок, требований (претензий) о погашении какой-либо задолженности ему не направлялось, причина образования задолженности непонятна. Несоблюдение претензионного порядка лишило его прав на защиту интересов до суда, направления ходатайств, заявлений, на равный доступ к правосудию. Сумма, предъявленная к взысканию, не обоснована объективным расчетом, суд не исследовал и не запросил у истца достаточные и допустимые доказательства, истцом не представлена подробная выписка из лицевого счета. За период действия кредитного договора он вносил не только указанные истцом суммы, но и другие платежи, задолженность им погашена и отсутствует.
В письменных возражениях ПАО "Совкомбанк" полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между банком и ответчиком заключен договор N, по условиям которого Бархатову А.П. предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки RENAULT Arkana 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в размере 1711441 руб. 34 коп. на срок 72 месяца, с условием уплаты за пользование кредитом 16,99 % годовых и выплаты суммы кредита и процентов ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей. В соответствии с п. 12 договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки RENAULT Arkana 2019 года выпуска.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1711441 руб. 34 коп., в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с Общими условиями банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.2).
Ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26.03.2020 г., на 06.08.2020 г. продолжительность просрочки составила 134 дня.
29.04.2020 г. истцом в адрес Бархатова А.П. направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 1611831 руб. 05 коп. по состоянию на 29.04.2020 г., однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.08.2020 г. составляет 1751277,47 рублей, из которых просроченная ссуда 1531740 руб. 00 коп.; просроченные проценты 109849 руб. 18 коп.; проценты по просроченной ссуде 1652 руб. 71 коп.; неустойка по ссудному договору 105952 руб. 61 коп.; неустойка на просроченную ссуду 1933 руб. 97 коп., иные комиссии - 149 руб. 00 коп.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.
Позиция апеллянта о незаключенности кредитного договора своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашла. Из материалов дела следует, что <дата> Бархатов А.П. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которое акцептовано путем заключения кредитного договора N, подписанного сторонами без каких-либо замечаний со стороны заемщика. Все существенные условия договора были согласованы, письменная форма кредитного договора соблюдена, банком совершены действия по исполнению кредитного договора путем предоставления ответчику кредитных денежных средств в сумме 1711441,34 рубля.
При заключении договора ответчику был предоставлен график платежей, являющийся приложением к договору, в котором определена структура платежа, то есть размер подлежащих уплате процентов и суммы в счет погашения основного долга, с которым Бархатов А.П. ознакомился и поставил свою подпись без указания замечаний относительно неясности платежей. В этой связи является несостоятельным довод жалобы о неясности структуры платежа.
Ненадлежащее исполнение Бархатовым А.П. принятых на себя обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в суд. Банком в обоснование требований представлено кредитное досье Бархатова, выписка по счету за период с 17.02.2020 г. по 06.08.2020 г., расчет задолженности по состоянию на 06.08.2020 г.
Согласно выписке по счету Бархатовым А.П. в счет погашения кредита 10.03.2020 г. внесена сумма в размере 179701,34 рублей, в счет уплаты просроченных процентов 22.05.2020 г. внесено 500 рублей, 19.06.2020 г. - 10000 рублей. Всего внесено три платежа на общую сумму 190201,34 рублей. Дальнейшего движения денежных средств по счету не отображено.
Из представленного расчета задолженности, содержащего подробную информацию о его составных частях, следует, что на 06.08.2020 г. сумма задолженности составила 1751277,47 рублей. Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются правовые основания для взыскания суммы задолженности за неисполнение принятых на себя обязательств, с причитающимися процентами.
Ответчик, являясь стороной кредитного договора, имея счет в банке, а также на руках платежные документы, не был лишен возможности получить в банке выписку по счету и составить самостоятельный расчет задолженности.
Доводы ответчика о внесении им не только указанных истцом сумм, но и других платежей в счет погашения задолженности, а также об отсутствии задолженности, опровергаются представленными истцом расчетом и выпиской по счету. Бархатов А.П. не представил допустимых доказательств внесения других платежей, не отраженных в выписке, а также отсутствие задолженности.
Договор залога в установленном законом порядке не оспорен. При этом в залог был передан принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль, на который судом обращено взыскание.
Довод в апелляционной жалобе ответчика о необоснованности отказа суда в содействии получения подробной выписки по счету, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что ответчик Бархатов А.П. участие в рассмотрении дела не принимал, дважды направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания (09.11.2020 г. и 20.11.2020 г., л.д. 108, 120), которые не содержат просьбы об оказании содействия в истребовании доказательств, в частности подробной выписки по счету. Письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, содержащие просьбу об оказании содействия в истребовании доказательств, Бархатов А.П. также не направлял, как и не представил доказательств тому, что он пытался получить необходимую подробную выписку по счету, но в её предоставлении было отказано. Также из материалов гражданского дела не следует, что самостоятельное получение названных документов для Бархатова А.П. было затруднительно или невозможно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав ответчика и судебной ошибке, не установлено. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка и оснований для признания результата оценки доказательств неверным, не имеется.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе обязательный досудебный порядок по кредитным обязательствам законодательством не предусмотрен, между тем из материалов дела усматривается, что Банк обращался к ответчику с досудебной претензией от 29.04.2020 г. о досрочной оплате кредита (л.д. 31).
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархатова <А.П.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
М.В. Плотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
