Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года №33-218/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-218/2021
г. Черкесск, КЧР 10 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А.-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2020 года по иску Теунаева Р.К. к Акционерному обществу страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Катчиева А.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теунаев Р.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая группа "Спасские ворота" и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 58 952 руб.; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 244 650 руб., начиная с 11 сентября 2019 года по 30 октября 2020 года; неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований; штраф в размере 29 476 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2019 года вследствие действий водителя <ФИО>5, управлявшего транспортным средством УРАЛ, г/з N..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, г/з N.... Поскольку гражданская ответственность водителя <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО СГ "Спасские ворота" по договору ОСАГО серии МММ N..., истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, и страховая выплата, произведенная страховой компанией, составила 248 100 руб. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, по инициативе истца организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составила 436 300 руб. 22 апреля 2020 года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 151 900 руб. согласно результатам независимой экспертизы и неустойки за несоблюдение сроков выплаты. В связи с отказом в удовлетворении претензии, 13 января 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 25 мая 2020 года получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 6051 руб. и неустойки в размере 4962 руб. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 145 849 руб.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Участники судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Истец и его представитель в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Финансовый уполномоченный в своих пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СГ "Спасские ворота" в пользу Теунаева Р.К. взыскано: страховое возмещение в размере 58 952 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб.; штраф в размере 29 476 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; неустойка за период с 11 сентября 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 60 000 руб.; неустойка в размере 1% от суммы 58 952 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, в размере 60 000 руб. и по взысканной решением финансового уполномоченного N У-20-73029/5010-007 от 29 июня 2020 года неустойки в размере 4962 руб. С АО СГ "Спасские ворота" в пользу ООО Независимая Экспертная Компания "Фаворит" также взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а в доход Прикубанского муниципального района - государственная пошлина в размере 4368,56 руб.
Считая вышеуказанное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Жалобу мотивирует тем, что решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается, что в своих возражениях в отношении судебной экспертизы ответчиком предоставлено исследование ИП <ФИО>6, согласно которому вывод судебного эксперта о рыночной стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства является методологически неверным, недостоверным, не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости (ст. 8 ФЗ-73) и вводит суд и участвующие в процессе стороны в заблуждение. Эксперт должен был руководствоваться требованиями главы 5 Единой методики и главы 10 ч.2 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При определении стоимости годных остатков экспертом необоснованно исключены из перечня годных остатков следующие элементы: лонжерон передний, брызговик крыла, пол багажника, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, панель крыши в сборе с обивкой, поперечинами и верхними частями стоек, стекло окна заднего, что привело к уменьшению их с 79 934 руб. до 58 347 руб., указанных экспертом на стр. 34 заключения. В нарушение п.п. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд не отразил наличие возражений ответчика и не дал оценку представленным им доказательствам. При этом, взыскивая сумму страхового возмещения и штрафа, суд допустил в решении арифметическую ошибку. Полагает, что размер штрафа должен быть уменьшен. Оснований для возмещения расходов истца на проведение экспертизы в размере 7000 руб. не усматривает, поскольку экспертное заключение ООО "Юг-Автотех" было недостоверным и завышенным, либо данная сумма подлежит пропорциональному уменьшению согласно ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения потребителю нравственных и физических страданий, размер которых должен быть определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика за ее необоснованностью.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что в 23 часа 20 минут 31 июля 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м УРАЛ, г/з N..., под управлением <ФИО>5, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), и а/м "Мерседес Бенц", г/з N..., принадлежащего Теунаеву Р.К. по договору купли-продажи.
Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Черкесску N... от 1 августа 2019 года <ФИО>5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, повлекшего описанное выше дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>5 застрахована в АО СК "Спасские ворота" на основании страхового полиса серии МММ N... истец 21 августа 2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
21 августа 2019 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО "ЮЦЭО"; ООО "АПЭКС Груп" по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение от 9 сентября 2019 года N 1467655, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 767 473,27 руб., с учетом износа - 449 100 руб., средняя стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 324 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 75 900 руб.
12 сентября 2019 года АО СГ "Спасские ворота" на расчетный счет истца произведено перечисление страхового возмещения в размере 248 100 руб., что подтверждено платежным поручением N 5575 от 12 сентября 2019 года.
Факт ДТП и наличие страхового случая сторонами не оспариваются; спорным является лишь размер причинённого вреда.
Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по собственной инициативе проведена независимая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта-техника ООО "ЮГ-АВТОТЕХ" <ФИО>8 N 011/2020 от 7 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 812 600 руб., с учетом износа - 467 900 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 510 300 руб., стоимость годных остатков - 74 000 руб.
22 апреля 2020 года истец обратился в АО СГ "Спасские ворота" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 900 руб., оставленным без удовлетворения 29 апреля 2020 года.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО СК "Спасские ворота" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 900 руб. и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания".
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО "Приволжская экспертная компания" <ФИО>9 от 8 июня 2020 года N 713 Р/О стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 778 900 руб., с учетом износа - 448 800 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 319 200 руб., стоимость годных остатков - 65 049 руб.
Финансовый уполномоченный, учитывая результаты экспертизы N 713 Р/О от 8 июня 2020 года, вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и постановилвзыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 6051 руб. (319 200 - 65049 - 248 100), неустойку - в размере 4962 руб. (решение N У-20-73029/5010-007 от 29 июня 2020 года).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
По инициативе истца судом первой инстанции ввиду наличия в представленных экспертных заключениях противоречивых выводов назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом-техником ООО "НЭК Фаворит" <ФИО>10 составлено заключение N 0827 от 12 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 531 765 руб., с учетом износа - 320 645 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 371 450 руб., стоимость годных остатков - 58 347 руб.
Судом первой инстанции положено в основу заключение судебной экспертизы, с чем соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.
Противоречия в экспертных заключениях, проведенных по поручению финансового уполномоченного и суда, выражаются в определении размера стоимости транспортного средства до ДТП и стоимости его годных остатков.
В соответствии с п.3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018г., Научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), если при оценке колесного транспортного средства не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС, при котором производится выборка цен идентичных, технически исправных КТС в регионе; оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений в продаже; в выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений.
При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом <ФИО>9 избран сравнительный метод исследования, при котором исследуемый объект подлежит сравнению с идентичным объектом. Следовательно, в данном случае подлежала определению рыночная стоимость идентичного технически исправного транспортного средства до ДТП.
При расчете рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП экспертом <ФИО>9 отобраны 5 аналогов транспортного средства из разных регионов Российской Федерации (1 - из Геленджика, 1 - из Екатеринбурга, 1 - из Кургана, 1 - из Краснодара, 1 - из Красноярска), у двух из которых тип двигателя - "дизель"; а экспертом <ФИО>10 - 5 аналогов транспортного средства из Южного федерального округа Российской Федерации (2 - из Ростовской области, 3 - из Краснодара) с типом двигателя - "бензин", соответствующим типу двигателя транспортного средства истца.
Учитывая, что судебный эксперт по сравнению с экспертом финансового уполномоченного более правильно отобрал аналоги идентичных транспортных средств из округа, приближенного к Северо-Кавказскому федеральному округу, по мнению судебной коллегии, в заключении судебной экспертизы правильно определена рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату ДТП.
Кроме того, в соответствии с п.5.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:
комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;
комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);
детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).
В перечень годных остатков экспертом <ФИО>9 включены, в том числе, следующие элементы: лонжерон передний, брызговик крыла, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, панель крыши в сборе с обивкой, поперечинами и верхними частями стоек, стекло окна задка, которые, по мнению судебного эксперта <ФИО>10, допрошенного в суде апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к годным остаткам, поскольку стекло окна задка разбито, что следует из фотоматериалов, а демонтаж остальных элементов требует работ, связанных с применением газосварочного оборудования, следовательно, при расчете стоимости годных остатков данные составные части учету не подлежат.
Данные выводы эксперта <ФИО>10 соответствуют п.5.1 вышеуказанной Единой методики, а также главе 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018г.), запрещающих отнесение к годным остаткам составных частей транспортного средства, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового оборудования.
Необоснованное включение экспертом финансового уполномоченного данных спорных элементов в перечень годных остатков повлекло увеличение их стоимости, и соответственно, неправильное определение стоимости ущерба.
Показания допрошенного эксперта <ФИО>10 подтверждены также фотоматериалами, исследованными в суде апелляционной инстанции с помощью технических средств, из которых следует, что заднее стекло транспортного средства на момент осмотра было разбито.
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 названной статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 названного Федерального закона.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, возражения истца в суде первой инстанции относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, подтверждены объективно представленными доказательствами, поскольку эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" неправильно отобрал аналоги транспортного средства и определилперечень годных остатков, что свидетельствует о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы по правила ст. 87 ГПК РФ, что вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно было сделано судом первой инстанции.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено. Эксперт <ФИО>10, проводивший судебную экспертизу имеет высшее образование, квалификации юриста и эксперта-техника, дипломы о профессиональной переподготовке по программам "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния транспортного средства", "Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП", он состоит в реестре экспертов-техников; стаж экспертной работы составляет более 3 лет.
При проведении экспертизы им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом в основу решения.
Поскольку проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение опровергнуто, судом, оценившим заключение судебного эксперта на предмет его относимости, допустимости и установления юридически значимых по делу обстоятельств, правомерно удовлетворены основное и производные требования истца.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, основанные на заключении (рецензии) ИП <ФИО>6 от 9 ноября 2020 года, по указанным выше основаниям судебной коллегией отвергаются.
Ответчик согласился с размером взысканной неустойки, и в этой части решение суда им не обжаловано.
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и возникновении у ответчика обязательства на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа.
Оснований для уменьшения штрафа суд первой инстанции не усмотрел. Не соглашаясь с размером взысканного штрафа, ответчик не приводит таких оснований и в апелляционной жалобе. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного штрафа нарушению прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку выражает субъективное отношение ответчика к данной категории и критериям определения его размера, направлен на переоценку выводов суда, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда (3000 руб.), присужденного в пользу истца, поскольку несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления; оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., поскольку данные расходы были понесены в целях досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с исковым заявлением.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку основное требование удовлетворено в размере, заявленном истцом с учетом ст.39 ГПК РФ.
Таким образом, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с соблюдением баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения.
Требования ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о наличии в судебном решении арифметических ошибок не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку судом первой инстанции данный вопрос разрешен и 21 декабря 2020 года вынесено определение об исправлении арифметических ошибок.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Акционерного общества страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка