Определение Тверского областного суда от 19 января 2021 года №33-218/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-218/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк"
на определение Ржевского городского суда Тверской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" исковое заявление, поданное к Дышкант Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".
Суд
установил:
ООО "Эс-Би-Ай Банк" обратилось в суд с иском к Дышкант Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2020 года данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 декабря 2020 года.
02 декабря 2020 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО "Эс-Би-Ай Банк".
В обоснование доводов жалобы указано, что в приложенных к исковому заявлению документах содержатся доказательства направления копии искового заявления ответчику Дышкант Н.В., а именно, оригинал описи вложения в конверт, копия кассового чека, а также распечатка с сайта https://www.pochta.ru/ о направлении корреспонденции ответчику Дышкант Н.В.
С учетом изложенного, апеллянт считает, что определение было вынесено необоснованно, возврат искового заявления является незаконным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Из представленного материала следует, что определением Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2020 года исковое заявление ООО "Эс-Би-Ай Банк" оставлено без движения. Суд пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям ч. 6 ст. 132 ГПК РФ ввиду отсутствия оригинала квитанции об отправке заказного письма ответчику. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 01 декабря 2020 года.
Возвращая исковое заявление ООО "Эс-Би-Ай Банк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки Обществом устранены не были, указав, что представленные заявителем светокопии квитанции об отправке и описи вложения в конверт не могут служить доказательством направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания нормы п. 6 ст. 132 ГПК РФ следует, что при обращении с исковым заявлением на заявителя возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копию этого искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление. При этом в законе не содержится указание, какими именно документами должно подтверждаться направление копии искового заявления.
Как видно из представленного материала, первоначально к исковому заявлению был приложен оригинал описи вложения в конверт, который содержит сведения о направлении ответчику Дышкант Н.В. копии искового заявления и приложенного к нему расчета. Указанные документы были приняты отделением почтовой связи к отправке, о чем имеется почтовый штемпель от 29 октября 2020 года (л.д. 23).
Впоследствии истцом была представлена копия квитанции об отправке заказного письма в адрес Дышкант Н.В. от 29 октября 2020 года с указанием почтового идентификатора (<данные изъяты>), позволяющего отследить в общедоступном формате прохождение почтового отправления (л.д. 9).
Также истцом был представлен отчет об отслеживании данного отправления, подтверждающий направление вышеуказанных документов в адрес ответчика Дышкант Н.В. (л.д. 11).
Таким образом, представленные истцом документы в совокупности позволяют установить факт направления им в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных документов.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истцом представлена копия квитанции об отправке заказного письма в адрес ответчика, а не ее оригинал, само по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о несоблюдении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала в Ржевский городской суд Тверской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 02 декабря 2020 года отменить.
Материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" на определение Ржевского городского суда Тверской области от 02 декабря 2020 года направить в Ржевский городской суд Тверской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка