Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-218/2020
Судья Цабулева В.В. Дело N 2-1201/33-218
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Басакиной Ю.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Басакиной Ю.Н. о досрочном взыскании суммы кредита.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Басакиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 779311 рублей 68 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 12 сентября 2016г. заключил с Басакиной Ю.Н. кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 921000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Басакиной Ю.Н. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, с Басакиной Ю.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 779311 рублей 68 копеек и государственная пошлина в сумме 16993 рубля 12 копеек, а всего 796304 рубля 80 копеек. Также постановлено меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Басакиной Ю.Н. сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Басакина Ю.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что кредитный договор ей не выдавался, в реструктуризации задолженности Банк отказал. Также ссылается на недействительность договора страхования, которое ей было навязано Банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что 12 сентября 2016г. между ПАО Сбербанк и Басакиной Ю.Н. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Басакиной Ю.Н. потребительский кредит в размере 921000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, а Басакина Ю.Н. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п.12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением Басакиной Ю.Н. принятых на себя обязательств по состоянию на 12 июля 2019г. образовалась задолженность в сумме 779311 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - 655716 рублей 40 копейка, проценты за пользование кредитом - 105290 рублей 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 10504 рубля 11 копеек, неустойка за просроченные проценты - 7800 рублей 45 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения Басакиной Ю.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции на основании условий заключенного сторонами договора правомерно удовлетворил исковые требования Банка.
Ссылка Басакиной Ю.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие кредитного договора в виде единого документа, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
По смыслу положений ГК РФ о договорах, указанный способ заключения договора применим и к кредитным договорам, и к договорам о предоставлении кредитных карт. Обязательное составление единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, в этом случае не требуется.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору
Более того, в силу прямого указания ч.ч.1 и 3 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Таким образом, договор был заключен в предусмотренной ст.820 ГК РФ письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы относительно страхования жизни и здоровья заемщика и соответствия закону договора страхования правового значения не имеют, поскольку договор страхования предметом настоящего спора не являлся, требований о взыскании каких-либо платежей в связи со страхование Банк не заявлял.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Заявленные в апелляционной жалобе требования материального характера не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РПФ, поскольку в суде первой инстанции Басакина Ю.Н. таких требований не заявляла, какого-либо решения по ним суд первой инстанции не принимал.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басакиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
