Определение Сахалинского областного суда от 30 января 2020 года №33-218/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-218/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Сахалинского областного суда Карпова А.В.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огай Александра Леонидовича, Огай Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинДом" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истцов Огай А.Л., Огай Г.В.,
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, суд
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Огай А.Л., Огай Г.В. отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суд от 14 августа 2019 года в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" с Огай А.Л. взыскана государственная пошлина в размере 11 189 рублей 75 копеек, а с Огай Г.В. взыскана государственная пошлина в размере 7 709 рублей 75 копеек.
18 июля 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд поступила апелляционная жалоба Огай А.Л., Огай Г.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2019 года.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2019 года апелляционная жалоба Огай А.Л., Огай Г.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено устранить недостатки в срок до 14 августа 2019 года.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 ноября 2019 года апелляционная жалоба Огай А.Л., Огай Г.В., возвращена лицам её подавшим.
Не согласившись с данным определением судьи, истцы Огай А.Л., Огай Г.В. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что после получения дела с апелляционным определением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года судья обязана была направить сторонам копию данного определения и предоставить разумный срок для устранения недостатков, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Отметили, что возвратив апелляционную жалобу, судья ограничил истцам доступ к правосудию, нарушил право на обжалование решения суда, рассмотрение дела в разумные сроки.
Проверив материалы дела, оценивая доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых обязанность лица, подающего жалобу, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как определено статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
Возвращая истцам Огай А.Л., Огай Г.В. апелляционную жалобу на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2019 года, судья исходил из того, что в установленный срок, а также в срок до 5 ноября 2019 года указания судьи, перечисленные в определении от 23 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцами не выполнены, ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков не поступало.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года определение судьи от 23 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы Огай А.Л., Огай Г.В., поданной 18 июля 2019 года, без движения, оставлено без изменения.
5 ноября 2019 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда указанная апелляционная жалоба возвращена Огай А.Л., Огай Г.В. в связи с не устранением недостатков в установленный срок.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, частная жалоба Огай А.Л., Огай Г.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2019 года в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась судом второй инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, копия апелляционного определения суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года до вынесения оспариваемого определения судьи в адрес Огай А.Л., Огай Г.В. не направлялась.
При этом копия апелляционного определения суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года направлена истцам 6 ноября 2019 года и получена Огай А.Л. по его ходатайству только 21 ноября 2019 года.
Вопреки требованиям статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья после получения дела из суда апелляционной инстанции после рассмотрения частной жалобы Огай А.Л., Огай Г.В. на определение судьи от 23 июля 2019 года, не продлил истцам срок, установленный для устранения недостатков апелляционной жалобы и истекший на момент рассмотрения частной жалобы судом второй инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 ноября 2019 года отменить. Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка