Определение Томского областного суда от 21 января 2020 года №33-218/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-218/2020
от 21 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя "Газпромбанк" (акционерное общество) Цукановой Е.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2019 года о возвращении искового заявления (дело N М-2730/2019),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к Юдину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, который подано в электронном виде.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 02.12.2019 исправить недостатки, перечисленные в определении.
Обжалуемым определением судьи от 03.12.2019 исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) Цуканова Е.Ю. просит определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству. Вопреки выводам судьи, усиленная электронно-цифровая подпись соответствует требованиям действующего законодательства. Так, приложенная к исковому заявлению доверенность на имя Цукановой Е.Ю. представлена в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью, квалифицированный сертификат которой принадлежит представляемому юридическому лицу. Обращает внимание на то, что29.11.2019 в суд была представлена копия доверенности от 14.05.2018 N д-30/1263 на имя Кузьминой Т.М.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения от 20.11.2019, судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что к исковому заявлению приложен электронный образ доверенности представителя Банка ГПБ (АО) Цукановой Е.Ю. с присоединенной усиленной квалифицированной подписью последней, что не является надлежащим заверением. Кроме того, к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 14.05.2018 N Д-30/1263, подтверждающая полномочия Кузьминой Т.М., которой была выдана доверенность от 18.03.2019 N Д-30/1443.
29.11.2019 во исполнение данного определения судьи истцом в электронном виде направлено заявление с приложением документов: доверенности от 14.05.2018 N Д-30/1263, от 18.03.2019 N Д-30/1443, подтверждающие полномочия Цукановой Е.Ю.
Возвращая исковое заявление Банка ГПБ (АО), судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С таким выводом судьи и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу указанной нормы процессуальное обращение в суд в электронном виде является альтернативой иным формам обращения в суд, таким как личное обращение и обращение через организации связи и доставки, в связи с чем не предполагает представления документов на бумажном носителе.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.
Так, согласно п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) является переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица (абзац 4 пункта 1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251).
Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление Банка ГПБ (АО) и приложенные к нему документы являются электронными образами документов, поскольку они предварительно созданы на бумажном носителе и впоследствии переведены в электронную форму с помощью средств сканирования, о чем свидетельствуют имеющиеся в них графические подписи лиц и оттиски печатей организаций.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы судьи о том, что приложенные к исковому электронные образы доверенностей от 14.05.2018 N Д-30/1263, от 18.03.2019 N Д-30/1443 не подтверждают полномочия Цукановой Е.Ю. действовать от имени Банка ГПБ (АО).
Так, пунктом 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, установлено, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
К исковому заявлению в виде электронного образа документа приложены: доверенность от 14.05.2018 N Д-30/1263, выданная Банком ГПБ (АО) в лице Первого Вице-Президента - начальника Юридического департамента Кузьминой Т.М., на имя Цукановой Е.Ю.; доверенность от 18.03.2019 N Д-30/1443, подтверждающая полномочия Первого Вице-Президента - начальника Юридического департамента Кузьминой Т.М.
Указанные доверенности заверены усиленной квалифицированной электронной подписью Цукановой Е.Ю.
Электронная подпись Цукановой Е.Ю. подтверждена протоколом проверки электронной подписи.
Таким образом, вопреки выводам судьи, приложенные к исковому заявлению электронные образы доверенностей, подтверждающие полномочия Цукановой Е.Ю. действовать от имени Банка ГПБ (АО) являются заверенными надлежащим образом в соответствии с требованиями закона (пункта п. 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251).
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя назвать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2019 года отменить.
Направить исковое заявление "Газпромбанк" (акционерное общество) к Юдину Ивану Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка