Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова А.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Смирнова А.В. к Коваленко Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истца Смирнова А.В. и его представителя Белогубову В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Коваленко Т.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2018 года он путем безналичного перевода ошибочно перечислил со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Коваленко Т.Ф., денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской по счету его банковской карты от 28 декабря 2018 года. Никаких договорных отношений между ним и ответчиком не имелось. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежной суммы неосновательного обогащения, оставлена последним без ответа.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 395, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с Коваленко Т.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 31 августа 2019 года в размере 2542 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.
Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном объяснении указал, что денежные средства в размере 50000 рублей он собирался перевести своей тёще Н.Т.Г.. Однако в связи с нахождением 28 декабря 2018 года в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отмечал с коллективом предстоящие новогодние праздники, по ошибке перевел указанную денежную сумму Коваленко Т.Ф., с которой знаком по её работе в ООО "...". Через некоторое время он узнал от тёщи, что денежные средства она не получила, они были ошибочно переведены ответчику.
Представитель истца - Белогубова В.А., действующая на основании доверенности от 24 июля 2019 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Коваленко Т.Ф. в судебном заседании иск не признала по основаниям, представила письменный отзыв, указав, что денежные средства в размере 50000 рублей, перечисленные истцом на её банковскую карту, предназначались её сожителю К.Б.П., у которого на тот момент отсутствовала своя банковская карта, за ранее оказанные им истцу услуги. Денежные средства в день их получения она передала К.Б.П. Никаких обязательственных отношений между нею и истцом не имелось. Обращает внимание, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, в связи с чем считает несостоятельным довод истца об ошибочности перечисления указанной денежной суммы. Кроме того, с момента перечисления денежных средств и до подачи иска в суд прошло почти 5 месяцев, за указанный период времени Смирнов А.В. никаких мер к возврату денежных средств не предпринимал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов указал, что никаких договорных отношений между ним и ответчиком Коваленко Т.Ф. не имелось, что последней и не оспаривалось. Денежные средства в размере 50000 рублей были им перечислены на банковскую карту ответчика ошибочно. Обращает внимание, что доказательств наличия между ним и К.Б.П. трудовых правоотношений, равно как и доказательств, подтверждающих оказание им каких-либо услуг, ответчиком не представлено. Считает, что имеющаяся в материалах дела копия скрин-шота переписки с ним посредством программы обмена сообщениями, является недопустимым доказательством по делу. Таким образом, полагает, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
На апелляционную жалобу истца поданы письменные возражения Коваленко Т.Ф., с указанием о согласии с решением и выводами суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии не явилась ответчица Коваленко Т.Ф. извещенная надлежаще о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Смирнова А.В. и его представителя, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года Смирновым А.В. путем безналичного перевода были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику Коваленко Т.Ф., денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 28 по 30 декабря 2018 года, и спорным по делу не является.
14 мая 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена Коваленко Т.Ф. без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов А.В. указал, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику ошибочно, каких-либо договорных отношений между ним и Коваленко Т.Ф. не имелось.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. В то время как Коваленко Т.Ф. доказала наличие у неё оснований для получения спорных денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 данного кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Ответчик Коваленко Т.Ф., не отрицая факт перечисления Смирновым А.В. денежных средств в сумме 50000 рублей на её банковскую карту и не возвращения их истцу, а также, не оспаривая отсутствие каких-либо обязательственных отношений между нею и истцом, ссылалась на то, что указанные денежные средства были перечислены на её банковскую карту для передачи сожителю К.Б.П. за ранее оказанные им истцу транспортные услуги.
Вместе с тем, ответчиком Коваленко Т.Ф. в обоснование своей правовой позиции достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между истцом и К.Б.П. какого-либо обязательства, не представлено, при том, что истцом обстоятельства, на которые она ссылалась, отрицались.
Ссылку суда в решении на показания свидетеля К.Б.П., подтвердившего доводы ответчицы об основаниях получения денежных средств от истца, и представленный ответчиком скрин-шот переписки ответчицы с истцом судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные доказательства не являются надлежащими доказательствами наличия между истцом и К.Б.П. договорных отношений или иных обязательств, а, следовательно, и не подтверждают правомерность получения ответчицей спорных денежных средств от истца. Иных письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчицы, не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых спорные денежные средства не подлежат возврату, ответчицей также не представлено.
Между тем, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства получения ответчиком его личных денежных средств в сумме 50000 рублей были представлены, ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенным норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные Коваленко Т.Ф. денежные средства в размере 50000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком от истца без договорных отношений и иных законных оснований, и подлежат возврату истцу.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из положений указанных норм права, с ответчицы, узнавшей о получении денежных средств в день их перечисления - 28 декабря 2018 года, что следует из ее объяснений в суде, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2542 руб. 13 коп. за период с 01 января по 31 августа 2019 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения 50000 рублей.
В соответствии со 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Коваленко Т.Ф. в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размер 1700 руб.
На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Смирновым В.А. исковых требований.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Коваленко Т.Ф. в пользу Смирнова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2542 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, а всего 54242 руб. 13 коп.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
