Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаларь Ольги Владимировны к Шаларю Сергею Владимировичу и Шаларь Нине Михайловне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, с апелляционной жалобой представителя ответчиков Има Р.Е. на решение Корсаковского городского суда от 1 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Шаларь О.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Корсаковского городского суда от 15.11.2016 года и апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18.07.2017 года прекращено право собственности Шаларя С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. За истцом признано право собственности на 79/500 доли, за ответчиком Шаларем С.В. - право собственности на 421/500 доли указанного жилого помещения. В ноябре 2017 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о регистрации права собственности на 79/500 доли спорной квартиры, в чем уведомлением от 09.02.2018 г. было отказано в связи с тем, что с 12.09.2016 г. собственником спорной квартиры является Шаларь Н.М. на основании договора дарения, заключенного с Шаларем С.В. Истец считает указанный договор дарения недействительным. Полагает, что Шаларь Н.М. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры. На основании изложенного, учитывая, что квартира Шаларь Н.М. была приобретена безвозмездно, истец просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Шаларем С.В. и Шаларь Н.М., недействительным, прекратить право собственности Шаларь Н.М. на указанную квартиру.
Решением Корсаковского городского суда от 1 ноября 2018 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Шаларем С.В. и Шаларь Н.М., признан недействительным. Прекращено право собственности Шаларь Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Корсаков, ул. Краснофлотская, д.21/1, кв.9. С Шаларя С.В. и Шаларь Н.М. в пользу Шаларь О.В. взыскана государственная пошлина в размере 18 306 рублей.
На решение суда представителем ответчиков Имом Р.Е. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 24 и 38 Семейного кодекса РФ, закрепляющие режим совместной собственности супругов, поскольку спорная квартира судом в качестве таковой не признавалась. Указывает на то, что спорная квартира отчуждена ответчиком еще до того, как Шаларь С.В. и Шаларь Н.М. и узнали об обращении Шаларь О.В. в суд с иском о прекращении права собственности на спорную квартиру и признании за ней права на долю в данной квартире. Полагает, что обжалуемым решением нарушены гарантированные конституционные права Шаларь Н.М. как собственника и добросовестного приобретателя квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шаларь О.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения ответчика Шаларя С.В., представителя ответчиков Има Р.Е., поддержавших апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя истца Волошенко С.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно положениям пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шаларь О.В. и Шаларь С.В. состояли в зарегистрированном браке со 2 апреля 2011 года по 15 ноября 2013 года.
В 2012 году супруги Шаларь и члены их семьи: сын истца <данные изъяты>, родители ответчика Шаларя С.В.: мать Шаларь Н.М. и отец Ф.И.О.15. стали участниками подпрограммы "Обеспечение жильем жителей Сахалинской области" долгосрочной целевой программы "Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 годы" и подпрограммы "Обеспечение жильем жителей Корсаковского городского округа" на 2010-2015 годы", в связи с чем семье была предоставлена социальная выплата на строительство жилья в малоэтажном доме в сумме 1 746 792 рубля. Социальная выплата предназначалась для оплаты целевого паевого взноса на строительство жилья, участником кооператива стал ответчик Шаларь С.В. Жилой дом был построен, сдан в эксплуатацию, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за кооперативом, титульным владельцем являлся Шаларь С.В.
Решением Корсаковского городского суда от 17 декабря 2015 года N1637/2015 удовлетворен иск Шаларь О.В. к Шаларю С.В. о разделе общего имущества супругов. Признано общим имуществом супругов паенакопление на квартиру N<данные изъяты>, в размере 916 3 88 рублей, за Шаларь О.В. признано право собственности на часть паенакопления в размере 458 094 рубля.
Указанное решение апелляционным определением областного суда от 10 марта 2016 года оставлено без изменения.
15 августа 2016 года Шаларь О.В. обратилась в суд с иском к Шаларю С.В. о прекращении права собственности на спорную квартиру и признании за ней права на 79/500 доли данной квартиры, за Шаларь С.В. - 421/500 доли.
Решением Корсаковского городского суда от 15 ноября 2016 года и апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года прекращено право собственности Шаларя С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. За истцом признано право собственности на 79/500 доли, за ответчиком Шаларем С.В. - право собственности на 421/500 доли указанного жилого помещения.
В период рассмотрения указанного дела 7 сентября 2016 года Шаларь С.В. заключил договор дарения спорной квартиры в пользу своей матери Шаларь Н.М. 12 сентября 2016 года в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права о новом собственнике указанной квартиры.
По данному основанию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Шаларь О.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на 79/500 доли на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указав на то, что на момент совершения оспариваемого договора дарения стороны договора, зная о рассматриваемом судом споре в отношении спорной квартиры, являющейся совместной собственностью Шаларь О.В. и Шаларь С.В., заключили сделку, противоречащую закону, в связи с чем обоснованно признал спорный договор дарения недействительным в связи с нарушением правил, предусмотренных статьёй 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом всех участников совместной собственности, и применил последствия недействительности сделки.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ошибочное приведение в оспариваемом решении суда правовых норм Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих распоряжение общим имуществом супругов, на что ссылается представитель ответчиков в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения суда, поскольку, исходя из положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право собственности на жилое помещение (квартиру) наряду с членом жилищного, жилищно-строительного или жилищного накопительного кооператива, полностью внесшим свой паевой взнос за такое жилое помещение, имеют и другие лица, имеющие право на паенакопления. Решением Корсаковского городского суда от 17 декабря 2015 года за Шаларь О.В. признано право собственности на часть паенакоплений на спорную квартиру в размере 458 094 рубля, в связи с чем она имеет право собственности на долю в квартире пропорционально её доле в паенакоплении.
При таких обстоятельствах распоряжение спорной квартирой путем заключения договора дарения Шаларем С.В. без согласия истца Шаларь О.В. как участника совместной собственности, осуществлено лицом, не имеющим полномочий по распоряжению данным имуществом.
При этом, учитывая, что на момент заключения договора дарения право собственности ответчика Шаларя С.В. на спорную квартиру оспаривалось в судебном порядке, действия ответчиков по заключению договора дарения спорной недвижимости являются злоупотреблением правом согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Има Р.Е - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
