Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 марта 2019 года №33-218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цыба В. И. на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08.10.2018, которым постановлено:
Отменить меры обеспечительного характера по гражданскому делу по иску Цыба В. И. к Нечаевой Н. И., Прокопчук Г. Ф. о признании сделки дарения квартиры, сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, признании права на наследство, в виде запрета совершать действия, направленные на распоряжение и передачу прав другим лицам, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нотариус Смидовичского нотариального округа Еврейской автономной области Петрова Е.Н. (далее - нотариус Петрова Е.Н.) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, действий, направленных на распоряжение и передачу прав другим лицам, ввиду отказа в иске и продажи имущества. Данные меры приняты по иску Цыба В.И. к Нечаевой Н.И., Прокопчук Г.Ф. о признании сделки дарения квартиры, сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, признании права на наследство.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Петрова Е.Н. заявление поддержала, пояснила, что ей необходимо зарегистрировать сделку по отчуждению жилого помещения.
Истица Цыба В.И., ответчики Прокопчук Г.Ф. и Нечаева Н.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Колобов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Цыба В.И. просила определение суда отменить, как нарушающее её права и законные интересы, поскольку решение суда по настоящему иску ею обжалуется, кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации.
Кроме того, в определении изложены исковые требования, которые не соответствуют заявленным. Так, в определении указано о признании права на наследство, тогда как правильное требование о "признании права наследства и земельного участка", а также правильно было бы указать в определении "прилегающего к квартире земельного участка и имущества, оставшегося к квартире".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 04.10.2017 по исковому заявлению Цыба В.И. к Нечаевой Н.И., Прокопчук Г.Ф. о признании недействительными сделки дарения квартиры, сделки купли-продажи квартиры и земельного участка, признании права на наследство приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, действий, направленных на распоряжение имуществом и передачу прав другим лицам.
15.12.2017 решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14.03.2018, иск Цыба В.И. оставлен без удовлетворения.
Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что возникший между сторонами спор разрешён судом по существу и решение, в обеспечение которого был наложен запрет на совершение определённых действий в отношении спорного жилого помещения, вступило в законную силу, необходимость в сохранении данного запрета отпала.
Поскольку приведёнными положениями не предусмотрена возможность сохранения мер обеспечения иска в случае дальнейшего обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, ссылка в жалобе на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного суда определения.
Доводы жалобы относительно правильности изложения в обжалуемом определении исковых требований не свидетельствуют о незаконности отмены обеспечительных мер. Более того, исковые требования в определении не излагались, суд лишь обозначил существо заявленного Цыба В.И. иска.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Цыба В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка