Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.,
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Тхакаховой О.Ю. - Курашинова А.Х., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Дороховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Тхакаховой О.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2018 года,
установила:
Тхакахова О.Ю. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом дополнений просила о взыскании с ответчика 103 116 руб. - страхового возмещения, 182 515 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, 7000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта-техника, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 51558 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также истец просил о возмещении понесенных им судебных расходов в общем размере 47362 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2018 года, принадлежащему ей транспортному средству ЛАДА-211440 с государственными регистрационными знаками N регион, находившемуся под управлением Меликян Г.М., были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан Беков А.В. - водитель а/м ГАЗ-3102, гражданская ответственность которого была застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".
21 мая 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
После осмотра транспортного средства, ответчиком 20 июня 2018 года ей было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в представленных ею материалах.
Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушающим ее права, Тхакахова О.Ю. обратилась к эксперту-технику, которым был определен размер восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
7 августа 2018 года истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.
В возражении на исковое заявление Тхакаховой О.Ю., ответчик, указывая, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2018 года, просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2018 года иск Тхакаховой О.Ю. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тхакаховой О.Ю. страхового возмещения в размере 103116 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 15862 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., а также судебных расходов в общем размере 21500 руб.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована ссылками на обстоятельства дела, а также на выводы экспертного исследования, проведенного по заказу страховой компании, согласно которому имеющиеся технические повреждения на автомашине ЛАДА-211440, принадлежащей Тхакаховой О.Ю., не могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в материалах, представленных истцом.
По мнению автора жалобы, указанное экспертное исследование без его надлежащей правовой оценки было отвергнуто судом, и в основу принятого решения положено экспертное заключение, выполненное экспертом Амшоковым З.М., не отвечающее требованиям законодательства в области экспертных исследований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом неправомерно было отказано в производстве повторной судебной трассологической экспертизы, ответчик ходатайствовал о ее назначении судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Тхакаховой О.Ю. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2018 года с участием автомобиля марки ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Бекова А.В. и автомобиля марки ЛАДА-211440 с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащего Тхакаховой О.Ю., находившегося под управлением Меликян Г.М., имуществу Тхакаховой О.Ю. причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Беков А.В., допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 16 мая 2018 года.
Гражданская ответственность Бекова А.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ХХХ N.
В этой связи Тхакахова О.Ю. 21 мая 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик в своем ответе, датированном 20 июня 2018 года, отказал в выплате страхового возмещения, считая, что заявленные повреждения автомобиля ЛАДА-211440 не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Досудебная претензия истицы также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно возможности причинения материального ущерба Тхакаховой О.Ю. в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, на предмет определения механизма столкновения транспортных средств и установления того, могли ли имеющиеся на транспортном средстве ЛАДА-211440 повреждения образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3102 при обстоятельствах, указанных истцом.
Согласно экспертному заключению N от 16 ноября 2018 года, экспертом был определен механизм столкновения автомобиля ЛАДА-211440 с автомобилем ГАЗ-3102: первоначально в контакт вошли левая передняя часть кузова автомобиля ЛАДА-211440, двигавшегося по ул.Профсоюзной в направлении ул.Шогенова в г.Нальчике, с передней правой частью кузова автомобиля ГАЗ-3102, выезжавшего на ул.Профсоюзную с левой стороны по ходу движения автомобиля ЛАДА-211440. В процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей автомобилей и сближение их центров тяжести. Затем автомобили вышли из контакта, и поскольку кинетическая энергия автомобилей не была полностью погашена, то они перемещались по проезжей части. После выхода из контакта автомобиль ЛАДА-211440 продвинулся вперед с отклонением влево, выехал через бордюрные ограждения частично за пределы проезжей части и остановился в положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ГАЗ-3102 также продвинулся вперед с отклонением влево, выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на забор дома N303 по ул.Профсоюзная и остановился в положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт также пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ЛАДА-211440, приведенные в таблице N, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3102 при обстоятельствах, изложенных истицей.
Кроме этого, экспертом была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей, составившая 103116 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тхакаховой О.Ю., суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение N от 16 ноября 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в размере 103116 рублей, и для взыскания неустойки и штрафа в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил взыскиваемую с ответчика неустойку, определив ее размер в сумме 100000 рублей, считая, что указанный размер неустойки в наибольшей степени соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Оспаривая выводы суда, положившего в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение за N от 16 ноября 2018 года, ответчик в жалобе отмечал, что у суда имелись достаточные основания для назначения повторной судебной экспертизы ввиду наличия сомнений относительно возможности причинения имеющихся на автомашине ЛАДА-211440 повреждений в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая указанный довод, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное заключение N от 16 ноября 2018 года, коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Коллегия также учитывает, что эксперт, проводивший исследование обладает необходимой квалификацией, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, признавая данное доказательство не вызывающим сомнения в его правильности и обоснованности, коллегия учитывает, что к выводу о причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле ЛАДА-211440, эксперт пришел по результатам исследования цветных фотоснимков повреждений, имевшихся на автомобилях ВАЗ-211440, и ГАЗ-3102, столкновение которых имело место 16 мая 2018 года. При этом, эксперт установил, что расположение механических повреждений на обоих транспортных средствах совпадает как по форме, размерам и их локализации по высоте от дорожного покрытия.
Отвергая заключение эксперта, выполненного 7 июля 2018 года по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Консультационный экспертный центр", коллегия учитывает, что из содержания данного заключения следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены лишь копии материалов дела N.
В ходе исследования экспертом ООО "Консультационный экспертный центр", при проверке возможности образования механических повреждений автомобиля истца, проверялась локализация повреждений имевшихся на столкнувшихся автомобилях, а именно устанавливалась высота повреждений, имеющихся в левой части кузова автомобиля ГАЗ-3102, тогда как из материалов дела однозначно следует, что первоначально в контакт вошли левая передняя часть кузова автомобиля ЛАДА-211440, двигавшегося по ул.Профсоюзной в направлении ул.Шогенова в г.Нальчике, с передней правой частью кузова автомобиля ГАЗ-3102, выезжавшего на ул.Профсоюзную. Повреждение левой части кузова автомобиля ГАЗ-3102 явилось результатом столкновения данного автомобиля с забором домовладения N по ул.Профсоюзной в г.Нальчике, а не столкновения с автомобилем, принадлежащем истице.
Кроме того, как указывалось выше, исследование проводилась по копиям материалов дела, заведенного страховой компанией по заявлению Тхакаховой О.Ю. Данных о предоставлении в распоряжение экспертов фотоснимков указанное заключение не содержит.
Таким образом, коллегия считает, что данное исследование проводилось по копиям фотоснимков, которые не могли привести эксперта к однозначному выводу об отсутствии на столкнувшихся транспортных средствах трассологических следов, подтверждающих столкновение автомобилей ЛАДА-211440 и ГАЗ-3102 16 мая 2018 года.
Таким образом, положенное судом в основу обжалуемого решения экспертное заключение N от 16 ноября 2018 года не вызывает у коллеги сомнений в его законности и обоснованности, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, сводящихся к переоценке установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими достоверными доказательствами.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
