Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 марта 2019 года №33-218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Магомеда Абдул-Хамидовича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Управлению Судебного департамента в Чеченской Республике о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия по апелляционной жалобе Ибрагимова М.А-Х. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Ибрагимова М.А-Х., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Ибрагимов М.А-Х. обратился в суд с указанным иском.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.А-Х. отказано.
В апелляционной жалобе Ибрагимов М.А-Х. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что в стаж его работы судьей входит работа в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что из всего указанного стажа работы, выходное пособие он получил только за работу в <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом за время работы в качестве <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие ему выплачено из расчета 4 лет вместо положенных 10 лет и 10,5 месяцев.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Озимов С.В. и представитель Управления Судебного департамента в Чеченской Республике Мусханов Х.Р. просят решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.
Порядок расчета размера выходного пособия регламентирован приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10.08.2015 N 670кд/235 "Об утверждении Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей".
Как установлено судом, стороны не оспаривали что Ибрагимов М.А-Х. уходил в отставку дважды: первый раз был исключен из состава <данные изъяты> приказом Управления Судебного департамента в Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с истечением трехлетнего срока полномочий, а во второй раз - по решению Квалификационной коллегии судей Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением <данные изъяты> на основании его письменного заявления в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" ввиду <данные изъяты> осуществлять <данные изъяты>. Данные обстоятельства помимо признания истцом и представителями ответчика, подтверждаются также и материалами дела.
Судом также установлено, что истец дважды обращался за выплатой выходного пособия при уходе в отставку, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявлений в обоих случаях были приняты решения о выплате ему выходного пособия, после чего истцу назначались и выплачивались выходные пособия: в первый раз в размере 342 510,73 рублей, а во второй раз - в размере 354 131,93 рублей перечислением на банковскую карту в числе других выплат.
Ибрагимов М.А-Х. оспаривает размер выплаченного ему выходного пособия при уходе в отставку с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ответчики неправомерно не учли при исчислении расчета суммы выходного пособия стаж его работы 7 лет в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ибрагимов М.А-Х. заявил требования о зачислении в трудовой стаж при начислении выходного пособия и выплатить недоплаченную, по его мнению, сумму за 7 лет рабочего стажа, но вместе с тем, не оспаривал решения комиссии по рассмотрению назначения ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия, несмотря на то, что именно решением данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено удовлетворить поданное заявление Ибрагимова М.А-Х. и выплатить ему выходное пособие за 3 года работы в <данные изъяты>, а решением от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выплатить выходное пособие за 4 года работы в <данные изъяты> из расчета его ежемесячного денежного вознаграждения.
Суд первой инстанции указал, что Ибрагимов М.А-Х. не обращался в установленном порядке за разрешением спорных вопросов о размере назначенного выходного пособия в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания <данные изъяты>.
Кроме того, суд установил и истец подтвердил, что ранее он уходил в отставку ДД.ММ.ГГГГ и получал выходное пособие в ДД.ММ.ГГГГ, вновь назначался на <данные изъяты>, а затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из <данные изъяты>.
По смыслу положений п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и пунктов 1.2, 3.1, 3.4 Инструкции, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10.08.2015 N670кд/235, указанная норма является специальной и имеет большую юридическую силу, прямо регламентирует период работы, учитываемый при назначении выходного пособия для судьи ранее уходившего или удалявшегося в отставку, поэтому никакие другие периоды работы кроме времени работы судьей, прошедшего с момента прекращения последней отставки, истцу учету не подлежали.
Каких-либо исключений из данной нормы, в том числе в отношении судей, ушедших в отставку ввиду неспособности по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, как отметил суд, истец не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ибрагимову М.А-Х., как судье, ранее уходившему в отставку, учитывается лишь время работы <данные изъяты>, прошедшее с момента прекращения последней отставки, то есть указанные комиссией в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ 4 года работы в должности <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Таким образом, полно и тщательно исследовав материалы дела, в том числе представленные доказательства, и оценив их в совокупности, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка