Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Евгении Михайловны к акционерному обществу "СОГАЗ" о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" Ефремова И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на акционерное общество "СОГАЗ" произвести перерасчет и выплату заработной платы Кузнецовой Е.М. за период работы с 10 сентября 2012 года по 31 октября 2016 года с применением к заработной плате районного коэффициента в размере 1,6.
Взыскана с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Кузнецовой Е.М. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кузнецовой Е.М. отказано. С акционерного общества "СОГАЗ" в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
27 февраля 2017 года Кузнецова Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" ( далее - АО "СОГАЗ") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что работала в Южно- Сахалинском филиале АО "СОГАЗ" в должности <данные изъяты> в период с 10 сентября 2012 года по 31 октября 2016 года. При увольнении она обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, однако в выплате компенсации ей было отказано. По данному вопросу она 16 ноября 2016 года обратилась в Государственную инспекцию труда Сахалинской области, где при получении консультации ей стало известно, что при расчете заработной платы работодатель применял ей районный коэффициент в размере 1,4, а следовало применять коэффициент в размере 1,6. 17 ноября 2016 года она обратилась в Южно-Сахалинский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о перерасчете заработной платы, 21 декабря 2016 года ей было отказано в перерасчете. Считает, что поскольку она выполняла свои трудовые функции в городе Южно-Сахалинске, то на основании трехстороннего Соглашения между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012 - 2014 годы, в период с 2012 года к её заработной плате подлежал применению районного коэффициента в размере 1,6.
На основании изложенного истец просила: признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с иском и восстановить этот срок; возложить обязанность на АО "СОГАЗ" произвести перерасчет и выплату заработной платы с учетом районного коэффициента 1,6 за весь период работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
30 августа 2017 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Ефремов И.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Обращает внимание, что региональное законодательство, устанавливающее применение к заработной плате районного коэффициента в размере 1,6 противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Отмечает, что АО "СОГАЗ" не является организацией, финансируемой из бюджетов субъектов Российской Федерации или бюджетов муниципальных образований. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском.
Кузнецова Е.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Гайдай Д.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
В силу норм статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
В настоящее время Постановления Правительства Российской Федерации, регулирующего порядок выплат и размер районного коэффициента в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области нет, в связи с чем, исходя из статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04 сентября 1964 N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" которым определено, что к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,4, относится Сахалинская область (в том числе город Южно-Сахалинск), за исключением районов, где установлены более высокие коэффициенты).
Статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон в том числе по следующим вопросам:
оплата труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы);
гарантии, компенсации и льготы работникам;
другие вопросы, определенные сторонами.
Разделом 6 Соглашения между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012 - 2014 годы, пролонгированным до 31 декабря 2017 года ( далее - Соглашение) установлено, что работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) обеспечивают оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в размере, максимально действующем для данной местности: Курильский, Северо-Курильский и Южно-Курильский районы - 2,0; Ногликский, Охинский районы - 1,8; Александровск-Сахалинский, Анивский, Долинский, Корсаковский, Макаровский, Невельский, Поронайский, Смирныховский, Томаринский, Тымовский, Углегорский, Холмский районы, город Южно-Сахалинск - 1,6.
Согласно абзацу 11 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Судом установлено, что АО "СОГАЗ" осуществляет свою деятельность в том числе и на территории Сахалинской области, где открыт Сахалинский филиал, в котором в период с 10 сентября 2012 года по 31 октября 2016 года работала Кузнецова Е.М.
При приеме на работу с истцом заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 17 388 рублей в месяц.
07 ноября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, по условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере 19 196 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 40% и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% к заработной плате.
22 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 21 116 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 40% и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% к заработной плате.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.М. уволена с 31 октября 2016 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что положения вышеприведенного Соглашения распространяются на АО "СОГАЗ", поскольку ответчик в установленном законом порядке после официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению не заявил мотивированный отказ от присоединения к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период к заработной плате истца подлежал применению районный коэффициент 1,6.
Данный вывод суда подробно мотивирован, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что региональное законодательство, устанавливающее применение к заработной плате районного коэффициента в размере 1,6 противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, несостоятельны в силу вышеприведенных правовых норм.
Вместе с тем, суд, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, а также заявление истца о восстановлении указанного срока, пришел к ошибочному выводу о восстановлении срока, как пропущенного истцом по уважительным причинам.
Так, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" принята новая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации вступила в силу 03 октября 2016 года.
Согласно неоднократным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации - предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19 февраля 2009 года N 74-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1166-О-О и др.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, об установлении к заработной плате районного коэффициента в размере 1,4 истец была ознакомлена при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору 07 ноября 2013 года и 22 октября 2014 года. Кроме того, получая ежемесячно заработную плату, истец имела возможность знакомиться с расчетными листками через личный кабинет и своевременно обратиться за разъяснениями в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, другие контролирующие органы.
При таких данных, когда истец обратилась в суд 19 февраля 2017 года, то срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям за период с 10 сентября 2012 года по 02 октября 2016 года, пропущен. Поскольку уважительных причин в обоснование пропуска срока истцом не приведено, то правовых оснований для его восстановления у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия принимает новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.М. в части возложения на ответчика обязанности произвести ей перерасчет и выплату заработной платы за период работы с 03 октября 2016 года по 31 октября 2016 года с применением к заработной плате районного коэффициента в размере 1,6 и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу норм статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 600 рублей.
Заявление представителя ответчика в жалобе о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2017 года отменить.
Возложить на акционерное общество "Согаз" обязанность произвести перерасчет и выплату заработной платы Кузнецовой Евгении Михайловны за период работы с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года с применением к заработной плате районного коэффициента в размере 1,6.
Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу Кузнецовой Евгении Михайловны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кузнецовой Е.М. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Согаз" в бюджет городского округа " Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 600 рублей.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
