Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2018 года №33-218/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Даурбекова М.М. и Бойчука С.И.,
при секретаре Цечоеве Б.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Магас Баркинхоева М.Б. и апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по доверенности Гороховцева Р.Н. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
-Иск Нальгиева Зелимхана Магометовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении из полиции, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично;
-Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия от 2 июня 2017 года;
-Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 7 августа 2017 года N 561 л/с;
-Восстановить Нальгиева Зелимхана Магометовича в органах внутренних дел в должности полицейского 1 отделения 3 взвода роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД;
-Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
-Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Нальгиева Зелимхана Магометовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 144 420 (сто сорок четыре тысячи четыреста двадцать) рублей;
-Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Нальгиева Зелимхана Магометовича расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей;
-В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя МВД по Республике Ингушетия Гороховцева Р.Н. и заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия Кульневой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, истца Нальгиева З.М. и его представителя по соглашению адвоката Зурабовой Л.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нальгиев З.М. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что с 2010 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. За период службы не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно награждался и в 2016 году успешно прошел аттестацию. Между тем 7 августа 2017 года работодатель издал приказ N 561 л/с о расторжении с ним (истцом) служебного контракта и увольнении его с должности полицейского первого отделения третьего взвода роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом (далее по тексту - ИЛС УРЛС) МВД по Республике Ингушетия от 2 июня 2017 года. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд признать незаконными заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия от 2 июня 2017 года и приказ МВД по Республике Ингушетия N 561 л/с от 7 августа 2017 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической выплаты.
28 ноября 2017 года Нальгиев З.М. обратился в этот же суд с ходатайством о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.
В письменных возражениях представитель МВД по Республике Ингушетия Гороховцев Р.Н. просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своих доводов автор возражений ссылался на заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия от 2 июня 2017 года, которой установлено, что Нальгиев З.М. 24 апреля 2017 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и тем самым совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Возражающая сторона также обращала внимание суда и на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца.
Участвовавшие в заседании суда первой инстанции Нальгиев З.М. и его представитель Зурабова Л.Б. поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МВД по Республике Ингушетия Гороховцев Р.Н. просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В заключении прокурор Баркинхоев М.Б. полагал требования истца необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Магасский районный суд Республики Ингушетия 30 ноября 2017 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Магас Баркинхоев М.Б. обращает внимание апелляционного суда на установленные заключением служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия от 2 июня 2017 года обстоятельства. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка этим обстоятельствам, тем самым, принимая решение, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика считает оспоренный судебный акт вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела и установленные судом обстоятельства не доказанными. В этой связи апеллирующая сторона полагала, что имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для отмены судебного постановления.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом выявлены.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, которые явились основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд полагал, что ответчиком не доказано совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а также нарушена процедура его увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется также в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (далее по тексту - Типовой кодекс этики и служебного поведения), является основой для разработки соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления кодексов этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля. Целью Типового кодекса этики и служебного поведения является установление этических норм и правил служебного поведения государственных (муниципальных) служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных (муниципальных) служащих, доверия граждан к государственным органам, органам местного самоуправления и обеспечение единых норм поведения государственных (муниципальных) служащих. Основные принципы служебного поведения государственных (муниципальных) служащих являются основой поведения граждан Российской Федерации в связи с нахождением их на государственной и муниципальной службе. Государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пункты 2, 8, 6, 10 и подпункты "ж" "и" "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения).
Из приведенных выше норм права следует, что одним из важнейших требований закона к поведению сотрудников органов внутренних дел является поддержание репутации и авторитета полиции, несовершение действий, способных повлечь утрату этих качеств и нанести порок чести сотрудника органов внутренних дел.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нальгиев З.М. с 2010 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности полицейского первого отделения третьего взвода роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом ответчика N 561 л/с от 7 августа 2017 года служебный контракт с Нальгиевым З.М. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия от 2 июня 2017 года, проведенной по поручению временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Ингушетия старшим инспектором инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия Бульба О.Н. в отношении Нальгиева З.М.
Из указанного заключения следует, что согласно объяснениям Нальгиева З.М. 24 апреля 2017 года в нерабочий для него день он передвигался на принадлежащем ему автомобиле "Мицубиси-Лансер", ГРЗ Т220ЕР/06". В этот же день в послеобеденное время на проспекте Зязикова города Магас он припарковал свой автомобиль на обочине в районе административного здания Пенсионного фонда Республики Ингушетия и отправился на природу со своими родственниками на другом автомобиле. Находясь на природе, он употребил спиртной напиток, после чего попросил родственников отвезти его к месту нахождения его транспортного средства. По пребыванию к пункту назначения он занял водительское сидение своего автомобиля, намереваясь при этом организовать через телефонную связь доставку данного автомобиля посредством услуги такси "трезвый водитель" к месту своего жительства. Прибывшие к нему сотрудники дорожно-постовой службы доставили его для медицинского освидетельствования, по результатам которого установлен факт алкогольного опьянения истца. Сотрудниками составлен соответствующий материал об административном правонарушении и он (истец) отстранен от управления транспортным средством.
Командир роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Ингушетия Костоев А.Ю., его заместитель Долаков Т.А., сотрудники органов внутренних дел Горбаков М.Х. и Тимурзиев З.С. при проведении служебной проверки показали, а также подтверждается полученными из ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия сведениями (фотоматериалом), актом медицинского освидетельствования ГКУЗ "РПНиНД" N 147 от 24 апреля 2017 года и свидетельством о регистрации транспортного средства N 0640 497257 от 23 июля 2017 года, что принадлежащий на праве собственности Нальгиеву З.М. автомобиль "Мицубиси-Лансер", ГРЗ Т220ЕР/06", 24 апреля 2017 года в 17 часов 26 минут осуществлял передвижение по правой полосе автодороги сообщением Назрань-Магас и зафиксирован камерами аппаратно-программного комплекса "Автоураган", установленных при подъезде к стационарному посту "Алмаз-502". После 17 часов командир роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Ингушетия Костоев А.Ю. застал истца в нетрезвом состоянии, сидящим на пассажирском сидении упомянутого автомобиля и не способным объясниться ввиду сильного опьянения. Сотрудник органов внутренних дел Тимурзиев З.С., несший службу на указанном посту дорожно-патрульной службы, доставил Нальгиева З.М. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения последнего на 1,15 мг/л.
Факт нахождения в указанное время в своем транспортном средстве в нетрезвом состоянии истцом не оспаривается.
Опираясь на преимущество собранных доказательств, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что своими действиями Нальгиев З.М. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и полагал необходимым уволить его по данному основанию.
Согласно части 1 статьи 56, частям 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Допрошенный по инициативе стороны истца свидетель Аушев Д.Т. показал, что после отдыха на природе 24 апреля 2017 года, примерно, в 17 часов он отвез Нальгиева З.М. домой, оставив его (истца) автомобиль возле Пенсионного фонда Республики Ингушетия. Эти показания противоречат объяснениям истца, данным при проведении служебной проверки и в судебном заседании, согласно которым он (истец) после отдыха на природе и употребления спиртного напитка прибыл с родственниками к месту своего автомобиля.
В заседании суда Нальгиев З.М. также утверждал, что возможность эксплуатации принадлежащего ему автомобиля другими лицами в период его пребывания с родственниками на природе исключена.
Вместе с тем, в 17 часов 26 минут 24 апреля 2017 года камерами аппаратно-программного комплекса "Автоураган", установленными при подъезде к стационарному посту "Алмаз-502", зафиксировано передвижение автомобиля истца по правой полосе автодороги сообщением Назрань-Магас.
Данные обстоятельства подтвердил и опрошенный в ходе служебной проверки инспектор отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Магас Тимурзиев З.С., который пояснил, что 24 апреля 2017 года, около 17 часов 25 минут, он нес службу на посту ДПС "Алмаз-502", расположенном при въезде в город Магас со стороны города Назрани. По сообщению о том, что сотрудник полиции Нальгиев З.М. находится на водительском месте автотранспортного средства в состоянии алкогольного опьянения на проспекте Зязикова в городе Магас, им был осуществлен выезд к указанному месту. По прибытию на место, на обочине у административного здания Пенсионного фонда Республики Ингушетия находился принадлежащий истцу автомобиль марки "Мицубиси-Лансер", ГРЗ Т220ЕР/06", с включенными сигналами аварийной остановки, который буквально несколько минут назад проезжал мимо упомянутого выше поста ДПС. В салоне данного автомобиля один и на водительском сидении сидел Нальгиев З.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний не отрицал употребление спиртного, плохо ориентировался в пространстве и времени, внятно объяснить причину своего нахождения в автомобиле не мог. Учитывая передвижение названного автомобиля мимо поста ДПС, состояние Нальгиева З.М., его единоличное нахождение в салоне автомобиля и на водительском сидении, опрошенный Тимурзиев З.С., пояснил, что произвел действия, направленные на документирование совершенного истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заключение служебной проверки от 02 августа 2017 года, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Ингушетия 04 августа 2017 года).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковое заявление, суд принял представленные стороной истца доказательства в качестве средств обоснования своих выводов, однако не обосновал мотивы, по которым доказательства ответной стороны им отвергнуты.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылался на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Республики Ингушетия от 15 июня 2017 года, которым, не исключая спорные обстоятельства, указанные в данном постановлении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Нальгиева З.М., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку производство по указанному административному делу мировым судьей прекращено ввиду нарушения сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Ингушетия процедуры привлечения истца к административной ответственности за его поведение, имевшее место 24 апреля 2017 года.
Действительно, в ходе документирования совершенного Нальгиевым З.М. административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Ингушетия были допущены процедурные нарушения.
В частности, как следует из рапорта, протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, вынесенным инспектором отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Магас Тимурзиевым З.С., факт управления истцом, принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения выявлен, и он отстранен от управления автомобилем 24 апреля 2017 года в 17 часов 15 минут и 17 часов 20 минут 24, соответственно, тогда как камерами аппаратно-программного комплекса "Автоураган", установленных при подъезде к стационарному посту "Алмаз-502", передвижение автомобиля истца со стороны города Назрани в сторону города Магас через обозначенный стационарный пост зафиксировано в 17 часов 26 минут 24 апреля 2017 года, то есть спустя 11 минут после обнаружения Нальгиева З.М. на водительском кресле принадлежащего ему автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
Однако материалами служебной проверки от 02 августа 2017 года, в том числе и отраженными в ней приведенными выше объяснениями инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Магас Тимурзиева З.С., допущенные процедурные нарушения устранены посредством установления фактических обстоятельств совершения истцом административного правонарушения.
Таким образом, судебная коллегия находит изложенные в решении суда выводы о недоказанности ответной стороной совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Приходя к такому выводу, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что действующее законодательство не предполагает обязательного привлечения лица к административной ответственности для признания его совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нальгиева З.М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нальгиева Зелимхана Магометовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными приказа об увольнении из полиции, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Апелляционное представление помощника прокурора города Магас и апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка