Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Поляковой О.А. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании незаконным действия по установке нового прибора учета электроэнергии, признании отсутствующей текущей задолженности за электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Поляковой О.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Поляковой О.А., возражения представителя ответчика Березюка Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Полякова О.А. обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ПАО "Магаданэнерго" в обоснование которого указала, что 04 сентября 2017 года обнаружила подключение ее дома к новому прибору учета электрической энергии, размещенному вне жилого помещения на уличном столбе.
Сообщила, что позднее получила дистанционный дисплей от счетчика и устную инструкцию по пользованию, однако акт установки прибора учета ей не вручен, его показания не снимались и не фиксировались.
На повторное обращение к ПАО "Магаданэнерго" получила разъяснение, что прибор учета вне жилого помещения установлен в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагала, что данная норма права не наделяет ответчика правом на установку нового прибора учета вне жилого помещения.
Кроме того указывала на то, что только после вмешательства прокуратуры Ольского района ПАО "Магаданэнерго" направило 09 ноября 2017 года в адрес истца акт допуска прибора в эксплуатацию, датированный 04 сентября 2017 года.
Считала, что новый прибор учета быстрее накручивает показания, что сказывается на размере оплаты. В квитанции за октябрь 2017 года ответчик выставил задолженность в размере 7 712 руб.24 коп., что, по мнению истца, не соответствует реальному потреблению, при этом указала, что осуществляла платежи по старому счетчику.
На соответствующее обращение ответчик сделать перерасчет отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и постановление Правительства РФ N 354, полагая, что ПАО "Магаданэнерго" нарушает ее права потребителя коммунальных услуг, просила суд признать незаконными действия ответчика по установке нового прибора учета, признать отсутствующей текущую задолженность в размере 7712 руб. 24 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 29 января 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
Ссылаясь на обстоятельства и нормы права, изложенные в исковом заявлении и полагая, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, рекомендательные нормы принял во внимание как императивные, необоснованно принял во внимание показания свидетеля, являющегося сотрудником ответчика, настаивает на том, что установка прибора учета вне жилого помещения носит незаконный характер, нарушает правила и порядок установки, а также права потребителя, что повлекло возникновение искусственной задолженности по электроэнергии и причинение морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Поляковой О.А. без удовлетворения.
В судебном заседании Полякова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, Березюк Р.С., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Поляковой О.А. и ПАО "Магаданэнерго" заключен договор на электроснабжение от 28 сентября 2010 года, по условиям которого истцу в сеть, снабженную прибором учета (расчетным счетчиком), поставляется электроэнергия по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.2. договора установлено, что во всем, что не урегулировано его условиями стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законами РФ, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителя, Правилами предоставления коммунальный услуг гражданам и т.д. В случае вступления в силу нормативно правовых актов, устанавливающих обязательные для сторон правила - иные, чем те, которые действовали при заключении договора, стороны обязуются соблюдать условия договора, с учетом соответствующих изменений.
В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Частью 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2010 года ответчиком установлен в доме истца прибор учета электроэнергии ЦЭ 6807БК, который является собственностью ПАО "Магаданэнерго".
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Материалами дела подтверждается, что 04 сентября 2017 года на границе балансовой принадлежности, а именно на столбе электропередач, электроснабжающей организацией установлен новый счетчик - РиМ 189.12, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу положений ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, приборы учета электроэнергии должны соответствовать определенному классу точности и быть установлены на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.
Согласно разделу Х Основных положений прибор учета электрической энергии может быть установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки только в одном случае, когда отсутствует возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.
Мнение истца о возможности установки прибора учета внутри жилого дома ошибочно, так как не соответствует понятию "место максимально приближенное к границе балансовой принадлежности", поскольку в данном случае имеется техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и ПАО "Магаданэнерго".
Также является не обоснованным довод истца, со ссылкой на пункты 1.5.27, 1.5.29 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Глав-техуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) о необходимости размещения счетчика в отапливаемых, легкодоступных помещениях, поскольку указными Правилами допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки.
Как следует из технического паспорта счетчика электрической энергии РиМ 189.12 данный счетчик предназначен для эксплуатации на открытом воздухе при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 60 градусов Цельсия (установленный рабочий диапазон), предельный рабочий диапазон температур от минус 45 до плюс 70 градусов Цельсия.
Данный счетчик должен быть размещен рядом с опорой воздушной линии непосредственно на отводе воздушной линии к абоненту, что исключает возможность скрытного подключения нагрузки до счетчика.
Указанный прибор соответствует требованиям ГОСТов, имеет средний срок службы не менее 30 лет, его конструкция обеспечивает невозможность вмешательства в его работу извне без вывода его из строя.
Поскольку ранее установленный в доме Поляковой О.А. прибор учета электроэнергии ЦЭ 6807БК является собственностью ПАО "Магаданэнерго", но не отвечает требованиям к классу точности и не установлен на границе балансовой принадлежности объектов, ответчик, как лицо, обязанное обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность данного прибора, вправе его заменить на новый не дожидаясь истечения срока действия этого прибора.
В данном случае ссылка истца на п. 142 Постановления Правительства РФ N 442 в том смысле, что используемые гражданами приборы учета могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации, не имеет правового значения, так как прибор учета электроэнергии ЦЭ 6807БК Поляковой О.А. не принадлежит.
В связи с этим ее довод о том, что вынос счетчика на фасад здания или на опору лишает потребителя права и возможности нести бремя содержания этого имущества несостоятелен.
Утверждение истца о том, что с ней не заключен договор замены прибора учета в соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010г. N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", также является несостоятельным, поскольку отношения сторон, в том числе по поводу установки и эксплуатации прибора учета, урегулированы указанным выше договором на электроснабжение от 28 сентября 2010 года, который не расторгнут и не изменен. Необходимости заключения нового договора, в данном случае, не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2015 г. N 306-КГ14-2876 не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как оно касается обстоятельств конкретного дела, рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области и вышестоящими судебными инстанциями по заявлению энергоснабжающей организации о признании незаконным решения антимонопольного органа и каких-либо общеобязательных выводов не содержит.
Утверждение истца о недостоверности показаний свидетеля об отказе Поляковой О.А. подписать акт ввода прибора учета в эксплуатацию 04 сентября 2017 года, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Напротив, из протокола судебного заседания от 24, 29 января 2018 года следует, что отвечая на вопрос председательствующего истец пояснила, что акт составлялся в ее присутствии, контролер приходил, от подписи в акте она отказалась.
Пояснения свидетеля П., предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждают эти обстоятельства, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.
Правдивость показаний свидетеля также подтверждается указанием в акте допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 04 сентября 2017 года показаний счетчика ЦЭ 6807БК, который по утверждению истца, расположен внутри дома.
Таким образом, довод Поляковой О.А. о том, что установка прибора учета вне жилого помещения носила незаконный характер с нарушением правил учета и порядка установки, является несостоятельным.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности Поляковой О.А. за потребленную энергию, пришел к обоснованному выводу, что нарушения прав потребителя, в данном случае, ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
