Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Писаревой И. В. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.01.2018, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Писаревой И. В. к Черкасову В. Я., Писареву А. А. о признании права собственности на земельный участок прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Возвратить истице Писаревой И. В. государственную пошлину в размере 4 400 рублей, уплаченную при подаче иска в суд согласно чекам-ордерам от 16.11.2016 г. и от 09.11.2017 г.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писарева И.В. обратилась в суд с иском к Черкасову В.Я., Писареву А.А. о признании права собственности за земельный участок.
Требования мотивировала тем, что в 2001 году её бывший муж Писарев А.А. приобрёл без надлежащего оформления сделки у Черкасова В.Я. земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В 2009 году брак между ней и Писаревым А.А. расторгнут.
После расторжения брака она продолжила пользоваться указанным земельным участком единолично, без оформления прав на него.
В настоящее время вышеуказанный земельный участок значится за Черкасовым В.Я., в связи с чем она не может оформить своё право собственности на него в соответствии с действующим законодательством.
Указала, что Писарев А.А. и Черкасов В.Я. права на земельный участок не заявляют и не возражают против оформления его в её собственность.
Просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу<...>
Истица Писарева И.В., ответчики Писарев А.А. и Черкасов В.Я., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Писарева И.В. просила определение суда отменить, обязать суд первой инстанции возобновить производство по делу.
Жалобу мотивировала тем, что спорный земельный участок приобретён Писаревым А.А. у Черкасова В.Я. в результате сделки купли-продажи без её нотариального удостоверения. Она приобрела данный земельный участок в результате раздела совместного имущества с Писаревым А.А. после расторжения брака.
Черкасова В.Я. она указала в исковом заявлении в качестве ответчика, так как по документам он до настоящего времени является собственником участка, однако на него не претендует, следовательно, отсутствуют права третьих лиц на участок, в том числе и наследников Черкасова В.Я.
Считает, что суд не принял мер по установлению наследников Черкасова В.Я., а она возможности установить их не имеет.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно абзацу седьмому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из сообщения комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края от 21.12.2017 Черкасов В.Я., <...> г.р., умер <...> в <...>, о чём составлена актовая запись от <...> N <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик Черкасов В.Я. умер до обращения истицы в суд с иском, правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований к Черкасову В.Я.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным прекращение производства по делу в части исковых требований к Писареву А.А.
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.
Оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований к Писареву А.А., предусмотренных указанной нормой, в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу в отношении Писарева А.А.
В силу характера спорных отношений в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков - наследников Черкасова В.Я. суд вправе согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечь их к участию в деле.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Так как заявленный спор судом первой инстанции по существу не разрешался, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.01.2018 отменить в части прекращения производства по делу в отношении ответчика Писарева А. А..
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу Писаревой И.В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
