Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сиксимова ФИО11 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество Сиксимова ФИО12 в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., Бормотова В.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бормотов В.В. обратился к Сиксимову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве мер по обеспечению иска просил наложить арест на имущество Сиксимова Н.М., находящееся по адресу: <адрес> у третьих лиц на сумму заявленных исковых требований.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Сиксимова Н.М.
В частной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может быть в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен установить: принадлежит ли ответчику заявленное имущество (в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры), оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество Сиксимова Н.М., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как из материалов дела следует, что истцом не указано конкретное имущество, на которое он просит наложить арест, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность какого-либо имущества ответчику, его место нахождения.
Кроме того, при отсутствии сведений о перечне имущества, в отношении которого истец просит принять меру обеспечения иска в виде ареста, невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.
В свою очередь ходатайств об истребовании сведений о наличии и принадлежности имущества ответчику истцом при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска не заявлялось.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения судья неправильно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному удовлетворению заявления Бормотова В.В. о наложении ареста на имущество Сиксимова Н.М., то судебная коллегия полагает необходимым отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Бормотова В.В. о наложении ареста на имущество ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Бормотова ФИО13 о принятии мер по обеспечению иска, отказать.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
