Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермошиной Ксении Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Ермошиной Ксении Владимировне о возмещении затрат на обучение удовлетворить частично.
Взыскать с Ермошиной Ксении Владимировны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в счет возмещения затрат, произведенных по ученическому договору N от 24.10.2016 года, 3 728 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 244 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ермошиной К.В. и её представителя по устному заявлению Романова О.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Красноперова С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Ермошиной К.В. о возмещении затрат на обучение. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2016 года между ФГУП "Почта России" и Ермошиной К.В. заключен ученический договор N на профессиональное обучение лица, ищущего работу, согласно которому ввиду намерения сторон договора заключить в будущем трудовой договор и отсутствия у Ермошиной К.В. специальных профессиональных знаний в области будущей работы у работодателя в должности оператора связи 2 класса, ФГУП "Почта России" организовало обучение Ермошиной К.В. При этом согласно п. 2.2.6 договора ученик в случае успешного прохождения итоговой проверки знаний обязался заключить в течение двух рабочих дней трудовой договор с предприятием и проработать один год. Обучение должно было проходить с 24.10.2016 г. по 14.11.2016 г. Обучение и практическую подготовку Ермошина К.В. проходила в ОПС Рязань 390006. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ученического договора в период обучения предприятие выплачивает ученику стипендию в размере 7 500 руб. в месяц. Работа, выполненная учеником на практических занятиях, оплачивается предприятием пропорционально отработанному времени в размере 70% от оклада оператора 2 класса. Выплата стипендии и оплата работы, выполненной на практических занятиях, производится за вычетом исчисленного налога на доходы физических лиц через кассу предприятия либо по заявлению ученика на указанный им счет. В соответствии с п.п. 3.2 - 3.4.2 договора продолжительность времени обучения составляет 7 часов в день при 5-ти дневной рабочей неделе с двумя выходными: суббота, воскресенье. Общая продолжительность обучения составляет 3 недели, соотношение теоретической и практической подготовки: теоретическая подготовка - 25% от общей продолжительности обучения, практическая подготовка - 75 % от общей продолжительности обучения. 09.11.2016 г. Ермошиной К.В. было предложено продолжить прохождение обучения в другом ОПС, от чего она отказалась. Письменного уведомления об окончании обучения Ермошиной К.В. не вручалось. 10.11.2016 г. Ермошина К.В. на обучение в ОПС Рязань 390006 не явилась. 11.11.2016 г. ей было направлено заказное письмо с просьбой явиться 15.11.2016 г. для получения стипендии и оплаты работы, выполненной на практических занятиях, а также для прохождения итоговой проверки знаний. Однако на прохождение итоговой проверки знаний Ермошина К.В. не явилась, денежные средства получить отказалась, что подтверждается служебной запиской начальника ОПС Рязань 390006 Пузаковой Е.Е. от 15.11.2016 г. 29.11.2016 г. было направлено повторное заказное письмо Ермошиной К.В. с просьбой явиться на итоговую проверку знаний 06.12.2016 г. В письме также обращалось внимание Ермошиной К.В. на ответственность сторон в соответствии с п.п. 5.1. и 5.2. ученического договора. Однако на аттестацию Ермошина К.В. повторно не явилась. Истец полагает, что условия ученического договора, подписанного Ермошиной К.В., выполнены не были. Кроме того, за период обучения с 24.10.2016 г. по 31.10.2016 г. Ермошиной К.В. выплачены стипендия в размере 1 863 руб. 86 коп., оплата за практическую подготовку в размере 1 197 руб. 50 коп.; за период обучения с 01.11.2016 г. по 09.11.2016 г. выплачены стипендия в размере 1 864 руб. 29 коп., оплата за практическую подготовку в размере 1 211 руб. 68 коп. Оплата обучения Ермошиной К.В. в размере 6 137 руб. 33 коп. истцом произведена в полном объеме. Истец просил суд взыскать с Ермошиной К.В. в свою пользу 6 137 руб. 33 коп. в счет возмещения произведенных затрат по ученическому договору N на профессиональное обучение лица, ищущего работу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Представитель ответчика Романов О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ермошина К.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом, 24.10.2016 г. между ФГУП "Почта России" и Ермошиной К.В. был заключен ученический договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена возможность обучения и приобретения навыков по профессии оператора связи 2 класса с целью ее дальнейшего трудоустройства у истца.
Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.6 ученического договора ученик обязался пройти курс обучения, соблюдать производственную и учебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, и в случае успешного прохождения итоговой проверки знаний заключить в течение двух рабочих дней трудовой договор с предприятием и проработать один год.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ученического договора в период обучения предприятие выплачивает ученику стипендию в размере 7 500 руб. в месяц. Работа, выполненная учеником на практических занятиях, оплачивается предприятием пропорционально отработанному времени в размере 70 % от оклада оператора 2 класса. Выплата стипендии и оплата работы, выполненной на практических занятиях, производится за вычетом исчисленного налога на доходы физических лиц через кассу предприятия либо по заявлению ученика на указанный им счет.
Согласно п. 5.1. названного ученического договора в случае, если ученик по окончании обучения с двух попыток не проходит успешно итоговую проверку знаний, нарушает дисциплину и распорядок обучения, а также правила внутреннего трудового распорядка или без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он обязан возместить предприятию полученную за время обучения стипендию, а также другие расходы, понесенные предприятием в связи с его обучением.
В судебном заседании представитель истца Гусева И.К. пояснила, что обучение Ермошиной К.В. должно было проходить с 24.10.2016 г. по 14.11.2016 г. в ОПС Рязань 390006. Ввиду того, что 09.11.2016 г. Ермошиной К.В. было предложено продолжить прохождение обучения в другом ОПС, и последняя от данного предложения отказалась, на экземпляре ученического договора ответчика срок действия договора исправлен работником истца на дату 09.11.2016 г. Фактически указанная дата является последним днем обучения Ермошиной К.В. После указанной даты Ермошина К.В. на обучение в ОПС Рязань 390006 не являлась, сотрудники Рязанского почтамта по телефону пытались выяснить причину неявки Ермошиной К.В. на обучение, подтвердив при этом, что обучение ее по-прежнему проходит в ОПС Рязань 390006, однако ответчик заявила, что ни обучаться, ни работать в Рязанском почтамте не будет.
В силу п. 2.1.6 договора в течение четырнадцати рабочих дней с момента окончания обучения предприятие обязалось организовать итоговую проверку знаний, полученных учеником в период обучения, в виде тестирования и практического занятия.
11.11.2016 г. ФГУП "Почта России" в адрес Ермошиной К.В. заказным письмом было направлено уведомление с просьбой явиться для прохождения итоговой проверки знаний 15.11.2016 г. в 10.00 час. в учебный класс. Поскольку данное письмо было получено ответчиком 22.11.2016 г., Ермошина К.В. на аттестацию не явилась.
29.11.2016 г. в адрес Ермошиной К.В. повторно направлено заказное письмо с просьбой явиться на итоговую проверку знаний 06.12.2016 г. в 10.00 час. в учебный класс. Данное уведомление было вручено Ермошиной К.В. 01.12.2016 года, однако на аттестацию она не явилась.
Судом также установлено, что за период обучения с 24.10.2016 г. по 31.10.2016 г. Ермошиной К.В. выплачены стипендия в размере 1 863 руб. 86 коп., оплата за практическую подготовку в размере 1 197 руб. 50 коп.; за период обучения с 01.11.2016 г. по 09.11.2016 г. выплачены стипендия в размере 1 864 руб. 29 коп., оплата за практическую подготовку в размере 1 211 руб. 68 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что Ермошина К.В. без уважительных причин нарушила условия ученического договора, не прошла итоговую аттестацию и не приступила к работе при создании истцом всех необходимых условий для ее обучения и прохождения итоговой аттестации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченной ей стипендии.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя.
В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ФГУП "Почта России" нарушений условий ученического договора с Ермошиной К.В.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что изначально итоговая аттестация ответчика была назначена на 15 ноября 2016 года, что соответствует условиями п. 2.1.6 ученического договора. Последующее назначение аттестации на 6 декабря 2016 года обусловлено несвоевременным получением ответчиком извещения, т.е. объективным обстоятельством, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение истцом условий ученического договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда, сделанных на основе тщательно исследованных доказательств по делу, нашедших верное отражение в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошиной Ксении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
