Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 г. в г. Саранске материал гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Башаеву П.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" Новиковой Е.А. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. о возвращении указанного заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм") обратилось в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением названного районного суда от 29 мая 2014 г. постановлено о взыскании с Башаева П.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 г. N237570.
На основании договора от 23 августа 2017 г. NПЦП5-11/1 ПАО Сбербанк уступило ООО "Интер-Прайм" право требования задолженности.
В связи с этим ООО "Интер-Прайм" просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Башаеву П.И. на правопреемника - ООО "Интер-Прайм" (л.д.54).
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право подать заявление в Лямбирский районный суд Республики Мордовия, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (л.д.64-65).
Представитель ООО "Интер-Прайм" Новикова Е.А. подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что исполнительное производство , возбужденное в отношении должника Башаева П.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия, окончено 28 апреля 2017 г., исполнительный документ на исполнении отсутствует, в связи с чем нормы права, регулирующие правоотношения в ходе исполнительного производства, в данном случае применены быть не могут (л.д.68-69).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Башаеву П.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, постановлено расторгнуть кредитный договор от 27 июня 2013 г. N237570, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Башаевым П.И., взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Башаева П.И. задолженность по кредитному договору в размере 146 275 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125 руб. 52 коп., а всего 150 401 руб. 41 коп. (л.д.44-45).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 22 июля 2014 г. в отношении должника Башаева П.И. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - задолженность в размере 150 401 руб. 41 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России" (л.д.52).
Юрисдикция отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия не распространяется на Ковылкинский район Республики Мордовия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, разъяснив заявителю право на обращение с таким заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия.
Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В свою очередь, статьей 440 ГПК РФ установлено правило о рассмотрении таких вопросов судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве в связи с его неподсудностью данному суду.
Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что нормы права, регулирующие правоотношения в ходе исполнительного производства, в данном случае применены быть не могут, несостоятельны, поскольку решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2014 г. вступило в законную силу, находится на стадии исполнения, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены приведенные выше нормы процессуального права.
Ссылка представителя заявителя на то, что исполнительное производство , возбужденное в отношении должника Башаева П.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия, окончено 28 апреля 2017 г., исполнительный документ на исполнении отсутствует, не может повлечь отмену определения суда.
Согласно приложенной к частной жалобе распечатке с интернет-сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, исполнительное производство окончено 28 апреля 2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на территориальную подсудность вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку не опровергает того факта, что гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Башаеву П.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности находится в стадии гражданского судопроизводства - исполнение решения суда.
Более того, согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В данном случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (статья 47 Закона об исполнительном производстве).
При этом в силу положений части 5 статьи 46 названного закона, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" Новиковой Е.А, - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
