Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года №33-218/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Гонеевой Б.П. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гайдаю В.В., Гайдай А.В., Нурнаевой Р.Г. о взыскании заложенности по кредитному договору.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Гайдаю В.В., Гайдай А.В., Нурнаевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 06 февраля 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Гайдай В.В., Гайдай А.В. заключен кредитный договор N ХХ04 на сумму 95000 руб. под 14 % годовых сроком до 10 января 2019 года. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиками обязательств заключен договор поручительства с Нурнаевой Р.Г. Банк выполнил условия договора, предоставив указанную сумму кредита. В настоящее время условия договора не исполняются. Требования Банка ответчиками не исполнены. Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2017 года в размере 75809 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 32340 руб. 41 коп., просроченный основной долг - 36229 руб. 18 коп., проценты за пользованием кредитом - 1449 руб. 47 коп., пени за неуплату основного долга - 5648 руб. 72 коп., за неуплату процентов - 91 руб. 23 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 руб. 27 коп.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2017 года наложен арест на денежные средства иное имущество, принадлежащее Гайдаю В.В., Гайдай А.В., Нурнаевой Р.Г., находящееся у них или у других лиц, на сумму 75809 руб. 01 коп.
В судебное заседание представитель АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном пояснении указал, что задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2014 года по состоянию на 19 декабря 2017 года составляет в размере 76225 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 26276 руб. 60 коп., просроченные заемные средства - 39468 руб. 87 коп., просроченные проценты - 3397 руб. 80 коп., пеня - 7081 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 руб. 27 коп. Между Банком и Гайдай В.В., Гайдай А.В. 21 сентября 2011 года был заключен кредитный договор N ХХ71, который заемщиками полностью исполнен. Согласно выпискам по расчетному счету Гайдай В.В. N ХХ, поступающие денежные средства, были направлены на погашение задолженности кредитного договора от 21 сентября 2011 года. Срок действия карты VISA N ХХ, привязанной к указанному расчетному счету, истек. Период действия карты с 08 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года.
Ответчики Гайдай В.В., Гайдай А.В. и Нурнаева Р.Г. иск признали в части основного долга по кредиту, так как просроченного долга у них не имеется. Гайдай В.В., Гайдай А.В. пояснили, что первый кредитный договор был погашен в сентябре 2016 года. По этому кредитному договору они ежемесячно вносили платеж на карту Банка, почему на счете отсутствовали денежные средства, не знают. В декабре 2017 года ежемесячный платеж не оплачивали, так как карта Банка была заблокирована.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2017 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворены частично. С Гайдая В.В., Гайдай А.В., Нурнаевой Р.Г. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2014 года N ХХ04 за период с 12 декабря 2017 года по 10 января 2019 года в сумме 30773 руб. 99 коп., из них основной долг - 28297 руб. 76 коп., сумма начисленных процентов - 2476 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2017 года в отношении имущества Гайдая В.В., Гайдай А.В., Нурнаевой Р.Г. сохранены до исполнения решения суда.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2018 года срок для подачи апелляционной жалобы Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" признан непропущенным.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном объяснении. При этом указал, что в ходе судебного разбирательства Банк исковые требования не увеличивал. До октября 2017 года заемщики имели обязательства по двум кредитным договорам. В октябре 2017 года задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2011 года N 1136121/0171 была погашена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Иванова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2017 года в размере 75385 руб. 89 коп. с учетом исправления арифметической ошибки.
Ответчики Гайдай В.В., Гайдай А.В., Нурнаева Р.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка Иванову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 06 февраля 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Гайдаем В.В., Гайдай А.В. заключен кредитный договор N ХХ04 на сумму 95000 руб. под 14 % годовых на срок до 10 января 2019 года. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Нурнаевой Р.Г.
Пунктами 2.1, 2.2 ст. 2 заключенного между Банком и Нурнаевой Р.Г. договора поручительства от 06 февраля 2014 года предусмотрено, что поручитель и должники Гайдай В.В., Гайдай А.В. отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должники.
Банк выполнил условия договора, перечислив указанную сумму кредита Гайдаю В.В.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком ежемесячно.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом заемщиками не выполнялись, денежные средства в счет погашения кредита с января 2016 года своевременно и в полном размере не вносились.
Требования Банка от 13 марта 2017 года, направленные по указанным в кредитном договоре, договоре поручительства адресам, о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиками не исполнены.
Учитывая, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, договора поручительства у Банка возникли основания для взыскания солидарно с них задолженности по кредитному договору.
Во исполнение кредитного договора от 06 февраля 2014 года Банк перечислил денежные средства в размере 95000 руб. заемщику Гайдай В.В. на счет N ХХ.
Из представленных Банком сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что заемщики Гайдай В.В. и Гайдай А.В. имели неисполненный кредитный договор N1136121/0171, заключенный с Банком 21 сентября 2011 года.
Согласно выписке Банка по операциям по счету N ХХ, открытого на имя ответчика Гайдай В.В., за период с 21 сентября 2011 года по 10 ноября 2017 года часть поступающих денежных средств списывались Банком в счет погашения просроченных платежей по двум кредитным договорам, заключенным заемщиками от 21 сентября 2011 года и от 06 февраля 2014 года. Списание средств по кредитному договору от 21 сентября 2011 года производилось до октября 2017 года.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка подтвердил, что указанный расчетный счет N ХХ является единственным для исполнения условий кредитных договоров заключенных между сторонами от 21 сентября 2011 года и от 06 февраля 2014 года. Кредитный договор от 21 сентября 2011 года погашен в октябре 2017 года.
Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своего довода о погашении кредитного договора от 21 сентября 2011 года в сентябре 2016 года доказательства ответчики не представили.
Следовательно, в материалах дела имелись достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие довод Банка о наличии у ответчиков другого неисполненного кредитного договора, по которому платежи также вносились на указанный расчетный счет и списывались Банком до октября 2017 года.
Между тем, отказывая Банку в части иска, суд исходил из того, что к дате совершения каждого платежа по кредитного договору от 06 февраля 2014 года на указанном счете Гайдай В.В. было достаточно денежных средств для ежемесячного погашения платежа по кредиту. Доказательства обоснованности списания денежных средств со счета в погашение другой задолженности истцом не представлены. С ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2014 года за период с 12 декабря 2017 года по 10 января 2019 года в сумме 30773 руб. 99 коп., из них основной долг - 28297 руб. 76 коп., сумма начисленных процентов - 2476 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 86 коп., в остальной части иска следует отказать.
С выводом суда об отказе Банку в части иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2014 года по состоянию на 06 октября 2017 года, в том числе просроченного основного долга, проценты за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал проценты по кредитному договору за период с 12 декабря 2017 года по 10 января 2019 года не истребуемый истцом.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании основного долга по кредиту в размере 28297 руб. 76 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 86 коп. следует изменить.
Согласно исправленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2017 года: просроченный основной долг в размере 35806 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом - 1499 руб. 47 коп., пени за неуплату основного долга - 5739 руб. 95 коп. Размер основного долга по кредиту составляет 32340 руб. 41 коп. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2474 руб. 27 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного в части отказа Банку в иске о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2014 года по состоянию на 06 октября 2017 года, в том числе просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга по кредитному договору с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования и изменению в части взыскания размера основного долга в размере 28297 руб. 76 коп., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия 29 декабря 2017 года в части отказа в иске Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Гайдая В.В., Гайдай А.В., Нурнаевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2014 года N ХХ04 по состоянию на 06 октября 2017 года просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга отменить.
Взыскать солидарно с Гайдая В.В., Гайдай А.В., Нурнаевой Р.Г. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2014 года N ХХ04 по состоянию на 06 октября 2017 года просроченного основного долга в размере 35806 (тридцать пять тысяч восемьсот шесть) руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом - 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 47 коп., пени за неуплату основного долга - 5739 (пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 95 коп.
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия 29 декабря 2017 года в части взыскания с Гайдая В.В., Гайдай А.В., Нурнаевой Р.Г. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" основного долга по кредитному договору от 06 февраля 2014 года N ХХ04 в размере 28297 руб. 76 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 86 коп. изменить.
Взыскать солидарно с Гайдая В.В., Гайдай А.В., Нурнаевой Р.Г. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" основной долг по кредитному договору от 06 февраля 2014 года N ХХ04 по состоянию на 06 октября 2017 года в размере 32340 (тридцать две тысячи триста сорок) руб. 41 коп.
Взыскать солидарно с Гайдая В.В., Гайдай А.В., Нурнаевой Р.Г. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 27 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.П. Гонеева
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка