Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-218/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Н. А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, штрафа в пользу потребителя, понесенных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Медведева А. А.ча - Миронова А. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Медведева А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Н. А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, штрафа в пользу потребителя, понесенных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатырева Н. А. в пользу Медведева А. А.ча стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 29.129 рублей, штраф в размере 14.564 рубля 50 копеек, а ВСЕГО 43.693 (сорок три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатырева Н. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.073 (одна тысяча семьдесят три) рубля 87 копеек.
Взыскать с Медведева А. А.ча в пользу индивидуального предпринимателя Богатырева Николая Андреевича в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 78.560 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Медведева А. А.ча в пользу ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителей истца Медведева А.А. - Миронова А.Ю. и Василькиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика индивидуального предпринимателя Богатырева Н.А. - Чамина В.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Медведев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Богатыреву Н.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту жилого помещения - ... квартиры по адресу: ....
По условиям договора стоимость работ согласована сторонами в размере, предусмотренном сметой, в сумме 1085000 рублей. Договором предусмотрено, что расчет производится после окончательной сдачи работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором.
В рамках исполнения договора заказчик выплатил подрядчику 2560000 рублей, о чем составлены соответствующие расписки.
В соответствии с условиями договора и с учетом уплаты аванса срок окончания работ наступил 14 апреля 2014 года, однако подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил.
Направленное истцом в адрес ответчика 16 марта 2016 года уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оставлено без внимания.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда в сумме 2025000 рублей, исходя из того, что договором стоимость работ определена в твердой сумме 1085000 рублей и с учетом дополнительно представленных расписок о получении ответчиком 300000 рублей и 250000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 14 апреля 2014 года по 15 декабря 2016 года в сумме 3176880 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных судом суммы в пользу потребителя.
Кроме того, Медведев А.А. обратился в суд с иском к ИП Богатыреву Н.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в результате некачественно выполненных ИП Богатыревым Н.А. работ по договору подряда имуществу истца причинен вред в размере стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в сумме 402184 рубля, определенном экспертным заключением ННИУ "ЦСЭ". Расходы истца по оценке ущерба составили 30400 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу 432584 рубля.
Определением суда от 10 октября 2017 года гражданские дела по искам Медведева А.А. к ИП Богатыреву Н.А. о защите прав потребителя и о взыскании денежных средств объединены в одно производство.
Истец Медведев А.А. в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Миронов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Богатырев Н.А. и его представитель Чамин В.М. согласились с заявленными требованиями в части возмещения стоимости устранения недостатков, определенных в рамках проведенной судебной экспертизы, в сумме 29129 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Медведева А.А. - Миронов А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика разницы между ценой, указанной в договоре подряда и фактически уплаченной ответчику суммы, суд исходил из того, что сторонами не была определена стоимость договора, а также из того, что цена договора не является твердой по причине изменения объема работ и конечной стоимости их оплаты, в связи с чем судом принята во внимание стоимость работ, определенная ООО "РЦЦС" в рамках судебной экспертизы.
Не соглашаясь с указанным выводом суда, ссылается на то, что перечень и объем работ согласовывался с ответчиком устно, требования о составлении сметы подрядчиком не исполнены, сторонами договора подряда цена работ по ремонту квартиры согласована в сумме 1085000 рублей, срок исполнения договора определен до 14 апреля 2014 года.
По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока производства работ постановлены без учета условий договора, предусматривающих ее взыскание, а также в отсутствие доказательств того, что срок производства работ продлевался по договоренности сторон в связи с отступлением от сметы или изменений пожеланий заказчика по видам и объему работ, а не для устранения недостатков выполненной работы или в связи с необоснованным нарушением сроков, как это имело место в действительности.
Анализируя положения статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 28, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настаивает на том, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец был вправе требовать расторжения заключенного между сторонами договора подряда и возврата уплаченных по договору денежных средств, однако в нарушение приведенных норм материального права суд отказал в удовлетворении данных требований, а также во взыскании договорной неустойки.
Полагает экспертное заключение ООО "РЦСС" не отвечающим признакам допустимого доказательства, мотивы, по которым суд первой инстанции предпочел указанное заключение, находит несостоятельными.
Приводит доводы о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, в нарушение требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Усматривает противоречивость выводов экспертного заключения, носящих вероятностный характер. Полагает необоснованным метод подсчета выполненных подрядчиком работ на основе предположения экспертов о том, что такие работы должны быть выполнены, тогда как их выполнение ничем не подтверждено.
Ссылается на то, что в соответствии с требованиями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, однако экспертом сделаны выводы на основании пояснений ответчика и представленных им материалов.
Указывает на то, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки представленному Медведевым А.А. в обоснование заявленных требований заключению ННИУ "ЦСЭ".
По мнению подателя жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, невыполнении их в полном объеме, наличии недостатков качества частично выполненных работ, но не сданных заказчику, в связи с чем, полагает, у истца отсутствует обязанность по оплате таких работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Богатырева Н.А. - Чамин В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Медведев А.А., ответчик ИП Богатырев Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лица, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 3 названной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2013 года между Медведевым А.А. (заказчик) и ИП Богатыревым Н.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 236, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения - ... квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., в течение 160 рабочих дней с момента подписания договора. Срок начала работ определен 11 октября 2013 года, окончания работ - 14 апреля 2014 года.
Договором предусмотрено, что основанием для проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте заказчика является смета, составленная подрядчиком и утвержденная заказчиком; оплата по договору производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (Приложение N 1) - 1085000 рублей; заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 325500 рублей в день подписания договора, дальнейшие выплаты производятся заказчиком поэтапно, согласно Приложению N 4 к договору; окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно; приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок (пункты 1.3, 3.5., 4.1., 4.2. договора).
Во исполнение обязательств по договору в части оплаты производимых ответчиком работ, истец передал подрядчику в период с 11 октября 2013 года по 04 апреля 2015 года денежные средства в сумме 2460000 рублей.
Обстоятельства выполнения ответчиком работ на объекте, указанном в договоре подряда, получения ответчиком в счет оплаты выполненных работ 2460000 рублей, сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
Поскольку истец настаивал на том, что работы по договору подряда ответчиком выполнены некачественно, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 402184 рубля, в обоснование чему представил заключение специалиста ННИУ "Центр судебных экспертиз" (далее - ННИУ "ЦСЭ") N 16/1706 от 31 января 2016 года, а также с учетом возникшего между сторонами спора относительно фактического объема ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком, их стоимости, качества, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - ООО "РЦЦС").
Согласно экспертному заключению ООО "РЦЦС" N 3-1-2-0009-17 от 01 июня 2017 года, принадлежащая истцу квартира N 6 в доме N 5 по улице Пушкинской в городе Мурманске, фигурирующая в договоре подряда N 236 от 11 октября 2013 года, как четырехкомнатная, представляет собой трехкомнатную квартиру, что указывает на выполненную перепланировку жилого помещения.
При исследовании экспертами производился визуальный осмотр жилого помещения на предмет определения видов и объемов произведенных ремонтных работ, обмерные работы, фотографирование. Проводить исследование разрушающим методом (сверление, разборка и т.п.) Медведев А.А. не позволил.
Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ИП Богатыревым Н.А. на объекте, в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, в ценах 1 квартала 2015 года составляет 1894831 рубль, в том числе НДС 18% - 289042 рубля, без учета стоимости материалов и оборудования.
Стоимость скрытых работ, неподтвержденных, но которые, по мнению экспертов, должны быть выполнены перед чистовой отделкой помещений и установкой оборудования, составляет 1935306 рублей, в том числе НДС 18% - 295216 рублей, без учета стоимости материалов и оборудования.
Всего общая стоимость строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, выполненных при ремонте квартиры, составляет 3830137 рублей в ценах 1 квартала 2015 года без учета стоимости материальных ресурсов.
Эксперты также пришли к выводу о том, что качество фактически выполненных ИП Богатыревым Н.А. работ не в полной мере соответствует требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, технических условий для данного вида работ. Исправление выявленных при визуальном осмотре дефектов заключается в дополнительной окраске стен в коридоре, ремонте облицовки стен декоративным камнем, шпаклевке зазоров между плинтусами и декоративной штукатуркой стен. Остальные зафиксированные отклонения не превышают допустимые для всей площади отделки стен требований СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.
Стоимость устранения указанных дефектов в ценах 2 квартала 2017 года определена в размере 29129 рублей, с учетом НДС 18%.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств подрядчиком ИП Богатыревым Н.А. по договору подряда подтвержден представленными в дело доказательствами о недостатках выполненной подрядчиком работы, в связи с чем пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию в пользу истца применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости устранения недостатков работы в сумме 29129 рублей.
Исчисляя размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из взысканной в пользу истца суммы в возмещение расходов по устранению недостатков работ и определилего в сумме 14564 рубля 50 копеек.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой, указанной в договоре подряда, и фактически уплаченной ответчику суммы, суд не усмотрел.
Отклонив как несостоятельные доводы стороны истца о том, что согласованная сторонами при заключении договора подряда цена в сумме 1085000 рублей является твердой, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 424, 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания и порядок изменения цены договора, тщательно исследовал собранные по делу доказательства, в том числе условия, на которых заключен договор подряда, объяснения сторон по делу, и обоснованно исходил из того, что цена договора сторонами не определена, поскольку работы на объекте изначально выполнялись согласно смете, в дальнейшем, в связи с изменением пожеланий заказчика, стороны отступили от сметы по причине постоянного увеличения объема работ.
Суд также посчитал несостоятельным утверждение стороны истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, мотивировав свои выводы приведенными обстоятельствами, а также тем, что истец передавал ответчику денежные средства для производства работ без отказа от исполнения договора, в том числе после окончания срока договора вплоть до 28 мая 2014 года (по распискам). При этом уведомление об отказе от исполнения договора истец направил ответчику лишь 16 марта 2016 года.
Сделав выводы о том, что стороны от сроков выполнения работы, установленных договором подряда, отступили, доказательств согласования иных не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. договора, в соответствии с которым срок начала работ определен 11 октября 2013 года, окончания - 14 апреля 2013 года, в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, оспариваемыми в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, не требуют дополнительного обоснования, основаны на законе, нормы которого приведены в решении, а также подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, полученное с соблюдением процессуального закона, в полном объеме отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам. Экспертное исследование проводилось лицами, имеющими необходимую квалификацию, которая подтверждена приложенными к заключению документами, обстоятельств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, не установлено.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном принятии судом указанного экспертного заключения по мотиву его несоответствия требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получения заключения с нарушением требований закона и имеющего существенные недостатки, вероятностного его характера, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно является достаточно полным и мотивированным, проводя экспертное исследование и давая заключение, экспертами приведены нормативные акты, используемые при проведении экспертизы, исходя из предмета исследования и поставленных для разрешения вопросов, в заключении подробно приведены основания только визуального обследования квартиры истца, указаны средства, с помощью которых проведено обследование, цены, на основании которых произведены расчеты, приведены в смете.
Несогласие подателя жалобы с заключением, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности экспертного заключения, и о наличии сомнений в его обоснованности.
Что касается довода апелляционной жалобы о непредупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то данное обстоятельство в данном случае имеет формальный характер, принимая во внимание, что неясности и сомнения судебной экспертизы были устранены в судебном заседании путем опроса эксперта Чертковой Г.Н., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно оценил экспертное заключение ООО "РЦЦС" в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения.
Довод в жалобе о том, что суд не дал правовой оценки представленному стороной истца заключению ННИУ "ЦСЭ" о стоимости устранения дефектов, выполненных ответчиком работ, признать обоснованным нельзя.
Вопреки указанному доводу, отклонив в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение ННИУ "ЦСЭ", свой вывод суд в решении обосновал тем, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков, определенная в названном заключении, необоснованно завышена, пояснениями в судебном заседании специалиста ННИУ "ЦСЭ" Кобелевой Е.Г. выводы судебной экспертизы не опровергнуты.
Таким образом, приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.
Распределение судебных расходов, а также взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, произведено судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведева А. А.ча - Миронова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
