Дата принятия: 20 апреля 2017г.
Номер документа: 33-218/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 года Дело N 33-218/2017
20 апреля 2017 г. < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО6. и ФИО4,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца на решение Малгобекского городского суда от ... , которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ... в размере < данные изъяты>., из которых < данные изъяты>. - основной долг; < данные изъяты> - проценты, < данные изъяты> - пеня на просроченный основной долг, < данные изъяты>. - пеня на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты>.
Так же, в счет возмещения задолженности истец просил обратить взыскание на заложенную двухкомнатную < адрес> общей площадью 73, 14 кв. м.
Решением Малгобекского городского суда от ... исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере < данные изъяты>., а в части обращения взыскания на недвижимое имущество отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращения взыскания на предмет залога отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о причинах невозможности участия в разбирательстве дела, не сообщило.
Ответчик по делу ФИО1 так же, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась.
В заявлении, поступившего в суд, она просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок, без приведения причин.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями закона стороны надлежащим образом были уведомлены о времени и месте разбирательства дела, а о причинах своей не явки в суд не сообщили, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приход к следующему.
Так, по договору ипотеки № от ... , истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере < данные изъяты>., сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом в размере 12, 7 % годовых, на приобретение 2-х комнатной < адрес> общей площадью 73, 14 кв. м. расположенной по < адрес> Республики Ингушетия, установив ежемесячный платеж в размере < данные изъяты>.
В соответствии с п.2.2. договора займа, датой фактического предоставления займа является дата зачисления истцом денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО «Россельхозбанк».
Согласно счету ответчика № открытый в ОАО «Россельхозбанк», сумма кредита была перечислена ФИО1 платежным поручением № от ...
Используя кредит, ФИО1 оплатила стоимость 2-х комнатной квартиры, но в тоже время перестала выполнять условия договора, предусматривающие ежемесячные выплаты в счет возврата займа и начисленных процентов за пользование займом.
Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по ипотечному договору кредитования на ... составляет < данные изъяты>.
Согласно требованиям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы и уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ... в размере < данные изъяты>., из которых < данные изъяты>. - основной долг; < данные изъяты> - проценты, < данные изъяты> - пеня на просроченный основной долг, < данные изъяты>. - пеня на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты>.
Но, в тоже время, отказывая в иске об обращения взыскания на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру - суд оставил без надлежащей оценки положения ч.1 ст.446 ГПК РФ и ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременным уплатой суммы долга полностью или частично, если договором не предусмотрено иное..
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, если имущество является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд РФ в своем определении от ... №-О-О, анализируя положения ч.1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке» (залоге недвижимости), так же признал за истцом право на обращение взыскания на заложенную квартиру, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита.
В силу требований ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательство по оплате кредита не исполняет более трех месяцев, а задолженность намного превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по настоящему делу неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и необоснованно отказал в иске об обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Малгобекского городского суда от ... , которым частично удовлетворено исковое заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество изменить.
Решение суда в части отказа в обращении взыскание на заложенное имущество отменить и в этой части исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенную 2-х комнатную квартиру общей площадью 73, 14 кв.м., по адресу: < адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
