Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2017 года №33-218/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2017 года Дело N 33-218/2017
 
г. Черкесск 10 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наурузовой М.К. на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 августа 2016 года по исковому заявлению Писарика А.И. к Наурузовой М.К. о понуждении к исполнению обязательств по договору, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Наурузовой М.К. к Писарику А.И. о признании договора об отступном недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Писарика А.И. - Ногайлиева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Писарик А.И. обратился в суд с иском к Наурузовой М.К. о понуждении её к исполнению обязательств по договору об отступном путём передачи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что по договору об отступном от 06 марта 2013 года Наурузова М.К. в счёт погашения своего долга должна была передать ему в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: < адрес>, а именно: часть здания - гаражи площадью 153, 7 кв.м, часть здания - гаражи мастерские площадью 251, 6 кв.м. и земельный участок площадью 853 кв.м. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и перечислил < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением от 07 марта 2013 года № 1, однако Наурузова М.К. свои обязательства по договору не исполнила и уклоняется от передачи имущества. Письмом от 11 февраля 2015 года он предложил ей в течение трёх дней передать ему недвижимое имущество и подать в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации перехода права собственности, однако, никаких ответных действий от нее не последовало. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не была произведена, в связи с отсутствием заявления Наурузовой М.К.
На основании изложенного, просил суд понудить Наурузову М.К. к исполнению обязательств по договору об отступном от 06 марта 2013 года и обязать её передать ему указанное в договоре недвижимое имущество; зарегистрировать за ним право собственности на это имущество с внесением записи в ЕГРП и выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании представитель истца - Ногайлиев А.П. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что истец не может зарегистрировать права собственности на недвижимое имущество, так как истица уклоняется от регистрации сделки и перехода прав.
Ответчик, представители третьих лиц (Общества с ограниченной ответственностью «Добролюб» и Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике) и третье лицо Наурузов Х.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель ответчика - адвокат Чагаров Т.С.-А. просил судебное заседание отложить на другой срок в связи с нахождением в отпуске. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 августа 2016 года исковые требования Писарика А.И. удовлетворены.
На указанное решение представителем ответчика Чагаровым Т.С.-А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания и вынесения решения судом по незаявленным истцом требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 марта 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик по данному делу не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 12 апреля 2017 года к производству суда принят встречный иск Наурузовой М.К. к Писарику А.И. о признании договора об отступном недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Писарика А.И. - Ногалйлиев А.П., согласился с вынесенным судом первой инстанции решением, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также возражал против удовлетворения встречного иска, ввиду его необоснованности.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Наурузовой М.К., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 августа 2016 года, поскольку сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
Из вышеизложенного следует, что ответчики были лишены гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Писарика А.И. к Наурузовой М.К. и отказе в удовлетворении встречных требований, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, 06 марта 2013 г. между Писарик А.И. (Кредитор), ООО «Добролюб» (Должник) и Наурузовой М.К. (Залогодатель) заключен Договор об отступном в соответствии, с которым между Кредитором и Должником установлены обязательственные отношения согласно Договору № 2 уступки прав требования долга по кредитному договору (цессии) от 06 марта 2013 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «08» мая 2014 года сделана запись регистрации №....
В соответствии с п. 1 Договора об отступном от 06.03.2013 г. Должник принял на себя обязательства совершить в пользу Кредитора следующее действие: погасить сумму основного долга в размере < данные изъяты> руб. в срок по 07 августа 2013 г. и ежемесячно погашать начисленные наэту сумму проценты не позднее последнего рабочего дня месяца из расчета 16% годовых при отсутствии просроченной задолженности и 32% годовых при наличии просроченной задолженности по основному долгуи /или по процентам; погасить сумму основного долга в размере < данные изъяты> руб. в срок по 15 мая 2013 г. и ежемесячно погашать начисленныена эту сумму проценты не позднее последнего рабочего дня месяца из расчета 16% годовых при отсутствии просроченной задолженности и 32% годовых при наличии просроченной задолженности по основному долгуи /или по процентам; погасить сумму основного долга в размере < данные изъяты> руб. в срок по 20 августа 2014 и ежемесячно погашать начисленные на эту сумму проценты не позднее последнего рабочего дня месяца из расчета 16% годовых при отсутствии просроченной задолженности и 32% годовых при наличии просроченной задолженности по основному долгу и/или по процентам; погасить сумму основного долга в размере < данные изъяты> руб. по 03 декабря 2013г. и ежемесячно погашать начисленные на эту сумму проценты не позднее последнего рабочего дня месяца из расчета 16% годовых при отсутствии просроченной задолженности и 32% годовых при наличии просроченной задолженности по основному долгу и/или по процентам.
По соглашению сторон обязательство, указанное в п.1 Договора об отступном от 06.03.2013 г., прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность Кредитору в счет погашения задолженности Должника следующего имущества:
Недвижимое имущество, принадлежащее Наурузовой М.К.: часть здания гаражи Литер Ж, площадью 153, 7 кв.м., кадастровый (или условный номер) №..., адрес (местоположение): < адрес>, право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА №... от 24.11.2009г. выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР; часть здания - гаражи мастерские Литер 3, площадью 251, 6 кв.м., кадастровый (или условный номер) №..., адрес (местоположение): < адрес>, право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА №... от 24.11.2009г. выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР; земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости площадью 853 кв.м. кадастровый (или условный) №..., расположенный по адресу: < адрес>, право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством огосударственной регистрации права серии 09-АА №... от 20.04.2011г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
В соответствии с п. 4 Договора об отступном от 06.03.2013 г. имущество, указанное в п.3 названного договора передается в течении 3-х дней с момента исполнения Кредитором обязательств по договору Уступки прав требований долга по кредитному договору (цессии) от 06.03.2013 г.
Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по договору (цессии), путем перечисления денежных средств на счет открытый в Закрытом акционерном обществе «< данные изъяты>» на сумму < данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 07.03.2013 г.
В соответствии с п. 5 Договора об отступном от 06.03.2013 г. право собственности к Кредитору на объекты движимого имущества, указанного в п. 3 договора, переходит с момента их передачи кредитору, право собственности на объекты недвижимого имущества переходит с момента государственной регистрации настоящего договора, перехода права собственности.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Однако до настоящего времени, обязательства, вытекающие из Договора об отступном, надлежащим образом не исполнены, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не произведено.
В связи с нарушением условий Договора об отступном от 06 марта 2013 г. в части недвижимого имущества, принадлежащее Наурузовой М.К. истцом 11 февраля 2015 года Наурузовой М.К. было направлено Требование о необходимости в течение 3-х календарных дней с момента получения Требования, произвести все необходимые мероприятия, по передаче недвижимого имущества, а так же необходимости совместной подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.
Однако данное требование было оставлено Наурузовой М.К. без ответа.
Истцом, Договор об отступном от 06.03.2013г. передан на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 12.02.2015 г. в книгу учета входящих документов №... внесена запись №43; 44; 45.
26.02.2015г. Государственным регистратором была произведена приостановка государственной регистрации до 26.03.2015 г. ввиду отсутствия заявления Наурузвой М.К. на госрегистрацию перехода права собственности.
05 марта 2015 года истцом Наурузовой М.К. было направлено Требование о необходимости явиться в срок до 26.03.2015г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, для устранения нарушений, препятствующих в государственной регистрации перехода права собственности по Договору об отступном от 06.03.2013г., однако на данное Требование ответных действий не последовало.
26.03.2015г. Писарику А.И. было отказано в государственной регистрации, со ссылкой на ст. 16 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине отсутствия заявления правообладателя.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
В соответствии с п. 2. ст. 8 ГК РФ права (в том числе основанные на сделке) на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновения переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ним. В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом, к которому в силу п.1 ст. 130 ГК РФ в числе прочего относятся гаражи и земельные участки, подлежат государственной регистрации в порядке предусмотренном 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу положений п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что истец Писарик А.И. не может зарегистрировать свои права на недвижимое имущество, приобретённое им по договору об отступном от 06 марта 2013 года, поскольку ответчик Наурузова М.К. уклоняется от регистрации сделки и перехода права собственности, то его требования о понуждении Наурузовой М.К. к исполнению обязательств по договору, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований Наурузовой М.К. о признании недействительным договора об отступном, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование своих требований Наурузова М.К. ссылалась на то, что она не заключала с Писарика А.И. договора об отступном от 06 марта 2013 года, а подпись в договоре ей не принадлежит. Кроме того, указывает на то, что недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора было приобретено ею в период брака с Наурузовым Х.А., и в силу положений ст. 34 СК РФ она не могла единолично распоряжаться данным имуществом. Иных оснований в обоснование заявленных требований Наурузовой М.К. не приведено.
Судебная коллегия находит данные требования несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу требований вышеуказанной нормы права, бремя доказывания недействительности сделки лежит на стороне заявившей данные требования.
Вместе с тем, Наурузовой М.К. не представлено, а материалы дела не содержат доказательств недействительности данной сделки.
В соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта №... от 03.03.2016, выполненного НОЧУ ДПО «< данные изъяты>», а также заключения эксперта №... от 26.05.2016, выполненного АНО «< данные изъяты>» подпись в договоре об отступном от 06 марта 2013 года в графе «Залогодатель» выполнена Наурузовой М.К.. Достоверность выводов данных экспертиз не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц их проводивших, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их квалификацию в области, являвшейся предметом исследования.
Таким образом, доводы встречного иска о том, что Наурузова М.К. не подписывала договор об отступном от 06 марта 2013 года, являются несостоятельными, т.к. материалами дела достоверно установлено, что подпись в договоре об отступном от 06 марта 2013 года в графе «Залогодатель» выполнена Наурузовой М.К..
К выводам же заключения эксперта №... от < дата> составленного ООО судебная экспертиза «< данные изъяты>» о том, что подпись в договоре об отступном от < дата> в графе «Залогодатель» выполнена не Наурузовой М.К., а иным лицом, судебная коллегия относится критически, поскольку выводы данной экспертизы опровергаются выводами двух последующих экспертиз, которые, по мнению судебной коллегии, являются более аргументированными и достоверными.
Иных же доказательств тому, что подпись в договоре об отступном от 06 марта 2013 года в графе «Залогодатель» выполнена не Наурузовой М.К., стороной истца по встречному иску не предоставлено.
Что же касается доводов встречного иска о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора было приобретено Наурузовой М.К. в период брака с Наурузовым Х.А., и в силу положений ст. 34 СК РФ она не могла единолично распоряжаться им, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (ч. 2) Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. (ч. 3)
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, Наурузова М.К. состояла в зарегистрированном браке с Наурузовым Х.А. с < дата> года по < дата> года. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: < адрес>, а именно: часть здания - гаражи площадью 153, 7 кв.м, часть здания - гаражи мастерские площадью 251, 6 кв.м. и земельный участок площадью 853 кв.м., являющееся предметом договора об отступном, было приобретено Наурузовой М.К. в период брака.
Из согласия на совершение супругой сделки от 11 мая 2011 года, удостоверенной нотариусом < ФИО> 11 следует, что Наурузов Х.А. дает свое согласие супруге Наурузовой М.К. на заключение договора залога в любой форме на любую сумму и на любых условиях по ее усмотрению, на недвижимое имущество, а именно: часть здания - гаражи, часть здания - гаражи мастерские и земельный участок расположенные по адресу: < адрес>. Также из данного согласия следует, что Наурузову Х.А. известно, что залогодержатель (ЗАО «< данные изъяты>») может обратить на него взыскание.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, Наурузов Х.А. дал свое согласие на распоряжение спорным имуществом, а именно на передачу его в залог на любых условиях, следствием которого, при ненадлежащим исполнении обязательств стороной по договору (заемщиком в данном случае), является обращение на него взыскания, т.е. фактическое его отчуждение с переходом права собственности на него к другому лицу.
При заключении договора об отступном 06 марта 2013 года, статус Наурузовой М.К., как залогодателя, так и статус спорного имущества не изменился, и, по мнению судебной коллегии, при наличии согласия на совершение супругой сделки от 11 мая 2011 года, удостоверенной нотариусом < ФИО> 11 на передачу имущества в залог, ей не требовалось получения отдельного согласия Наурузова Х.А. для совершения данной сделки, поскольку последний уже выразил свое согласие на передачу вышеуказанного имущества в залог, а юридические договора об отступном 06 марта 2013 года, для Наурузовой М.К. в отношении спорного имущества, по своей сути, являются такими же как и при заключении договора о залоге.
Кроме того, брак между Наурузовым Х.А. и Наурузовой М.К. расторгнут < дата>, а оспариваемый договор об отступном, заключен 06 марта 2013 года, т.е. в то время, когда они перестали быть супругами, следовательно, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых положениями ст.35 СК РФ уже не определялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Наурузовой М.К. о признании недействительным договора об отступном, следовательно в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 августа 2016 года - отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Писарика А.И. к Наурузовой М.К. о понуждении к исполнению обязательств по договору об отступном и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.
Обязать Наурузову М.К. передать Писарику А.И. недвижимое имущество, расположенное по адресу: < адрес>:
- часть здания Литер «Ж» - гаражи общей площадью 153, 7 кв.м.;
- часть здания Литер «З» - гаражи-мастерские общей площадью 251, 6 кв.м.;
- земельный участок под гаражами-мастерскими площадью 853 кв.м.
Произвести государственную регистрацию перехода прав собственности от Наурузовой М.К. к Писарику А.И. и государственную регистрацию прав собственности Писарика А.И., < дата> года рождения, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: < адрес>:
- часть здания Литер «Ж» - гаражи общей площадью 153, 7 кв.м.;
- часть здания Литер «З» - гаражи-мастерские общей площадью 251, 6 кв.м.;
- земельный участок под гаражами-мастерскими площадью 853 кв.м.
Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности Писарика А.И., < дата> года рождения, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: < адрес>:
- часть здания Литер «Ж» - гаражи общей площадью 153, 7 кв.м.;
- часть здания Литер «З» - гаражи-мастерские общей площадью 251, 6 кв.м.;
- земельный участок под гаражами-мастерскими площадью 853 кв.м.
В удовлетворении встречных требований Наурузовой М.К. к Писарику А.И. о признании недействительным договора об отступном - отказать.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка