Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21816/2021
г.Красногорск Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Аверченко Д.Г., Исаевой Е.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
с участием прокурора Быхановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Воскресенского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о запрете незаконной деятельности,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения прокурора Быхановой Е.И.,
установила:
Воскресенский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Экосервис" о признании незаконной деятельности ООО "Экосервис" по обезвреживанию отходов термическим способом, осуществляемой в нежилом помещении здания, находящемся в субаренде у ООО "Экосервис", по адресу: <данные изъяты> о запрете ООО "Экосервис" указанной деятельности в отсутствие специализированного оборудования (специализированных установок) для обезвреживания отходов термическим способом, и лиц, имеющих право на работу с отходами I-IV классов опасности.
В обоснование иска, что в ходе проверки исполнения природоохранного законодательства ООО "Экосервис" по адресу: <данные изъяты>, проведенной на основании решения Воскресенского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной совместно со специалистами территориального отдела <данные изъяты> Территориального управления административно технического надзора <данные изъяты>, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты>, выявлен факт обращения с отходами с нарушениями норм действующего законодательства со стороны ООО "Экосервис" по указанному адресу. ООО "Экосервис" на момент проверки имело действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов II-IV классов опасности от <данные изъяты> <данные изъяты> Для осуществления указанной деятельности ООО "Экосервис" использует нежилое помещение в здании по адресу: <данные изъяты>, находящееся в его пользовании на основании договора субаренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО "ТехноПром" и ООО "Экосервис". В ходе проверки установлено, что в указанном нежилом помещении (ангаре) ООО "Экосервис" производит обезвреживание отходов путем их сжигания с использованием несанкционированного оборудования, с привлечением для работы по обезвреживанию отходов иностранных граждан, не имеющих соответствующей профессиональной подготовки. Исходя из акта проверки от <данные изъяты>, в ангаре по адресу: <данные изъяты>, расположенном в координатах 55.277470 38.724769, зафиксированы отходы различного класса опасности, а именно: ртутные градусники, аккумуляторы, пищевые просроченные отходы, просроченная краска, масла, бумажные отходы, просроченные пищевые напитки, просроченные чаи, просроченные моющие средства, литиевые батареи, оргтехника, несколько сотен кубовых емкостей с жидкими отходами. В помещении ангара (в конце ангара слева) установлено печное устройство. Установка представляет собой металлический контейнер, размером 5,90 х 2,37 х 2,70, в который загружают отходы для последующего сжигания, оборудованный трубой с выходом в атмосферный воздух, с приемным бункером для сжигания отходов. Отходы через люк сверху подаются в бункер. Зола от сгоревших отходов удаляется через фронтовое отверстие. Какие-либо маркировки на данном печном устройстве отсутствуют. Очистка отходящих газов не обеспечивается. Принудительный дожиг отходящих газов не осуществляется. Какие-либо иные системы очистки, такие, как пылеуловители, скрубберы, не применяются. В результате сжигания отходов в отсутствие очистки дымовых газов после их сжигания происходит загрязнение окружающей среды, атмосферного воздуха, так как в состав образующихся в результате сжигания на термической установке отходов дымовых газов входят углекислые газы, диоксины, тяжелые металлы, пыль, канцерогены. Все они ядовиты и загрязняют окружающую среду. На момент осмотра иностранными гражданами осуществлялось сжигание указанных отходов в печном устройстве. Специализированное оборудование, предназначенное для сжигания отходов, в ангаре отсутствует. В отношении иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность в нежилом помещении по указанному адресу, возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Узбекистан Бойхурозова С.Б., он работает по адресу: <данные изъяты> цеху, где осуществляется переработка утилизированных отходов. Принят на работу руководителем организации, работает в качестве печника, обеспечен инвентарем, режим его работы с 08.00 до 20.00, в его обязанности входит сжигание отходов в печи. Вступившим в законную силу постановлением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что гражданин Республики Узбекистан Бойхурозов С.Б. осуществлял трудовую деятельность в качестве печника на территории по сортировке утилизированных отходов по указанному адресу без соответствующего разрешения на работу, либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. В ходе проверки <данные изъяты> специалистами Воскресенского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>" произведен отбор проб воздуха рабочей зоны по адресу: <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> зафиксирован факт превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны по показателю формальдегид в Т1 производственный цех. Результаты исследований 0,773+0,155 мг/м3, 0,697+0,139 мг/м3, 0,707 +),141 мг/м3, при гигиеническом нормативе не более 0,5 мг/м3.
Считает, что деятельность ООО "Экосервис" в нарушение требований действующего законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления нарушает права неопределенного круга лиц, создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде, нарушения ООО "Экосервис" требований действующего законодательства свидетельствуют о потенциальной экологической опасности деятельности ООО "Экосервис", о неконтролируемом негативном воздействии на окружающую среду и реальной угрозе причинения вреда окружающей природной среде, жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании прокурор Кислова Н.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Экосервис" адвокат Захаров А.Ю., действующий также на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Допросив свидетелей.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Деятельность ООО "Экосервис" по обезвреживанию отходов термическим способом, осуществляемая в нежилом помещении здания, находящемся в субаренде у ООО "Экосервис", по адресу: <данные изъяты> признана незаконной.
ООО "Экосервис" запрещена деятельность по обезвреживанию отходов термическим способом в нежилом помещении здания, находящемся в субаренде у ООО "Экосервис", расположенном по адресу: <данные изъяты>, в отсутствие специализированного оборудования (специализированных установок) для обезвреживания отходов термическим способом, и лиц, имеющих право на работу с отходами I-IV классов опасности.
С ООО "Экосервис" в бюджет городского округа Воскресенск Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои поддержали свои позиции указанные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании лицензии от <данные изъяты> N <данные изъяты> ответчик ООО "Экосервис" имеет право осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов II-IV классов опасности. Лицензия предоставлена бессрочно. В качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии, в том числе, указан адрес: <данные изъяты>. Согласно копии договора субаренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> и акта приема-передачи, ответчиком ООО "Экосервис" указанное нежилое помещение арендовано у ООО "ТехноПром" на условиях субаренды. Факт осуществления ООО "Экосервис" указанной деятельности в нежилом помещении по названному адресу ответчиком не отрицается и подтверждается актом проверки от 07.10.2020 года, проведенной Воскресенской городской прокуратурой совместно со специалистами территориального отдела N 18 Территориального управления административно технического надзора Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, администрации городского округа Воскресенск Московской области, представителя ООО "Компания "БестонГрупп". Согласно акту, в ходе проверки в обследуемом ангаре зафиксированы отходы различного класса опасности: ртутные градусники, аккумуляторы, пищевые просроченные отходы, просроченная краска, масла, бумажные отходы, просроченные пищевые напитки, просроченные чаи, просроченные моющие средства, литиевые батареи, оргтехника, около 600 кубовых емкостей с неизвестной химической жидкостью. В помещении ангара (в конце ангара слева) установлено печное устройство. Установка представляет собой металлический контейнер, размером 5,90 х 2,37 х 2,70, в который загружают отходы для последующего сжигания, оборудованный трубой с выходом в атмосферный воздух, с приемным бункером для сжигания отходов. Отходы через люк сверху подаются в бункер. Зола от сгоревших отходов удаляется через фронтовое отверстие. Какие-либо маркировки на данном печном устройстве отсутствуют. Очистка отходящих газов не обеспечивается. Принудительный дожиг отходящих газов не осуществляется. Какие-либо иные системы очистки, такие, как пылеуловители, скрубберы, не применяются. В результате сжигания отходов в отсутствие очистки дымовых газов после их сжигания происходит загрязнение окружающей среды, атмосферного воздуха, так как в состав образующихся в результате сжигания на термической установке отходов дымовых газов входят углекислые газы, диоксины, тяжелые металлы, пыль, канцерогены. Все они ядовиты и загрязняют окружающую среду. На момент осмотра иностранными гражданами в печном устройстве осуществлялось сжигание указанных отходов, специализированное оборудование, предназначенное для сжигания отходов, в ангаре отсутствует.
Также, судом в выездном судебном заседании также произведен осмотр указанного нежилого помещения. В ходе осмотра в выездном судебном заседании, также как и при проверке 07.10.2020 года, установлено, что в указанном помещении по адресу: <данные изъяты> помещении имеются различные отходы, в том числе, лекарственные средства, ртутные градусники, аккумуляторы, большое количество кубовых емкостей с неизвестной химической жидкостью, в помещении до настоящего времени, несмотря на то, что оно несколько месяцев было опечатано от доступа посторонних лиц, сохранился едкий запах, на поверхности пола имеется вещество в виде мелких шариков, похожих на ртуть. В помещении ангара (в конце ангара слева) судом действительно установлено наличие устройства в виде металлического контейнера со следами копоти и золы. Осмотр произведен с участием специалиста - Государственного инспектора в области охраны окружающей среды межрегионального управления природного надзора по Московской и Смоленской областям Ганиева И.А., имеющего высшее экологическое образование, стаж работы в области экологии с 2003 года, который пояснил, что на данном устройстве в соответствие с требованиями экологического законодательства сжигание отходов недопустимо, установка не оборудована фильтрами, сжигание в ней производится с помощью каких-то веществ, происходит выбрасывание веществ в атмосферу. Данная установка не имеет признаков сертифицированности, не соответствует требованиям законодательства и не может по своей конструкции являться сертифицированным оборудованием. При осмотре установки каких-либо маркировок на ней не обнаружено. Каких-либо иных установок, предназначенных для обезвреживания отходов I-IV классов опасности, в указанном помещении не установлено.
Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 04.05.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", и исходил из того, что ответчик осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, в нарушение требований действующего законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В ходе проверки установлено, что лица, фактически допущенные к обращению с отходами I - IV классов опасности, не имеют квалификационных сертификатов о профессиональном обучении (дополнительном профессиональном образовании), необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности. Документы по обучению лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV классов, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к сбору, транспортира обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.
Однако как следует из материалов дела ответчик владел отходами производства и потребления, осуществляя накопление отходов, осуществляя лицензируемые виды деятельности, а именно сбор, транспортире обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов, однако не представило доказательства работы с указанными отходами в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанный им в апелляционной жалобе и возражениях, что ответчик обладал оборудованием по обезвреживанию отходов и осуществлял деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о незаконности вынесенного судом решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
