Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-21813/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Цинкер Е.В, Воронину А.А. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

по частной жалобе Воронина А.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском к Цинкер Е.В., Воронину А.А. о запрете эксплуатации в качестве гостевого дома либо гостиницы объекта капитального строительства с КН по адресу: <Адрес...>

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года приняты меры по обеспечению в виде ареста на земельный участок; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на земельный участок; запрета органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства (отделению по вопросам миграции ОМВД России по г. Геленджику) осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания; запрета Цинкер Е.В, Воронину А.А. и иным физическим и юридическим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту 3-этажного объекта капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 14 января 2020 года исковые требования администрации МО г.-к. Геленджик удовлетворены.

Воронин А.А. и Цинкер Е.В. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указали, что вышеуказанные меры по обеспечению иска на сегодняшний день не актуальны и препятствуют им по осуществлению законных прав собственников, связанных с использованием и распоряжением недвижимым имуществом по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Воронин А.А. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для сохранения обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ими мер по исполнению решения Геленджикского городского суда от 14 января 2020 года, или о наличии препятствий к его исполнению принятыми обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городско суда от 14 января 2020 года удовлетворены исковые требования администрации МО г.-к. Геленджик к Цинкер Е.В, Воронину А.А. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Запрещена Цинкер Е.В., Воронину А.А., а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатация объекта капитального строительства с КН по адресу: г<Адрес...> в качестве гостиницы либо гостевого дома до:

- оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы (гостевого дома);

- изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием;

- получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение объекта коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления;

- оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов;

- получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Взыскана с Цинкер Е.В., Воронина А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Решение суда не содержит обоснования, каким образом обеспечительные меры в виде запрета на осуществление действий по государственной регистрации права собственности соотносятся с запретом на эксплуатацию объекта капитального строительства в качестве гостиницы либо гостевого дома.

Поскольку судом принято решение о запрете эксплуатации спорного строения, как в отношении ответчика, так и в отношении неопределенного круга лиц, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий относительно спорного объекта недвижимости в данном случае является излишним.

Названные обеспечительные меры не соответствуют характеру заявленных требований, ограничивают права ответчиков, как собственников, на распоряжение объектом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении спорных земельного участка и объекта недвижимого имущества, нельзя признать соразмерными.

Принятие мер обеспечения иска в виде ареста на земельный участок и расположенный на нем объект капитального строительства является чрезмерной мерой, нарушающей права ответчиков как собственников недвижимости.

Разрешение требований истца, не связанных со спором о праве собственности на объект недвижимости, не должно ограничивать право ответчиков на распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом.

Выводы суда не соответствуют требованием процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в отмене обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем, определение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Воронина А.А. и Цинкер Е.В. - удовлетворить.

Снять арест на земельный участок ареста с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> и расположенный на нем <...>-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером

Снять запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> и расположенный на нем <...>этажный объект капитального строительства с кадастровым номером

Снять запрет органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства (отделению по вопросам миграции ОМВД России по г.-к. Геленджику), осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания в <...>-этажном объекте капитального строительства с кадастровым номером <...>) по адресу: <Адрес...>

Снять запрет Цинкер Е.В, Воронину А.А. и иным физическим и юридическим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту <...>-этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка