Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-21812/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Вересовой Н.А.,

при помощнике судьи Львовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года частную жалобу Кадакиной Галины Леонидовны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1047/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года исковые требования Телюфановой С.Л., Телюфановой Ю.А. удовлетворены частично: установлена ежемесячная компенсация за пользование Кадакиной Г.Л. 5 кв.м в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 01 сентября 2020 года в пользу истцов по 1 600 рублей каждому; с Кадакиной Г.Л. в пользу Телюфановой С.Л. взыскана компенсация в размере 12 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 512 рублей; с Кадакиной Г.Л. в пользу Телюфановой Ю.А. взыскана компенсация в размере 12 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 512 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года изменено.

Установлена ежемесячная компенсация за пользование Кадакиной Галиной Леонидовной 5 кв.м в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 01 сентября 2020 года в пользу Телюфановой Светланы Леонидовны в сумме 2 400 рублей, в пользу Телюфановой Юлии Андреевны в сумме 800 рублей.

С Кадакиной Галины Леонидовны в пользу Телюфановой Светланы Леонидовны взысканы компенсация за период с 22 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 15 281 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей 25 копеек.

С Кадакиной Галины Леонидовны в пользу Телюфановой Юлии Андреевны взысканы компенсация за период с 22 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 5 093 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

09 марта 2022 года в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Телюфановой С.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб.

В этот же день в суд поступило заявление Кадакиной Г.Л. о взыскании судебных расходов с Телюфановой С.Л. на оплату услуг представителя в размере 47989, расходов на оценку в размере 5250 руб., с Телюфановой Ю.А. на оплату услуг представителя в размере 15966 руьб., расходов на оценку в размере 1750 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года с Кадакиной Г.Л. в пользу Телюфановой С.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб.

В удовлетворении заявления Кадакиной Г.Л. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Кадакина Г.Л. просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования носили имущественный характер, и вопрос о распределении судебных расходов должен был решаться с учётом принципа пропорциональности их распределения.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая заявления Телюфановой С.Л. и Кадакиной Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу стороны истца, и по праву требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оценку подлежат удовлетворению, подтверждаются представленными письменными доказательствами и реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика Кадкиной Г.Л. в пользу истца Телюфановой С.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов на оценку в размере 8000 руб.

Отказывая Кадакиной Г.Л. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также сослался на то, что решение состоялось в пользу стороны истца, а изменение порядка оплаты в рамках определения порядка пользования жилым помещением не соотносится с возможностью распределения судебных расходов исходя из принципа пропорциональности их распределения, так как данные требования носят имущественный характер без соответствующей оценки на момент принятия решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером взыскания, а также отказом во взыскании судебных расходов в пользу ответчика в связи со следующим.

Первоначально, обращаясь с иском к Кадакиной Г.Л., истцы просили установить ежемесячную компенсацию за фактическое пользование 5 кв.м в квартире на будущий период, начиная с 01.09.2020 до перемены участников общедолевой собственности в размере 3200 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за пользование 5 кв.м квартиры за последние 31 месяц 17 дней в размере 101013 руб., взыскать государственную пошлину в размере 3220 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года исковые требования Телюфановой С.Л., Телюфановой Ю.А. удовлетворены частично: установлена ежемесячная компенсация за пользование Кадакиной Г.Л. 5 кв.м в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 01 сентября 2020 года в пользу истцов по 1 600 рублей каждому; с Кадакиной Г.Л. в пользу Телюфановой С.Л. взыскана компенсация в размере 12 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 512 рублей; с Кадакиной Г.Л. в пользу Телюфановой Ю.А. взыскана компенсация в размере 12 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 512 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года изменено.

Установлена ежемесячная компенсация за пользование Кадакиной Галиной Леонидовной 5 кв.м в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 01 сентября 2020 года в пользу Телюфановой Светланы Леонидовны в сумме 2 400 рублей, в пользу Телюфановой Юлии Андреевны в сумме 800 рублей.

С Кадакиной Галины Леонидовны в пользу Телюфановой Светланы Леонидовны взысканы компенсация за период с 22 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 15 281 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей 25 копеек.

С Кадакиной Галины Леонидовны в пользу Телюфановой Юлии Андреевны взысканы компенсация за период с 22 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 5 093 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В подтверждение понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела, Телюфановой С.Л. представлены договор об оказании юридических услуг N... от <дата>, заключённый с <...> в соответствии с которым цена договора составила 80000 руб., акт о завершении оказания услуг, квитанции на общую сумму 80000 руб., договор о проведении оценки имущества, по условиям которого стоимость работ составляет 8000 руб. и кассовый чек на оплату 8000 руб., а также договоры на оказание юридических услуг N... от <дата> и N... от <дата>, заключённые с ФИО акты приёма передачи денежных средств, по которым Телюфанова С.Л. передала ФИО в счёт оплаты оказываемых услуг 20000 руб. и 25000 руб. (т.2 л.д.69-80).

Кадакиной Г.Л. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя и оценку представлены соглашение на оказание юридической помощи в суде первой инстанции от 11 сентября 2020 года, заключённый с адвокатом <...> ФИО 2, соглашение о цене, по которому общая стоимость выполнения работ предусмотрена в размере 60000 руб., квитанции на общую сумму 60000 руб., акт о выполненных работах, соглашение на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции от 26 мая 2021 года, заключённый с адвокатом Коллегии адвокатов "Лапинский и Партнёры" ФИО 2 соглашение о цене, по которому общая стоимость выполнения работ предусмотрена в размере 20000 руб., квитанции на общую сумму 20000 руб., акт о выполненных работах, квитанция на оплату оценочных услуг на сумму 7000 руб. (т.2 л.д.122-132).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов и результат по настоящему делу, которым исковые требования Телюфановой С.Л. и Телюфановой Ю.А. удовлетворены не в полном объеме, а частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение обжалуется в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцами и ответчиком в связи с заявленными исковыми требованиями имущественного характера, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в пользу истцов, и в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, поскольку обращаясь с иском к Кадакиной Г.Л., истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за пользование 5 кв.м квартиры за последние 31 месяц 17 дней в размере 101013 руб., судом апелляционной инстанции с Кадакиной Г.Л. в пользу Телюфановой С.Л. взыскана компенсация за период с 22 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 15 281 руб. 24 коп., в пользу Телюфановой Ю.А. взыскана компенсация за период с 22 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 5 093 руб. 75 коп., всего требования имущественного характера удовлетворены на сумму 20374 руб. 99 коп., что составляет 20,17%.

К имущественным требованиям, не подлежащим оценке - установить ежемесячную компенсацию за фактическое пользование 5 кв.м в квартире на будущий период, начиная с 01.09.2020 до перемены участников общедолевой собственности в размере 3200 руб., принцип пропорционального распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) не применяется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Поскольку требований истцов имущественного характера удовлетворены на 20,17%, то расходы на оплату услуг представителя и расходы на оценку подлежат взысканию в пользу Телюфановой С.Л. исходя из размера удовлетворённых требований, что составляет по договорам об оказании юридических услуг, заключённых на 80000 руб., 20000 руб. и 25000 руб., на общую сумму 125000 руб. - 25212 руб. 50 коп., по договору о проведении оценки имущества на 8000 руб. - 1613 руб.60 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25212 руб. 50 коп. и расходы по оценке в размере 1613 руб. 60 коп., всего 26826 руб. 10 коп. отвечают принципу разумности, направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично, то в пользу Кадакиной Г.Л. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, что составляет 79,83% (100% - 20,17%).

Таким образом, исходя из общего размера расходов на оплату услуг представителя 80000 руб., расходов по оценке 7000 руб., всего 87000 руб., и размера исковых требований, в которой истцам отказано - 79,83%, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 69452 руб., из которых 63864 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя и 5588 руб., расходы по оценке, а с учётом размера доли каждого из истцов в пользу ответчика с Телюфановой С.Л. (3/4) подлежат взысканию судебные расходы в размере 52089 руб., с Телюфановой Ю.А. (1/4) 17363 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Кадакиной Г.Л., а именно, о взыскании в её пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке с Телюфановой С.Л. в размере 34191 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., на оплату оценки 4191 руб., с Телюфановой Ю.А. 11397 руб., из которых 10000 на оплату услуг представителя, на оплату оценки 1397 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года отменить.

Заявление Телюфановой Светланы Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кадакиной Галины Леонидовны в пользу Телюфановой Светланы Леонидовны судебных расходы в размере 26826 руб. 10 коп.

Заявление Кадакиной Галины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Телюфановой Светланы Леонидовны в пользу Кадакиной Галины Леонидовны судебные расходы в размере 34191 руб.

Взыскать с Телюфановой Юлии Андреевны в пользу Кадакиной Галины Леонидовны судебные расходы в размере 11397 руб.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка