Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21812/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Аверченко Д.Г., Исаевой Е.В.,
при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Гурбанову Ф. Вахиду оглы о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, о сносе самовольной постройки,
по встречному иску Гурбанова Ф. Вахида оглы к администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской областина решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объясненияСальникова А.И. - представителя Гурбанова Ф.В.о.,
установила:
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Гурбанову Ф.В. оглы о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в ходе проведенных проверочных мероприятий выявлено, что ответчик, на принадлежащем ему земельном участке, выполнил реконструкциюдвух расположенных на нем складов, осуществил строительство административного здания, а также ведетстроительство объекта капитального строительства, предположительно складского здания.
Истец указал, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов капитального строительства застройщику Гурбанову Ф.В. оглы ни органами местного самоуправления, ни Министерством жилищной политики Московской области не выдавались.
На основании изложенного администрация городского округа Мытищи Московской области просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - складское здание площадью 3291,7 кв.м, административное здание площадью 309,9 кв.м, реконструированное складское здание площадью 3456 кв.м, расположенные в границах земельного участка площадью 13528 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
обязать Гурбанова Ф.В. оглы в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные самовольно возведенные объекты;
в случае невыполнения Гурбановым Ф.В. оглы указанных требований в установленный срок, предоставить право осуществить снос самовольно возведенных построек;
прекратить право собственности Гурбанова Ф.В. оглы на нежилое здание площадью 1470,2 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание площадью 1277,8 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Не признавая заявленные требования, Гурбанов Ф.В. оглы обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 708 кв.м, нежилое здание площадью 3291,7 кв.м и нежилое здание общей площадью 390,9 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 13528 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что возвел указанные объекты недвижимости в границах принадлежащего ему земельного участка в соответствии с проектной документацией, необходимой для строительства, получил градостроительный план земельного участка, подготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области. Ссылался о возведении спорных строений с соблюдением всех строительных, пожарных норм и правил, назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении иска администрации отказано, иск Гурбанова Ф.В. оглы удовлетворен в полном объеме - за истцом по встречному иску признано право собственности на указанные нежилые здания.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 39-43 том 2), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, чтоГурбанов Ф.В. оглы является собственником земельного участка площадью 13528 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения бизнес - центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий IV класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз IV-V класса вредности по классификации СанПин.
На указанном земельном участке находятся принадлежащие Гурбанову Ф.В. оглы на праве собственности объекты капитального строительства (склады):
- нежилое здание площадью 1470,2 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
- нежилое здание площадью 1277,8 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Строительство указанных объектов капитального строительства осуществлено Гурбановым Ф.В. оглы на основании выданных Министерством жилищной политики Московской области разрешений на строительство N RU<данные изъяты> от <данные изъяты>, N RU<данные изъяты> от <данные изъяты>.
В декабре 2019 г. уполномоченными сотрудниками администрации городского округа Мытищи проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что на указанном земельном участке ответчиком выполнена реконструкция объектов капитального строительства (складов) с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнено строительство административного здания (права на объект не зарегистрированы), а также ведется строительство объекта капитального строительства, предположительно складского здания - без полученных в установленном порядке разрешений на строительство (реконструкцию) и разрешений на ввод в эксплуатацию.
Установлено, что Гурбанов Ф.В. оглы осуществил строительство нежилого здания площадью 708 кв.м, нежилого здания площадью 3291,7 кв.м и нежилого здания общей площадью 390,9 кв.м.
С целью правильного разрешения спора, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз "Эксперт-Профи".
Согласно представленному заключению, нежилые здания - складское здание площадью 3291,7 кв.м, складское здание площадью 708,0 кв.м, и административное здание площадью 309,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> представляют собой объемную строительную систему и имеют надземную и подземную части, в том числе фундаменты.
К объектам исследования подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, канализация). Объекты не относятся к категории временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Нежилые здания - складское здание площадью 3291,7 кв.м, складское здание площадью 708,0 кв.м, и административное здание площадью 309,9 кв.мв соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами являются объектами капитального строительства.Перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Нежилые здания на момент производства экспертизы соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 56.13330.2011 "Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (с Изменениями N 1, 2)", СНиП 31-04-2001 "Складские здания", СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)", Федерального закона N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и, следовательно, использовать здания как складское и административное возможно.Нарушения строительных и противопожарных норм и правил при создании объектов не имеются.
Нежилые здания на момент производства экспертизы отвечают требованиям механической безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Рыночная стоимость нежилого здания, 1-этажный, сендвич-панелей площадью 3 291,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определенная на дату осмотра 19 октября 2020 г., с необходимыми предположениями и допущениями составляет без учета НДС: 6 392 291 рубль.
Рыночная стоимость нежилого здания, 3-этажный, из сендвич-панелей площадью 390,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> определенная на дату осмотра 19 октября 2020 г., с необходимыми предположениями и допущениями составляет без учета НДС: 1 175 879 рублей.
Рыночная стоимость нежилого здания, 1-этажный, из сендвич-панелей. площадью 708,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определенная на дату осмотра 19 октября 2020 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет без учета НДС: 1 374 895 рублей.
Указанное заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допрошенные в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты пояснили суду, что нежилое здание площадью 708 кв.м представляет собой складское здание, возведенное в виде однопролетной П-образной одноэтажной рамы с жестким сопряжением колонн с фундаментами и с шарнирным сопряжением ферм с колоннами. Устойчивость каркасов зданий обеспечивается жесткостью поперечных рам, жестким сопряжением колонн с фундаментами, совместной пространственной работой связей по колоннам и связей покрытия. Наружные стены здания представляют собой стальные колонны с обшивкой с наружной стороны колонн навесными фасадными трехслойными сэндвич-панели "BELPANEL" толщиной 100 мм с горизонтальной раскладкой.
Нежилое здание является самостоятельным объектом, возведенным между зданиями с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеет два выхода, ведущие непосредственно на улицу. Двери выходов оборудованы приборами самозакрывания, уплотняющими прокладками и открываются по направлению эвакуации. Внутренние стены нежилого здания являются общими с внутренними стенами объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В случае сноса нежилого здания будет нанесен ущерб рядом стоящим нежилым зданиям с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, так какскладское здание площадью 708 кв.м, возведено вплотную к этим зданиям (демонтаж металлического каркаса и буронабивных свай может затронуть рядом стоящие здания, поставленные на кадастровый учет), необходимо переустройство кровли.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, учтя выводы проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое здание площадью 708 кв.м, нежилое здание площадью 3291,7 кв.м и нежилое здание общей площадью 390,9 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 13528 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возведены в отсутствие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересов других лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, в связи с чем признал за Гурбановым Ф.В. оглы право собственности на самовольно возведенные строения.
Доводы апелляционной жалобы администрации относительного того, что нежилое здание, площадью 708 кв.м возведено между двух складских зданий, в связи с чем является их составной частью, полученной в результате произведенной ответчиком реконструкции, разрешения на которую он не получал, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию администрации с выводами проведенной по делу экспертизы.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оспариваемое администрацией судебное заключение получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Противоречий в заключении эксперта не содержится. Экспертом даны обоснованные и однозначные ответы о том, что спорное нежилое здание площадью 708 кв.м является самостоятельным зданием, имеет собственные входы и выходы.
Судебная коллегия соглашается, что судебное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Объективность и обоснованность заключения сомнений не вызывает, поскольку судебное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.
Между тем, в рассматриваемом споре судебная коллегия оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из заключения эксперта спорные нежилые здания соответствуют действующим нормам и правилам, пригодны для эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц.
Из материалов дела также следует, что земельный участок, на котором находятся спорные строения, принадлежит истцу на праве собственности, возведение объектов произведено истцом в границах принадлежащего ему земельного участка.
При таком положении доводы жалобы относительно того, что нежилое здание площадью 708 кв.м не является самостоятельным объектом недвижимого имущества отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.
Иные доводы апелляционной подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
